Deliberand asupra actiunii penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria mun. Moinesti cu nr. 1469/P/2012, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 5547/260/2012, au fost trimisi in judecata inculpatii majori T.C.D. fiul lui
, nascut la data de in comuna , cu acelasi
domiciliu, cetatean roman, studii 8 clase, fara ocupatie, recidivist
postexecutoriu si G.G. fiul lui , nascut la in cu
domiciliul in cetatean roman, cetatean roman, studii 8 clase, fara
ocupatie si antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 321 al.l , art. 217 al. 1 Cp. cu aplicarea art. 75 lit a,c Cp., 33 lit a Cp. si art. 37 lit.a Cp. doar pentru inculpatul T.C.D., precum si pe inculpatul minor
G.I. fiul lui , nascut la data de in cu domiciliul in
, cetatean roman, fara studii, tara ocupatie si antecedente penale,
pentru aceleasi infractiuni, dar cu aplicarea art. 75 lit.a , art. 99 si urmatoarele Cp. si art. 33 lit.a, intrucat in seara zilei de 26.05.2012, au tulburat la orele 23,00 linistea publica in barul S.C. S K SRL Miercurea Ciuc, amplasat in gara CFR Ghimes si pe holul de asteptare al statiei CFR Ghimes, ocazie cu care au distrus doua geamuri de la usa societatii in valoare de 100 lei si de la usa de acces a holului salii de asteptare a statiei CFR, in valoare de 150 lei, prejudicii recuperate in totalitate.
Inculpatii au fost audiati in cauza, nu au recunoscut savarsirea faptelor, declarand insa ca s-au aflat la data si ora stabilita in barul societatii aratate, ca au avut o altercatie cu barmanul care le-a cerut sa paraseasca localul, ca s-au batut in afara barului, dar ca nu au spart nici un geam nici de la societate, nici de la usa garii CFR.
Cu toate acestea, inculpatul T.CD.declara ca a montat geamuri distruse atat la societate, cat si la usa garii CFR Ghimes.
Inculpatii G.G. si T.C decalara ca au avut un conflict atat in bar cat si in afara acestuia cu numitul Molnar, care 1-a batut pe Gabor Iosif, inculpatul minor. Inculpatii declara ca este posbil sa fi facut galagie, dar ca nu ei au fost vinovati de incidentul creat, ci numitul M..
In cauza a fost audiata si partea responsabila civilmente tatal inculpatului minor, care cunoaste despre faptul ca fiul sau s-a aflat in gara CFR Ghimes la data si ora aratata, cunoaste despre prejudiciul creat si a platit 600 lei pentru repararea acestuia.
Inculpatul minor nu recunoaste nici el savarsirea faptei, aratand insa ca cei 2 inculpati majori T.G. s-au batut in bar, au avut o altercatie si cu el, l-au fugarit in afara barului, de unde au aruncat cu sticle intre ei si spre bar. In timp ce fugea din fata barului, inculpatul minor a auzit zgomot de geamuri sparte.
In cauza au fost audiati martori, A.S. care a asistat la o discutie intre barman si inculpati prin care barmanul le solicita sa paraseasca barul intrucat trebuie sa inchida. Martorul i-a auzit pe inculpati insultandu-1 pe barman si 1-a vazut pe inculpatul T C aruncand cu o sticla in usa barului dupa ce a iesit din local.
Martorul C.Z., barmanul societatii din gara CFR Ghimes, descrie ca inculpatii au facut scandal in bar, ca a fost amenintat, ca acestia nu au vrut sa iasa din bar la ora de includere si ca ulterior din afara barului au aruncat cu sticle si au spart geamul de la o usa, martorul fiind taiat la fata de un ciob de sticla.
Martorul G.A. a asistat la cearta dintre barman si inculpati si a vazut cum inculpatii din afara barului au aruncat cu sticle si au spart geamurile de la usa societatii si de la usa garii CFR.
Martorii U.V., C.H. si B.R.se aflau in barul S G au asistat la scandalul facut de inculpati in bar, la refuzul acestora de a parasi localul la ora de inchidere si au asistat la spargerea geamurilor de catre inculpati, cu sticle aruncate din exteriorul barului si al statiei CFR Ghimes.
Fata de probatoriul cauzei, instanta apreciaza ca inculpatii s-au aflat in data de 26.05.2012 in barul amplasat in gara CFR G au consumat in bar si aflati sub influenta bauturilor alcoolice au facut scandal in local in prezenta altor consumatori si a barmanului. Au refuzat sa paraseasca barul la ora de inchidere si dupa ce au iesit afara s-au agresat intre ei si au aruncat cu sticlele de bere cu care au iesit in mana din bar, in geamurile societatii si ale statiei Ghimes, spargandu-le.
Faptele de ultraj prevazute de art. 321 al.l si de distrugere prevazute de art. 217 Cp,, se confirma ca fiind savarsite de catre toti trei inculpatii impreuna.
De altfel, inculpatul minor la cuvantul pe fond a recunoscut savarsirea faptei si a solicitat clementa instantei.
Instanta va retine pe langa savarsirea faptelor aratate pentru fiecare inculpat circumstantele agravante prevazute de art. 75 lit a, c Cp. pentru cei doi inculpati majori ca urmare a savarsirii faptelor de catre 3 sau mai multe persoane si impreuna cu un inculpat minor, precum si art. 37 lit. .a stare de recidiva in care se afla inculpatul T.C.D.
Pentru inculpatul minor G I, instanta va retine pe langa savarsirea faptelor aratate circumstanta agravanta prevazuta de art. 75 lit a C:p.. respectiv savarsirea faptei de 3 sau mai multe persoane, dar si starea de minoritate prevazuta de art. 99 si urmatoarele Cp.
Pentru toti inculpatii raportat la ambele fapte, instanta va retine savarsirea acesteia in concurs real de infractiuni conform art. 33 lit.a Cp.
Fata de aceste considerente, instanta va condamna pe inculpatii majori la pedeapsa inchisorii de cate un an pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri prevazuta de art. 321 al.l Cp. si la cate o pedeapsa cu inchisoarea de o luna pentru infractiunea de distrugere prevazuta de art. 217 al.l Cp., cu retinerea agravantelor aratate anterior pentru fiecare inculpat.
Inculpatul major TCD a fost condamnat conform sentintei penale nr. 473/24.11.2009 a Judecatoriei Moinesti, definitiva prin neapelare la 14.12.2009, la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru infractiunea de taiere si sustragere de material lemnos.
Faptele de fata au fost savarsite in termenul de incercare stabilit in sentinta penala aratata.
Pentru acest motiv, in baza art. 83 Cp. instanta va revoca suspendarea conditionata dispusa prin sentinta penala nr. 473/2009 pentru pedeapsa inchisorii de 1 an care nu se contopeste ci se cumuleaza aritmetic cu pedeapsa nou aplicata, respectiv cu pedeapsa rezultanta de 1 an. Inculpatul va executa 2 ani inchisoare cu interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit a teza a Ii-a a si b Cp. pe durata si in conditiile art. 71 al. 1 Cp.
Inculpatul G.G. nu este cunoscut cu antecedente penale, fapt pentru care instanta in individualizarea pedepsei apreciaza ca scopul acesteia poate fi atins fata de inculpat si rara executarea efectiva, motiv pentru care va face aplicarea art. 81-83 Cp. dispunand suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Inculpatul minor desi nu a recunoscut la audiere, la cuvantul pe fond m recunoscut savarsirea faptelor, a dat dovada de cainta si intrucat este in stare de minoritate, instanta in individualizarea infractiunilor savarsite apreciaza ca fata de inculpatul minor poate fi luata si o masura educativa, respectiv masura mustrarii, raportat la art. 101 lit.a Cp. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 321 al. 1 si 217 al.l Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp. 99 si urmatoarele Cp. ambele in concurs real confort art. 33 lit a Cp.
Conform art. 102 Cp, va dojeni minorul aratandu-i consecintelor faptei si siatindu-1 sa nu mai savarseasca alte infractiuni.
Pe latura civila instanta constata din probatoriul cauzei ca prejudiciul a fost recuperat, cele doua parti vatamate nu s-au constituit parte civila in cauza.
Raportat la art. 191 al.l C.p.p. va obliga pe fiecare inc. major la cheltuieli judiciare catre stat in care se include si onorariul aparatorului din oficiu platit din fondurile MJ.
Raportat la art. 191 al.l C.p.p. va obliga pe inculpatul minor Gabor losif la cheltuieli judiciare catre stat in care se includ si onorariile aparatorilor din oficiu platite din fondurile MJ, din faza u.p. si a judecatii.
Pentru aceste motive,
In baza art. 321 alin.l cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a cod penal si art. 75 lit. a, c Cod penal, va condamna pe inculpatul T.C.D., la pedeapsa inchisorii de 1 an.
in baza art. 217 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal si art. 75 lit.a,c cod penal, va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de o luna inchisoare.
in baza art. 33 lit.a cod penal, - 34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele si va aplica pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an inchisoare.
In baza art. 83 cod penal va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei dispusa prin sentinta penala nr. 473 din 24.11.2009 pronuntata de Judecatoria Moinesti, definitiva prin neapelare la 14.12.2009, pentru pedeapsa de a an inchisoare pentru art. 108 si 110 din codul silvic, care nu se va contopi cu noua pedeapsa aplicata.
Inculpatul va executa 2 ani inchisoare.
Va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a Ha si b cod penal, pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 alin.2 cod penal.
in baza art. 321 alin.l cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a ,c cod penal, va condamna pe inculpatul G.G. la pedeapsa inchisorii de 1 an.
In baza art. 217 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a,c, cod penal va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de o luna.
In baza art. 33 lit.a cod penal, - 34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele si o va aplica pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an inchisoare.
Va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a Ii-a si b cod penal, pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 alin.2 cod penal.
in baza art. 81 cod penal va dispune suspendarea executarii pedepsei inchisorii pe durata unui termen de incercare de 3 ani, prevazut de art. 82 Cod penal.
Va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal.
in baza art. 71 alin.5 cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
in baza art. 101 lit.a Cod penal, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 321 al.l cod penal si art. 217 al.l cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a cod penal, si art. 99 si urmatoarele cod penal pentru fiecare infractiune cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal, va aplica inculpatului minor G.I. masura educativa a MUSTRARII.
In baza art. 102 cod penal va dojeni minorul, ii va arata pericolul social al faptei, il va sfatui sa nu mai savarseasca alte infractiuni, si sa dea dovada de indreptare, atragandu-i totodata atentia ca daca va mai savarsi si alte infractiuni se va lua fata de el o masura mai aspra sau i se va aplica o pedeapsa.
Va lua act ca prejudiciul a fost recuperat fata de ambele parti vatamate care nu s-au constituit parti civile in cauza.
in baza art. 191 alin.l Cod procedura penala va obliga pe inculpatul T.C.D. la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat si pe inculpatul GG, la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat din care cate 300 lei din cheltuielile fiecarui inculpat reprezinta onorariu avocat din oficiu platiti din fondurile Ministerului de Justitie pentru avocati MM si ML.
in baza art. 191 alin.l cod procedura penala va obliga pe inculpatul minor G I la 700 lei cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 500 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu platiti din fondurile Ministerului de Justitie astfel: 200 lei pentru avocat T L si 300 lei pentru avocat MM.