Distrugere

Dosar nr. 739/260/2009 Obiect: distrugerea (art. 217 Cp.)
Din 25.02.2009
MOTIVAREA SENTINTEI PENALE NR.206/07.04.2009
Asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele Constata ca prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, inregistrat sub nr.739/260/2009 din 25.02.2009, a fost trimis in judecata inculpatul B.D., pentru savarsirea infractiunii de distrugere prevazuta de art.217 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, constand in aceea ca, in ziua de 05.11.2008, a distrus mai multe bunuri din barul apartinand S.C. Teiul Comixt S.R.L. Moinesti, prejudiciul in valoare de 10000 lei nefiind recuperat.
in cauza s-au depus acte, materialul de urmarire penala si au fost audiati 2 martori, probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
in dimineata zilei de 05.11.2008, inculpatul s-a deplasat la barul apartinand S.C. Teiul Comixt S.R.L. Moinesti, pentru a consuma bauturi alcoolice. in bar se aflau barmanita si sotul patronului societatii. La cerere, inculpatul a fost servit cu o bere si a fost atentionat ca este interzis fumatul in bar. Inculpatul, pe fondul unor neintelegeri mai vechi cu patronul firmei, incerca sa provoace scandal, timp in care a fost linistit de sotul patronului firmei.
Ulterior, dupa plecarea acestuia si a celorlalti consumatori, inculpatul a aruncat cu o masa intr-o vitrina si a rasturnat mai multe produse expuse la vanzare, distrugand mai multe bunuri, printre care: o masina de cafea Saeco, o vitrina, o masa plasticata cu faianta, bauturi si alimente.
Barmanita a anuntat organele de politie, care au venit la fata locului, au identificat pe inculpat si au inceput cercetarile.
Partea vatamata S.C. Teiul Comixt S.R.L. Moinesti s-a constituit parte civila cu suma de 10000 lei reprezentand c/valoarea bunurilor distruse.
in declaratia data in timpul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, asa cum a fost retinuta.
Desi legal citat, inculpatul nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat cereri sau aparari.
2
Martorii audiati in cauza, sub prestare de juramant, confirma situatia de fapt, asa cum a fost retinuta.
Starea de fapt fiind dovedita, in drept fapta savarsita de inculpat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere prevazuta de art.217 al.1 Cod penal, in baza caruia, instanta, va aplica acestuia o pedeapsa cu inchisoarea.
La individualizarea pedepsei conform art.72 Cod penal, instanta va avea in vedere gradul de pericol social al infractiunii, valoarea prejudiciului produs, imprejurarile concrete in care a fost savarsita fapta, dar si faptul ca acesta a savarsit infractiunea in stare de recidiva post condamnatorie, fiind in perioada liberarii conditionate a restului de pedeapsa de 567 zile inchisoare din pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.946/2006 a Judecatoriei Bacau, motiv pentru care se vor aplica si prevederile art.37 lit.a Cod penal, privind recidiva.
Avand in vedere aceasta situatie, instanta, in baza art.61 al.1 Cod penal va dispune revocarea liberarii conditionate a restului de pedeapsa de 1 an, 6 luni si 22 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, aplicata inculpatului in urma contopirii mai multor pedepse, prin sentinta penala nr.946/28.03.2006 a Judecatoriei Bacau.
in baza art.61 al.1 teza II Cod penal va dispune contopirea acestui rest de pedeapsa cu pedeapsa aplicata pentru infractiunea dedusa judecatii si va aplica pedeapsa cea mai grea.
Va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 al.1 lit.a teza II, lit.b Cod penal in conditiile si pe durata prevazuta de art.71al.2 Cod penal.
Sub aspectul raspunderii civile, instanta constata ca prin probele administrate prejudiciul a fost dovedit in parte; s-a dovedit ca prin fapta inculpatului au fost distruse mai multe bunuri din bar: un aparat de cafea Saeco, fata unei mese, o vitrina si sticle de bauturi.
Initial, la data de 05.11.2008, partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 10000 lei din care 8000 lei reprezinta valoarea aparatului de cafea Saeco.
Din declaratia data in instanta de sotul patronului firmei S.C. Teiul Comixt S.R.L. Moinesti, reiese ca reparatia acestui aparat a costat 350 lei, motiv pentru care instanta va obliga numai la aceasta suma pentru acest bun si nu la suma solicitata de 8000 lei.
Urmeaza ca in baza art.14 si 346 Cod procedura penala si art.998 Cod civil sa oblige inculpatul la despagubiri civile catre partea civila S.C. Teiul Comixt S.R.L. Moinesti in cuantumul dovedit.
in baza ari 191 al.1 Cod penal va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat.efectuate in timpul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGil
HOTARASTE
3
In baza art.217 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de distrugere, condamna pe inculpatul B.D. recidivist, la 1(un) an inchisoare.
in baza art.61 al.1 Cod penal dispune revocarea liberarii conditionate a restului de pedeapsa de 1 an, 6 luni si 22 zile (567 zile) ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.946/28.03.2006 a Judecatoriei Bacau.
in baza art.61 al.1 teza II Cod penal dispune contopirea restului de pedeapsa de 1 an 6 luni si 22 zile cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta si aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an, 6 luni si 22 zile inchisoare, pe care o executa.
Interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 al.1 lit.a teza II, lit.b Cod penal, in conditiile si pe durata prevazuta de art.71 al.2 Cod penal.
in baza art.14 si 346 Cod procedura penala si art.998 Cod civil obliga inculpatul catre partea civila, S.C. Teiul Comixt S.R.L. Moinesti, la 2350 lei despagubiri civile, reprezentand c/valoarea bunurilor distruse.
Respinge ca nefondate pretentiile civile de 7650 lei, formulate de aceeasi parte civila.
in baza art.191 Cod procedura penala obliga inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.04.2009.