MATERIE- Drept procesual civil.
Recurs- motive de netemeinicie a hotararii atacate, invocate in motivele de recurs.
Potrivit art. 304 alin. 1 Cod procedura civila modificarea sau casarea unor hotarari se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, in situatiile expres prevazute la pct. 1-9 din text.
Motivele de recurs vizand aspecte de netemeinicie a hotararii atacate, respectiv de reapreciere a probelor, nu se incadreaza in ipotezele reglementate de textul articolului evocat mai sus.
(Decizia civila nr.1463/R/ 21.10.2008;
Dosar nr. 6006/111/2006 a Curtii de Apel Oradea)
Constata ca, prin sentinta civila nr. 348 din 5 iulie 2006 pronuntata de Judecatoria Alesd in dosar nr. 1353/2004, s-a admis in parte actiunea precizata si completata, formulata de reclamanta P.D.F. in contradictoriu cu paratul P.P. s-a admis in parte cererea reconventionala formulata de paratul reclamant reconventional P.P. in contradictoriu cu reclamanta parata reconventionala P.D. F. s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata intre parti la data de 29.06.1983, in comuna Derna, judetul Bihor si trecuta in registrul starii civile al comunei Derna, sub nr. 17 din data de 29.06.1983, din culpa ambilor soti; reclamanta a reluat numele avut anterior casatoriei, acela de "Gombos"; au fost incredintati reclamantei spre crestere si educare minorii P.P., nascuta la data de 23.09.1991 si P.E., nascut la data de 28.02.1989, si a fost obligat paratul la plata pensiei de intretinere in favoarea acestora in cuantum de 33 % lunar din veniturile sale nete, dupa cum urmeaza: pentru minora P.P. - 16,5 % lunar si pentru minorul P.E. - 16,5 % lunar, cu incepere de la data pronuntarii hotararii si pana la majoratul copiilor; s-a atribuit reclamantei beneficiul folosintei locuintei conjugale situata in localitatea Paulesti, numar administrativ 158, reprezentand in natura casa de locuit situata pe nr. top. 115, inscris in C.F. nr. 51 Paulesti si s-au compensat cheltuielile de judecata efectuate de parti.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 29.06.1983, in localitatea Derna, casatoria fiind inregistrata in registrul starii civile al comunei Derna sub nr. 17 din data de 29.06.1983.
Din imprejurarile relevate de parti si de martorii audiati in cauza, prima instanta a conchis ca exista motive temeinice datorita carora continuarea casatoriei nu mai este posibila, situatie in care, facand aplicarea prevederilor art. 38 alin. 1 Codul familiei, a admis in parte actiunea principala precizata si completata, formulata de reclamanta, a admis in parte cererea reconventionala formulata de parat si in consecinta a dispus desfacerea casatoriei incheiata intre parti.
Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere atitudinea paratului fata de relatia de familie, concretizata in scandalurile dese provocate de acesta pe fondul consumului de alcool si in manifestarile violente fata de persoana reclamantei, precum si atitudinea reclamantei de pasivitate privind continuarea relatiei de familie, toate aceste aspecte ducand la concluzia ca partile nu vad casatoria ca pe o uniune de a doua persoane, intemeiata pe prietenie si afectiune reciproca, pe sprijinul moral pe care fiecare sot trebuie sa il acorde celuilalt si pe sprijinul material cu care fiecare sot trebuie sa contribuie la cheltuielile casniciei. Toate aceste elemente sunt considerate de catre instanta imprejurari edificatoare ce ilustreaza culpa ambilor soti in destramarea casatoriei.
In ceea ce priveste numele pe care reclamanta urmeaza sa il poarte dupa desfacerea casatoriei, instanta, fata de pozitia exprimata de parat, a facut aplicarea art. 40 alin. 3 din Codul familiei si a dispus ca reclamanta sa reia numele avut anterior casatoriei, acela de "Gombos". Odata cu pronuntarea divortului, instanta a hotarat, totodata, caruia dintre parinti sa fie incredintati minorii Elvis, nascut la data de 28.02.1989 si Priscilla, nascuta la data de 23.09.1991, scop in care a solicitat opinia autoritatii tutelare, iar urmare a examinarii anchetei sociale efectuata in cauza si a declaratiilor martorilor audiati, tinand seama de interesele si varsta minorilor, precum si de depozitia acestora, a dispus incredintarea spre crestere si educare a minorilor la mama, conform art. 42 din Codul familiei. In temeiul dispozitiilor art. 86 si art. 93 din Codul familiei, paratul a fost obligat la plata pensiei de intretinere in favoarea minorilor Elvis, nascut la data de 28.02.1989 si Priscilla, nascuta la data de 23.09.1991, in cuantum de 33 % lunar din veniturile nete ale paratului, cu incepere de la data pronuntarii hotararii, conform solicitarii reclamantei si pana la majoratul copiilor, avand in vedere necesitatile minorilor raportat la varsta acestora.
Totodata, referitor la capatul de cerere avand ca obiect beneficiul folosintei conjugale, fata de declaratiile martorilor in ceea ce priveste comportamentul violent al paratului fata de reclamanta si minori, luand in considerare interesul minorilor si tinand cont de faptul ca drepturile locative ale paratului nu sunt lezate, avand in vedere faptul ca partile locuiesc in aceasta forma de peste trei ani, instanta a admis capatul de cerere formulat si a dispus atribuirea beneficiului folosintei locuintei conjugale situata in localitatea Paulesti, numar administrativ 158, reprezentand in natura casa de locuit situata pe nr. top. 115, inscris in C.F. nr. 51 Paulesti, in favoarea reclamantei.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat apel paratul P P, care a solicitat schimbarea sentintei apelate, in sensul respingerii actiunii si a admiterii cererii sale reconventionale.
Prin decizia civila nr. 1023 din 6 decembrie 2007 pronuntata in dosar nr. 6006/111/2006, Tribunalul Bihor a respins ca nefondat apelul si a obligat apelantul la cheltuieli de judecata in cuantum de 500 lei in favoarea intimatei.
In motivarea deciziei, tribunalul a apreciat ca in mod corect prima instanta, in urma analizei materialului probator, a constatat ca vinovati de destramarea relatiilor de casatorie se fac ambii soti, neputandu-se retine doar culpa sotiei intimate.
Nici depozitiile testimoniale ale martorilor audiati in apel nu modifica aceasta situatie, martora G. F. fiind sora apelantului, depozitia acesteia este subiectiva, iar cele relatate cu privire la comportamentul intimatei le cunoaste de la apelant, iar martorul C. L., consatean cu partile, a aratat ca neintelegerile au aparut si din cauza faptului ca apelantul este gelos, fiind un "om singuratic".
In ce priveste masura incredintarii copiilor minori la intimata, aceasta este legala si temeinica, prima instanta tinand seama de vointa exprimata de acestia si de conditiile materiale si morale de crestere si educare pe care mama le poate oferi.
Martorul C.L., audiat in apel, a relatat un eveniment in care apelantul s-a manifestat violent fata de fetita minora.
Intrucat copii au fost incredintati spre crestere si educare intimatei, in mod corect prima instanta a dispus atribuirea beneficiului folosintei locuintei conjugale acesteia.
Impotriva acestei decizii, in termen a declarat recurs petentul P.P., solicitand in principal casarea hotararii atacate cu trimitere pentru rejudecare la instanta de fond, iar in subsidiar, casarea hotararii si respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului se arata ca motivarea hotararii date in apel este superficiala, intrucat nu raspunde in fapt la toate pretentiile si apararile formulate de parat.
Mai arata ca instanta de apel si-a insusit in totalitate pozitia instantei de fond, cu lipsurile si deformarile ei, adaugand aprecieri nefondate, retinand doar acele aspecte ale cauzei care sunt in favoarea reclamantei.
Instanta nu a lamurit mecanismul prin care se stabileste culpa comuna, iar la atribuirea locuintei conjugale s-a prevalat de masura incredintarii copiilor, masura care insa nu intra in contradictie cu posibilitatea folosirii de catre ambele parti a locuintei, cu atat mai mult cu cat reclamanta detine in proprietate un imobil in localitatea Tria, dobandit cu titlu de mostenire, iar locuinta in litigiu este proprietatea exclusiva a recurentului.
In drept, invoca dispozitiile art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedura civila.
Prin notele de sedinta depuse la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificand recursul prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, Curtea apreciaza ca acesta este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Recursul este o cale extraordinara de atac, ce poate fi promovata pentru motivele de nelegalitate, expres si limitativ prevazute de dispozitiile art. 304 Cod procedura civila.
Ori motivele invocate de recurent vizeaza in principal aspecte de netemeinicie a hotararii, respectiv de apreciere a probelor si mai putin de nelegalitate.
Referitor la motivarea hotararii, este de mentionat faptul ca instanta nu are obligatia de a raspunde separat fiecarui argument invocat de parti, literatura si practica facand distinctie intre motive si argumente.
Altfel spus, argumentele oricat de larg ar fi dezvoltate, sunt intotdeauna subsumate motivului de apel, astfel ca instanta poate grupa argumentele pentru a raspunde la motivul de apel printr-un considerent comun, fara ca hotararea sa fie in acest fel considerata nemotivata.
In ceea ce priveste locuinta conjugala, atribuirea acesteia s-a facut potrivit criteriilor legale, masura avand caracter provizoriu, pana la finalizarea impartirii de bunuri.
Fata de considerentele mai sus expuse, Curtea urmeaza in temeiul art. 312 alin. 1, coroborat cu art. 316 si 296 Cod procedura civila, sa respinga recursul ca nefondat, iar in baza art. 274 Cod procedura civila sa-l oblige pe recurent la 500 lei cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocatial.