Anularea procesului verbal de contraven?ie pentru motive de temeinicie. Dovedirea netemeiniciei procesului verbal de contraven?ie contestat. Fond.
Cuprins pe materii: Plangere contraven?ionala. Codul de procedura civila - mijloacele de proba.
Procesul verbal de contraven?ie pentru depa?irea in loc nepermis se anuleaza daca este dovedita netemeinicia acestuia. Prezentarea ca mijloc de proba de catre petent a unei inregistrari video, coroborat cu celelalte probe poate conduce la rasturnarea prezum?iei de legalitate a procesului verbal de contraven?ie. Admitere.
Judecatoria Lie?ti, Sec?ia civila, Sentin?a civila nr. 877/17.12.2014
Prin actiunea formulata petentul B. C., in contradictoriu cu intimata I.P.J. GL, a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat invocand netemeinicia ?i nelegalitatea acestuia. Petentul a precizat ca in sus?inerea celor contestate va depune o inregistrare video efectuata personal cu privire la fapta contraven?ionala ce face obiectul contesta?iei.
Ac?iunea este intemeiata.
In procedura contraventionala prevazuta de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a inlatura aceasta prezumtie prin administrarea unor probe certe si concludente, in conformitate cu dispozitiile art. 249 C. pr. civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecatorului investit cu solutionarea cauzei, prevazut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Petentul s-a prezentat in instan?a si a solicitat administrarea probei cu inscrisuri depuse la dosar, a suportului CD ce contine inregistrarea video a momentului depasirii, fotografii de la fata locului ?i a probei testimoniale cu martorul B. S. A fost administrata proba testimoniala cu martorul B.S.
Instan?a, a procedat la vizionarea CD-ului depus de petent, intocmindu-se in acest sens un proces verbal. Fata de inregistrarea prezentata de petent, intimatul nu a depus la dosar nici un punct de vedere. Cu toate acestea, instan?a constata ca raportat la dispozi?iile art. 341 alin. 2 din C. pr. Civ. : Sunt, de asemenea, mijloace materiale de proba (...) filmele, discurile, benzile de inregistrare a sunetului, precum ?i alte asemenea mijloace tehnice, daca nu au fost ob?inute prin incalcarea legii ori a bunelor moravuri.
Instan?a constata ca inregistrarea depusa la dosar de catre petent nu a fost contestata de catre intimat ?i nici nu ar rezulta ca aceasta a fost ob?inuta prin incalcarea legii ori a bunelor moravuri.
Astfel, din filmare se observa ca masina pe care era amplasata camera video s-a angajat intr-o manevra de depasire, iar marcajul longitudinal ce desparte cele doua sensuri de mers era discontinuu. Se mai observa ca asfaltul a fost reparat din loc in loc, iar marcajul longitudinal de separare a sensurilor de mers nu a fost reinnoit, aflandu-ne in imposibilitatea de a constata daca acesta era continuu sau discontinuu.
Totodata, se mai observa ca pe toata distanta filmata nu este amplasat niciun indicator cu semnificatia "Depasirea interzisa".
Din intreg probatoriul administrat instan?a nu este convinsa dincolo de orice dubiu ca petentul a efectuat o manevra de depa?ire a unui autovehicul, incalcand axul drumului, in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa".
Mai mult, instan?a va avea in vedere ?i faptul ca, intr-o desfa?urare cronologica normala a evenimentelor, conform faptelor descrise in procesul verbal contestat, daca petentul a depa?it un alt autovehicul atunci acesta din urma se deplasa in spatele petentului, prin urmare agentul constatator ar fi avut posibilitatea, pe langa notarea numarului de inmatriculare, sa opreasca autovehiculul in cauza ?i sa consemneze declara?ia singurului martor ocular ?i obiectiv care a asistat la fapta contraven?ionala imputata petentului. Cu toate acestea, agentul constatator nu a procedat la efectuarea unui "probatoriu" cu ocazia constatarii faptei contraven?ionale imputate petentului.
Instan?a este de acord cu existen?a unei prezumtii relative de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumtie fara de care ar fi practic imposibil sa sanctionezi incalcarile legislatiei in materie de circulatie rutiera, intrand in competenta politiei, dar cu toate acestea, nu poate trece cu vederea ca atunci cand este posibila intocmirea unui "probatoriu" in sus?inerea contraven?iei constatate ?i sanc?ionate, agentul constatator are obliga?ia de a-l intocmi, fapt ce nu a fost realizat in cazul de fa?a.
In cauza de fata opereaza principiul in dubio pro reo, ceea ce inseamna ca orice indoiala existenta in cauza trebuie interpretata exclusiv in favoarea persoanei sanctionate. Agentul constatator nu a ob?inut alte probe in sus?inerea procesului verbal de contraven?ie contestat, de?i ar fi avut aveasta posibilitate in mod real.
In concluzie, petentul a avut posibilitate legala de a dovedi ca nu este vinovat, prin administrarea de probe, reusind sa rastoarne prezump?ia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul verbal.
Fa?a de cele men?ionate, ac?iunea a fost admisa.