Exceptia autoritatii de lucru judecat

La termenul din data de 15.05.2013, in dosarul nr.39092/301/2012 al Judecatoriei Bacau, instanta a ramas in pronuntare cu privire la exceptia tardivitatii formularii contestatiei si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ B.J..
Prin sentinta civila nr. 1417/ 15.05.2013 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr.39092/301/2012 a fost admisa exceptia tardivitatii si respinsa ca fiind tardiva contestatia la executare formulata de S.C. O.P. S.A. in contradictoriu cu intimatii G.V. si B.E.J. B.J.. A fost obligat contestatoarea sa achite intimatului G.V. suma de 650 lei, iar B.E.J. B.J. suma de 500 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
Pentru a pronunta sentinta civila de mai sus instanta a retinut urmatoarele:
„Asupra exceptiei tardivitatii introducerii prezentei contestatii la executare, conform art.137 Cod procedura civila, instanta se va pronunta cu precadere.
Potrivit dispozitiilor art. art. 401 lit. a si c C.pr.civ, „contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand: a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta (…) c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia”.
Problema care trebuie analizata in cauza o constituie clarificarea obiectului contestatiei de fata, respectiv daca aceasta reprezinta o contestatie impotriva executarii silite insasi sau o contestatie impotriva unor acte de executare.
Din motivarea contestatiei rezulta ca, in realitate, contestatoarea contesta chiar executarea silita insasi. In cauza nu se invoca vicii proprii ale actelor de executare emise de executorul judecatoresc ci nelegalitatea executarii insasi, solicitandu-se anularea tuturor actelor de executare efectuate.
Intrucat obiectul actiunii de fata il constituie contestatie impotriva executarii silite insasi, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 401 lit. c C.pr.civ. care stabilesc ca moment al calcularii termenului de 15 zile data primirii somatiei de executare.
Avand in vedere ca somatia si procesul-verbal de stabilire cheltuieli au fost emise de executorul judecatoresc in data de 04.07.2012, comunicate contestatoarei avand data primirii conform vizei O.P. S.A. la data de 10.07.2012 iar ultima zi de depunere a contestatiei la executare in termen ar fi fost 26.07.2012 iar cererea de chemare in judecata a fost introdusa la data de 07.08.2012, instanta constata ca termenul de 15 zile a fost depasit.
In consecinta, instanta va admite exceptia tardivitatii si va respinge contestatia la executare ca tardiva.
In ce priveste capatul de cerere referitor la obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata, intrucat actiunea a fost respinsa, contestatoarea nu poate solicita obligarea la cheltuieli de judecata, nefiind indeplinite conditiile art. 274 C.pr.civ., insa, in temeiul art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga „partea cazuta in pretentii”, respectiv contestatoarea, sa achite intimatului G.V. suma de 650 lei, iar B.E.J. B.J. suma de 500 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.”
Impotriva sentintei civile nr. 1417/ 15.05.2013 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr.39092/301/2012 a declarat recurs contestatoarea O.P. SA.
In cererea de recurs se invoca urmatoarele motive de recurs:
-contestatia la executare nu este tardiv formulata, raportat la obiectul acesteia si data introducerii actiunii pe rolul instantei, respectiv 07.08.2012;
- instanta de fond nu a analizat motivul contestatiei referitor la executarea anterioara prin poprire pe conturile deschise la BCR a aceluiasi titlu executoriu in cadrul dosarelor de executare silita nr.1052-1146/2011 deschise la BEJ „B.J.”. Executarea silita a fost contestata pentru fiecare dosar , iar in dosarul nr.5357/260/2011s-a dispus suspendarea executarii silite pana la solutionarea cererilor de suspendare din cadrul contestatiiloe la executare ;
- instanta de fond trebuia sa constate ivit conflictul de competenta dintre judecatoria Onesti si Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti si sa trimita cauza la ICCJ. Instanta de fond a incalcat normele procedurale privind competenta teritoriala, competenta sa solutioneze cauza este Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti. Trebuie avuta in vedere exceptia de necompetenta teritoriala a BEJ B.J. si exceptia lipsei incuviintarii executarii silite pronuntata de catre instanta de executare, intrucat acesta a obtinut incuviintarea executarii silita de la o instanta necompetenta-Judecatoria Onesti, s-au incalcat astfel dispozitiile legale privind competenta teritoriala a instantei de judecata intrucat executarea silita urmeaza a fi efectuata la tertul poprit BCR SA, al carui sediu se afla in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti iar instanta competenta din punct de vedere teritorial sa judece prezenta contestatie la executare este Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti fata de dispozitiile art. 373 alin.2 CPC, art. 453 alin.1 CPC, art. 7-9 din Legea nr. 188/2000;
-Se invoca cauza Beian impotriva Romaniei Judecatoria Onesti admitand o actiune identica in dosarul nr.4642/270/2012;
-Se invoca cuantumul excesiv al cheltuielilor de executare solicitandu-se reducerea acestora in baza art.274 al.3 Cod proc.civila.
Intimatul BEJ B.J. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului intrucat instanta a admis in mod corect exceptia tardivitatii si a retinut lipsa calitatii procesuale pasive a BEJ B.J..
Intimatii, prin aparator, au depus la dosar copie dupa dosarul de executare nr. 138/2012 al BEJ B.J., si au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat raportat la contestatia la executare ce a facut obiectul dosarului nr. 35327/301/2012 al Judecatoriei Onesti.
Instanta a dispus atasarea dosarului nr. 35327/301/2012 al Judecatoriei Onesti.
Instanta din oficiu, la termenul din data de 08.01.2014 a invocat , ca motiv de ordine publica,autoritatea de lucru judecat in ceea ce priveste tardivitatea contestatiei la executare prin raportare la dezlegarea data acestei exceptii de Judecatoria Onesti in dosarul nr.35327/301/2012 prin incheierea din 4.04.2013.
Avand in vedere dispozitiile art.137 cod de procedura civila si motivele de recurs instanta de recurs retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.1201 Cod civil „este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate”.
Exceptia lucrului judecat reprezinta instrumente juridice menite sa serveasca institutia puterii lucrului judecat care, in calitate de cel mai important efect al hotararilor judecatoresti, are la baza doua reguli fundamentale: o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data; solutia cuprinsa in hotarare este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare. Autoritatea de lucru judecat urmareste si evitarea contrazicerilor intre doua hotarari judecatoresti, in sensul ca drepturile recunoscute printr-o hotarare definitiva sa nu fie contrazise printr-o hotarare ulterioara, data in alt proces, aceasta situatie existand si in cazul in care problema a fost discutata in primul proces numai pe cale incidenta, ceea ce trece, deci, in puterea lucrului judecat fiind nu doar dispozitivul hotararii ci si considerentele in masura in care acestea explica dispozitivul si se reflecta in acesta.
De altfel, in acest sens, este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in care se retine in mod constant ca dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 trebuie interpretat prin prisma principiului preeminentei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor semnatare ale Conventiei, principiu enuntat in preambulul Conventiei. Unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca solutiile definitive date de instantele judecatoresti sa nu mai poata fi rediscutate (hotararea din 30.09.1999 in Brumarescu c. Romaniei, § 61).
Relativ recent, in cauza Amuraritei c. Romaniei pronuntata in 2008, Curtea Europeana a mers mai departe aratand ca instantele trebuie sa tina cont chiar si de constatarile de fapt din procedurile judiciare anterioare finalizate prin hotarari definitive, si sa nu le repuna in discutie intr-o noua procedura, ba mai mult, in functie de particularitatile cauzei, trebuie sa analizeze si posibilitatea ca in anumite situatii, constatarile din hotararile judecatoresti sa poata fi opuse chiar si tertilor (§ 31-38).
Prin sentinta civila nr. 1211/2013 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 35327/301/2012 , irevocabila, a fost respinsa contestatia la executare formulata de contestatoarea SC O.P. SA in contradictoriu cu intimatul BEJ B.J. ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, a fost respinsa contestatia la executare formulata de contestatoarea SC O.P. SA in contradictoriu cu intimatul G.V. ca nefondata, au fost respinse cererile de suspendare a executarii silite si cererea de intoarcere a executarii silite.
Prin Incheierea pronuntata in data de 04.04.2013 de judecatoria Onesti, in acelasi dosar de mai sus, respectiv dosarul nr. 35327/301/2012 , instanta a constatat ca fiind competenta sa solutioneze cauza, a calificat obiectul actiunii in sensul ca este o contestatie impotriva executarii silite insasi, executare ce face obiectul dosarului de executare nr. 138/2012 al BEJ B.J., si a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
In prezenta contestatia la executare , asa cum corect a retinut si instanta de fond, se contesta tot executarea insasi , executare ce face obiectul dosarului de executare nr. 138/2012 al BEJ B.J..
Din analiza motivelor de recurs si a celor doua cereri avand ca obiect contestatie la executare, cea din dosarul nr. 35327/301/2012 al Judecatoriei Onesti si cea din prezentul dosar, precum si actele si lucrarile dosarului instantei de fond, instanta de recurs constata ca exista identitate de obiect , cauza si parti.
Fata de cele retinute mai sus, instanta de recurs, avand in vedere si dispozitiile art.312 alin. 1 si 3, art. 304 pct.9 cod de procedura civila, urmeaza sa admita recursul, sa modifice in parte sentinta recurata in sensul ca respinge exceptia tardivitatii, admite exceptia autoritatii de lucru judecat, respinge contestatia la executare pentru existenta autoritatii de lucru judecat si urmeaza sa mentina dispozitiile sentintei recurate, referitoare la cheltuielile de judecata.