1. Promovarea unei noi actiuni in revendicare in baza art.480 Cod civil dupa aparitia Legii nr.10/2001, atrage incidenta autoritatii de lucru judecat si nu a dispozitiilor art.48 din aceeasi lege. Decizie nr. 663 din data de 12.09.2006
pronunțată de Curtea de Apel Galati

1. Promovarea unei noi actiuni in revendicare in baza art.480 Cod civil dupa aparitia Legii nr.10/2001, atrage incidenta autoritatii de lucru judecat si nu a dispozitiilor art.48 din aceeasi lege.
(dec.civ.663/R din 12.09.2006) Prin actiunea civila nr.8671/2001 la Judecatoria Galati, reclamanta G. A.. chemat in judecata pe paratii L. V. si L. L. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati sa-i lase in deplina proprietate si folosinta imobilul situat in Galati, str.George Enescu nr.4.
In motivarea actiunii, s-a aratat ca tatal reclamantei a fost proprietarul imobilului sus-mentionat si ca in anul 1952, pe baza unui proces-verbal incheiat de o comisie a Sfatului Popular Galati s-a propus trecerea acestuia intr-o anexa a Decretului nr.92/1950.
S-a aratat, totodata, ca, in fapt, imobilul respectiv a fost preluat in momentul incheierii procesului verbal de catre Intreprinderea specializata in administrarea fondului locativ (I.L.L.), care a pretins si incasat chirie.
A mai aratat, ca aceasta situatie a capatat o aparenta legalitate ,cand prin HCM nr.858/30 iunie 1959, imobilul a fost inscris intr-o lista-anexa completatoare a Decretului nr.92/1950, desi in realitate operatiunea era inadmisibila justificand un abuz ce a avut loc in urma cu 7 ani;
Reclamanta a investit instanta cu examinarea legalitatii si opozabilitatii dreptului de proprietate pe care il invoca paratii, in conditiile in care niciodata autorul reclamantei, nu a pierdut, in mod valabil, dreptul de proprietate asupra imobilului, in timp ce paratii au dobandit acest drept in mod abuziv ignorand efectele unei hotarari judecatoresti definitive prin care s-a constatat existenta unei fraude la lege in momentul incheierii primului act de vanzare-cumparare;
In drept, au fost invocate dispozitiile art.480 cod civil si art.2 si art.48 din Legea nr.10/2001.
Prin sentinta civila nr. 8277/23.10.2001, Judecatoria Galati a respins actiunea intrucat exista autoritate de lucru judecat si a obligat pe reclamanta sa plateasca paratilor suma de 7.500.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut, in esenta, ca pe rolul Judecatoriei Galati, a fost inregistrat dosarul nr. 6163/1997 existand identitate de obiect, cauza si, partial, de parti, in sensul ca alaturi de paratii L. V. si L.L.a mai figurat, in calitate de parat, Consiliul local Galati, si ca a fost pronuntata o hotarare irevocabila.
S-a aratat ca, invocand preluarea imobilului fara titlu valabil, reclamanta nu poate sa faca - potrivit dispozitiilor art.22 din Legea nr.10/2001 - dovada calitatii de proprietar odata cu notificarea prevazuta de legea respectiva, intrucat, desi imobilul a fost preluat in mod abuziv de stat, titlul fostului proprietar a fost desfiintat, corelativ cu nasterea ope legis a titlului de proprietate in favoarea statului.
S-a mai aratat ca in aceasta situatie, autorul proprietarului ar trebui ca dupa inceperea procedurii prin notificare sa formuleze o actiune prin care sa solicite desfiintarea titlului statului, invocand inaplicabilitatea actelor normative in materie precum si caracterul abuziv al masurii luate, si, ca dupa constatarea pe cale judecatoreasca in maxim 18 luni a acestui abuz, reclamanta ar putea sa indeplineasca conditiile prevazute de art.22 din Legea nr.10/2001 privind dovedirea dreptului de proprietate.
S-a concluzionat de catre prima instanta ca numai urmand aceasta procedura, reclamanta se poate prevala de dispozitiile art.48 din legea sus-mentionata.
Impotriva sentintei, a declarat apel reclamanta si a invocat netemeinicia si nelegalitatea acesteia constand in interpretarea gresita a dispozitiilor art.48 din Legea nr.10/2001 intrucat prima instanta a retinut eronat existenta in cauza a autoritatii lucrului judecat.
S-a aratat ca solutia de respingere a actiunii pe temeiul acestei exceptii este nelegala avand in vedere dispozitiile art.9 (capitolul II referitor la restituirea in natura a imobilelor sau masuri reparatorii prin echivalent) care, stabilesc ca imobilele preluate in mod abuziv - indiferent in posesia cui se afla in prezent - se restituie in natura in starea in care se aflau la data cererii de restituire si libere de orice sarcini, iar pentru asigurarea mijloacelor concrete de realizare a acestei masuri reparatorii a fost adoptat, corelativ, art.48 din lege, indiferent de existenta sau inexistenta unei hotarari judecatoresti potrivnice persoanei interesate.
S-a aratat ca legea sus-mentionata prevede expres situatiile care au reprezentat abuzuri ale statului in momentul preluarii unor imobile si astfel, nu mai este necesar ca instanta sa stabileasca, pe baza probelor, existenta vreunui abuz al statului.
S-a concluzionat ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile art.2 lit.e,g si art.48 din Legea nr.10/2001 si pentru acest motiv s-a solicitat schimbarea sentintei apelate si, in rejudecare, respingerea exceptiei autoritatii lucrului judecat invocata de parati si, pe cale de consecinta, admiterea actiunii formulate de reclamanta.
Prin decizia civila nr.881/11.11.2002 Tribunalul Galati a respins apelul ca nefondat si a obligat apelanta la cheltuieli de judecata.
In motivarea acestei decizii s-a retinut ca dispozitiile art. 48 din Legea nr.10/2001 reglementeaza exclusiv situatia cand, desi anterior a fost respinsa o actiune privind un bun preluat abuziv,persoana vatamata in dreptul sau poate solicita restituirea in natura a imobilelor preluate abuziv sau poate solicita masuri reparatorii prin echivalent.
Prin urmare, in cazul cand anterior aparitiei Legii nr.10/2001 a fost respinsa o actiune referitoare la un bun preluat abuziv de stat, dispozitiile sus-mentionate nu vizeaza posibilitatea formularii unei noi actiuni cu acelasi obiect, ci doar posibilitatea efectuarii procedurii contencioase prevazute de legea respectiva.
In atare situatie, avand in vedere hotararea judecatoreasca irevocabila referitoare la acelasi imobil, se constata, asa cum a retinut si prima instanta, ca dispozitiile Legii nr.10/2001 nu pot servi ca temei juridic nou pentru formularea unei cereri de restituire a aceluiasi imobil intrucat ar insemna pro facto lipsirea celorlalte parti de un drept castigat in temeiul hotararii judecatoresti respective.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, pe care l-a intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 cod procedura civila, in sensul ca instantele au facut o interpretare gresita a art. 48 din Legea nr. 10 /2001.
Recursul a fost respins prin decizia civila nr. 663/R din 12.09.2006, pentru urmatoarele considerente:
Este adevarat ca art. 48 ( devenit art.47 in noua forma a legii modificata prin Legea nr.247/2005,) prevede ca persoanele indreptatite, precum si persoanele vatamate intr-un drept al lor, carora pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi li s-au respins prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile ,actiunile avand ca obiect bunuri preluate in mod abuziv de stat,de organizatii cooperatiste au de orice alte persoane juridice, pot solicita,indiferent de natura solutiilor pronunte, masuri reparatorii in natura sau prin echivalent,in conditiile prezentei legi.
Tot adevarat este si faptul ca reclamanta a promovat o actiune in revendicarea imobilului de fata ,care a fost respinsa prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila inainte de intrarea in vigoare a Legii nr.10/2001.
Cu toate acestea in mod corect au apreciat instantele ca exista autoritate de lucru judecat,pentru ca reclamanta ,invocand art. 48 a promovat tot o actiune in revendicare si nu una in conditiile Legii nr. 10 /2001,asa cum cere acest text de lege.