Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa, conform disp. art. 430 alin.2 C.pr.civ
Prin cererea inregistrata la data de 09.10.2013, reclamantul B C , in contradictoriu cu parata: Comisia locala pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar de pe langa Primaria T B , a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna admiterea actiunii civile avand ca obiect obligatia de a face, respectiv de punere in posesie a reclamantului cu suprafata de 1,2 ha padure pe un alt amplasament distinct de cel din titlul de proprietate nr. 291_-92/24.03.1995, si anume pe amplasamentul primit de parata de la Ocolul Silvic.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca mostenitorilor defunctului B G li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafetele de arabil vie, padure si curti constructii conform titlului de proprietate, insa pentru suprafata de 1,20 ha padure din T1_ nu au fost pusi in posesie deoarece nu mai exista padure, iar parata ar putea sa-i puna in posesie cu suprafata pretinsa in amplasamentul primit de la Ocolul Silvic doar printr-o hotarare judecatoreasca.
Reclamantul arata ca s-a adresat Primariei in acest sens, raspunsul nefiind favorabil.
In drept, reclamantul a invocat disp. art. 1527-1528 C.civ.
In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, depunand la dosar in copie: invitatia la mediere din 18.09.2013, plan de amplasament si delimitare-proprietar B C nr. cadastral 3_, adresa din 22.01.2013, adresa Primarie- T. B nr. 29../04.05.2006, nr. 5_/22.08.2002, titlul de proprietate nr. 29_-92/24.03.1995.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In baza Legii nr. 18/1991, autorului B G, al carui mostenitor este reclamantul din prezenta cauza, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1 ha padure in tarlaua 1.., parcela 12../2-15, pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 29_/92, eliberat la data de 24.03.1995.
La data de 19.12.2013, Comisia locala de aplicare a Legilor fondului funciar de pe langa Primaria T B, a depus la dosarul cauzei raspunsul la solicitarea instantei prin Incheierea din 27.11.2013, in sensul ca suprafata de 1,22 ha padure, teren solicitat de reclamant, apartine Consiliului local T B conform TP nr. 17/1936, nu Ocolului Silvic. De asemenea, parata mentioneaza ca autorul B G a fost pus in posesie in anul 1994 in T 1.., P 1_/2 conform fisei de punere in posesie anexate, fisa dupa care s-a intocmit titlul de proprietate nr. 29_./92 din 24.03.1995, astfel ca, apreciaza parata ca reclamantul urmareste cu rea-credinta exploatarea de doua ori a aceluiasi teren, motiv pentru care solicita respingerea actiunii.
La termenul de judecata din data de 19.12.2013, procedura fiind legal indeplinita, reclamantul prin aparator a invederat faptul ca nu a fost pus in posesie intrucat nu exista semnatura acestuia pe fisa de punere in posesie si ca nu refuza amplasamentul conform titlului de proprietate. Instanta a acordat un termen de judecata pentru a fi complinita lipsa semnaturii reclamantului de pe fisa de punere in posesie.
La termenul de judecata din data de 22.01.2014, parata a aratat si a depus la dosarul cauzei un inscris prin care reclamantul este invitat la sediul Primariei T B pentru a fi pus in posesie conform titlului de proprietate (fila 31), insa reclamantul refuza punerea in posesie conform titlului de proprietate (fila 35).
Reclamantul a precizat ca doreste schimbarea amplasamentului.
Parata a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, solicitand respingerea actiunii, intrucat solicitarea reclamantului de schimbare a amplasamentului a mai facut obiectul unei judecati, in dosarul nr. 493/_/2006 cand s-a pronuntat sentinta civila nr. 2_/16.05.2006 prin care actiunea reclamantului B C a fost respinsa ca nefondata (filele 37-39).
Instanta a pus in discutia partilor exceptia autoritatii de lucru judecat, aparatorul reclamantului solicitand respingerea acesteia pe motivul inexistentei de identitate intre obiectul si cauza prezentei actiuni, care este o obligatie de a face, si obiectul si cauza actiunii invocate in dosarul nr. 4../2006, respectiv: reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. De asemenea, solicita ca reclamantul sa fie pus in posesie pe amplasamentul conform titlului de proprietate.
Fata de prevederile art. 248 alin 1 C.pr.civ.., urmeaza a se pronunta cu prioritate asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Exceptia autoritatii de lucru judecat este o exceptie procesuala de fond, de ordine publica, putand fi invocata in orice stare a procesului.
Conform art. 431 C.pr.civ., nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori, in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect, iar conform art. 430 alin.2 C.pr.civ., autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa.
Instanta constata ca pentru admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat trebuie indeplinite trei conditii: identitate de obiect, de cauza si de parti.
Fata de exceptia autoritatii de lucru judecat invocata in prezenta cauza de parata, instanta o va respinge pentru lipsa triplei identitati, avand in vedere ca obiectul prezentei actiuni este o obligatie de a face, respectiv de punere in posesie a reclamantului cu suprafata de 1,2 ha padure pe un alt amplasament distinct de cel din titlul de proprietate nr. 29_-92/24.03.1995, si anume pe amplasamentul primit de parata de la Ocolul Silvic, iar obiectul actiunii civile in dosarul nr. 4../2006 este plangere vizand reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament in baza Legii nr. 247/2005.
De asemenea, fata de precizarile reclamantului, prin aparator, in sensul ca solicita punerea in posesie a reclamantului pe amplasamentul din titlul de proprietate, raportate la inscrisurile depuse la dosar si mentiunea de refuz a reclamantului pe adresa nr. 8_/19.12.2013 de a fi pus in posesie pe amplasamentul din T 1.. P 12../2-15 din TP 29_-92/24.03.1995, instanta va respinge ca neintemeiata actiunea civila, avand ca obiect obligatia de a face, respectiv de punere in posesie a reclamantului cu suprafata de 1,2 ha padure pe un alt amplasament distinct de cel din titlul de proprietate nr. 29_.-92/24.03.1995, si anume pe amplasamentul primit de parata de la Ocolul Silvic.