Obligatie de a face. Exceptia autoritatii de lucru judecat. Sentinta civila nr. 121 din data de 08.01.2015
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., deliberand cu prioritate asupra exceptiei autorita?ii de lucru judecat, invocata de parata, instanta constata urmatoarele:
Prevederile art. 431 C.proc.civ. consacra legislativ interdictia de a reitera printr-o noua cerere de chemare in judecata o pretentie asupra careia un organ jurisdictional s-a pronuntat irevocabil.
Astfel, potrivit dispozitiei legale evocate anterior coroborata cu art. 430 alin. 1 C.proc.civ, este autoritate de lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, e intemeiata pe aceeasi cauza si se poarta intre aceleasi parti, avand aceeasi calitate. Art. 431 alin. 1 C.proc.civ. da expresie func?iei negative a lucrului judecat, potrivit careia o ac?iune nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data, fiind interzisa reluarea aceleia?i judeca?i, in condi?iile identita?ii de par?i, obiect ?i cauza.
Examinand situatia de fapt prin prisma conditiilor legale mai sus invederate, instanta constata ca obiectul prezentei cereri de chemare in judecata este acoperit de obiectul cererii de chemare in judecata solutionata in cauza cu nr. 675/299/2011, modalitatea de formulare a petitului (prin introducerea unei nega?ii) neputand conduce la o concluzie contrara. Aceasta in sensul in care prezenta cauza priveste obligarea paratei de a nu de?ine in garsoniera sa situata in B., C.G., nr. _, sc. .., et. .., ap_., sector 1 mai mult de un animal de companie, in timp ce cauza nr. 675/299/2011 a avut ca obiect obligarea paratei la de?inerea unui singur animal de companie in apartamentul sau situat in B., C.G. nr. _, et. _, ap. _, sector 1.
Prin Sentinta civila nr. 17322/12.10.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr. 675/299/2011, a fost admisa in parte cererea formulata de reclamantele A. de proprietari "N" ?i SNI, parata F.M. fiind obligata la de?inerea unui singur animal de companie in apartamentul sau situat in B., C,G, nr_., et_., ap. _, sector 1. Solu?ia instan?ei s-a intemeiat pe Hotararea nr. 260/22.09.2010 a Adunarii Generale a Asocia?iei de Proprietari "N." prin care s-a modificat art. 13 par. 9 din Statutul Asocia?iei in sensul ca "intr-un singur apartament poate fi de?inut maxim un animal de companie", precum ?i pe prevederile art. 24 alin. 4 din Legea nr. 230/2007 conform caruia hotararile adunarii generale a asocia?iei de proprietari sunt obligatorii ?i pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezen?i la adunarea generala, precum ?i pentru proprietarii care nu sunt membri ai asocia?iei de proprietari, motive ale cererii de fata prin care se solicita obligarea paratei sa nu de?ina in acela?i apartament mai mult de un animal de companie. A?adar, de acelasi temei juridic se prevaleaza reclamanta si in promovarea prezentei actiuni, astfel ca instanta apreciaza ca este prezenta si identitatea de cauza reclamata de dispozitiile art. 431 C.proc.civ.
Fata de aceste aspecte, instanta retine ca este intrunita tripla identitate (parti, obiect, cauza) intre prezenta cerere si cea care a facut obiectul dosarului nr. 675/299/2011, sentin?a pronun?ata in acel dosar ramanand definitiva prin anularea apelului ?i irevocabila prin nerecurare.
Pe cale de consecinta, instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat, dat fiind ca partile s-au gasit anterior in fata instantei intr-o pricina identica, ramasa irevocabila, urmand sa constate autoritatea de lucru judecat a sentintei civile nr. 17322/12.10.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 675/299/2011.
In temeiul art. 453 C.proc.civ., avand in vedere faptul ca cererea de chemare in judecata a reclamantei a fost respinsa, instanta urmeaza a o obliga pe aceasta la plata catre parata a cheltuielilor de judecata efectuate in prezenta cauza, respectiv la plata onorariului avoca?ial in cuantum de 700 lei.
Instan?a apreciaza ca in spe?a nu se impune sanc?ionarea cu amenda judiciara a reclamantei, simplul fapt al respingerii cererii de chemare in judecata ca urmare a constatarii autorita?ii de lucru judecat neputand conduce la concluzia exercitarii abuzive a dreptului de formulare a cererii de chemare in judecata atat timp cat nu a fost dovedita intrunirea tuturor condi?iilor abuzului de drept procedural (art. 12 C.proc.civ.)