Cod procedura civila art.581;
Legea nr.26/1990
Legea nr.31/1991, art.131, art.142, art.143
Ordonanta presedintiala este apreciata in doctrina ca o procedura de natura contencioasa care are ca obiect obtinerea rapida din partea instantei competente, in cazuri urgente, a unei hotarari provizorii.
Scopul ordonantei este acela de a evita pierderea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, de a preveni o dauna iminenta ce nu s-ar putea repara si de a inlatura eventualele piedici ivite in cursul executarii silite.
Dreptul de a sesiza instanta cu o cerere de ordonanta presedintiala revine partii interesate in pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, in prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau in inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executarii silite.
Conditiile specifice de admisibilitate ale ordonantei presedintiale sunt: urgenta; masura ordonata de instanta sa fie vremelnica; si sa nu prejudece fondul.
Urgenta constituie o cerinta esentiala atat pentru exercitarea cererii, cat si pentru admisibilitatea ordonantei, legea prevazand situatiile in care se poate aprecia urgenta, si anume: pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere; prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea recupera; si inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Chiar daca nu exclude celeritatea procedurii, urgenta ca o conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale nu trebuie confundata cu celeritatea, care este o caracteristica ce tine de solutionarea rapida a unor cauze.
Neprejudecarea fondului cauzei este determinata de insasi caracterul vremelnic, provizoriu, al masurilor ce pot fi ordonate de instanta si presupune ca atunci cand solutioneaza o cerere de ordonanta presedintiala, judecatorul sa nu cerceteze fondul litigiului.
Odata verificata indeplinirea celorlalte conditii de admisibilitate a cererii, instanta de judecata va examina daca aparenta dreptului este sau nu in favoarea reclamantului, printr-un examen sumar al cauzei.
In stransa legatura cu neprejudecarea fondului se afla si vremelnicia masurii luate. Astfel, procedura ordonantei presedintiale poate fi folosita doar pentru luarea unor masuri provizorii, nu definitive.
In materia probelor, nu exista dispozitii restrictive, putand fi folosite orice mijloace de probe admise de lege, totusi, avand in vedere caracterul special al procedurii, nu trebuie administrate probe care ar epuiza chiar fondul litigiului si a caror administrare ar necesita un timp mai indelungat.
O trasatura importanta a ordonantei presedintiale o constituie caracterul executoriu al acesteia, ce este prevazut expres de lege, fiind fundamentat pe ideea de urgenta si preintampinare a unei pagube ireparabile.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr.10385/118/2007, reclamantii C.P., P.O.A., H.I., G.Gh. si M.V. au solicitat in contradictoriu cu paratii S.C., SC F. SA si N.R., ca pe calea ordonantei presedintiale instanta sa dispuna:
- obligarea paratilor de a permite accesul neingradit al reclamantilor in sediul social al SC F. SA Medgidia, in toate sediile secundare, punctele de lucru si orice alte zone sau incinte aferente acestei societati;
- obligarea paratilor de a permite exercitarea neingradita de catre reclamanti, in oricare dintre incintele SC F. SA, a atributiilor aferente calitatii de administratori sociali si respectiv special (in cazul reclamantului C.P.);
- obligarea paratilor sa predea catre reclamanti toate documentele financiar-contabile si societare ale SC F. SA, cu referire expresa la Registrul de procese verbale ale adunarilor generale si Registrul de procese verbale ale sedintelor Consiliului de Administratie;
- obligarea paratilor de a se abtine:
a)de la orice act sau fapt de natura a tulbura accesul reclamantilor in oricare dintre incintele SC F. SA;
b)de la orice act sau fapt de natura a ingradi exercitarea atributiilor aferente calitatii de administrator social sau special al societatii;
c)de a utiliza, consulta si opera cu documentele financiar-contabile si societare ale SC F. SA, cu Registrul de procese verbale ale adunarilor generale si Registrul de procese verbale ale sedintelor Consiliului de Administratie;
- obligarea paratului S.C. de a se abtine de la orice act sau fapt ce cade in competenta administratorilor/presedintelui Consiliului de Administratie al SC F. SA;
- obligarea paratilor, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata aferente prezentei cauze.
Motivand cererea reclamantii arata ca au calitatea de administratori ai SC F.SA si implicit de membrii ai Consiliului de Administratie ai aceleiasi societati. Reclamantul C.P. are atat calitatea de actionar majoritar, cat si de administrator special al societatii, in conformitate cu dispozitiile Legii nr.85/2006.
Reclamantilor nu li se permite exercitarea nici uneia dintre atributiile aferente calitatii de administratori, incepand cu accesul in incinta/incintele societatii si terminand cu accesul la documentele de orice natura ale societatii si cu accesul la activitatea de decizie. In fapt, toate aceste atribute sunt exercitate de pretinsul presedinte al Consiliului de Administratie, paratul S.C., in baza unei ordonante a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia din data de 24.09.2007.
Calitatea de presedinte al Consiliului de Administratie a paratului S.C., generata de ordonanta procurorului nu este insa opozabila tertilor, cererea de inregistrare a mentiunii la ORC de pe langa Tribunalul Constanta fiind respinsa de judecatorul delegat.
Inopozabilitatea calitatii de administrator a paratului S.C. atrage nulitatea tuturor actelor juridice incheiate de acesta. Totodata, nici unul din aceste acte nu reprezinta vointa societara exprimata prin intermediul organelor de conducere alese de adunarea generala a societatii.
In ceea ce-l priveste pe paratul N.R., director general al SC F. SA, acesta s-a opus constant accesului reclamantilor in incinta societatii.
Prejudiciul cauzat reclamantilor se concretizeaza in insasi imposibilitatea, impiedicarea acestora de a duce la indeplinire mandatul de administratori sociali si speciali, de a duce la indeplinire hotararile adunarilor generale ale actionarilor, de a finaliza strategia de scoatere a societatii din procedura insolventei, de finalizare a acesteia.
Cu privire la conditiile specifice de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, se arata urmatoarele:
- urgenta rezulta din exercitarea de catre paratul S.C. a atributiilor de administrator in conditii de vadita nelegalitate, de inopozabilitate a acestei calitati fata de terti, incepand cu proprii salariati, cu partenerii de afaceri, cu administratorul judiciar si terminand cu instantele judecatoresti si cu celelalte organe de stat. Altfel spus, urgenta rezulta din maniera abuziva de exercitare a mandatului;
- vremelnicia rezulta din faptul ca reclamantii au sesizat Tribunalul Constanta cu o actiune, formulata pe calea dreptului comun, avand acelasi obiect;
- in ceea ce priveste neprejudecarea fondului, reclamantii arata ca aparenta dreptului este in mod evident in favoarea lor, aspect ce rezulta din certificatul constatator eliberat de Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Constanta si care confirma calitatea de administratori a reclamantilor.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.581 C.pr.civila, Legea nr.26/1990 privind registrul comertului si art.274 C.pr.civila.
Prin intampinare, paratul S.C. a invocat pe cale de exceptie:
1. lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor, administratori sociali C.P., H.I., P.O.A., G.Gh. si M.V., intrucat prin hotararea AGOA a SC F.SA nr.21/05.10.2007 s-a stabilit o alta componenta a Consiliului de Administratie, din care nu face parte nici unul dintre reclamanti.
2. lipsa calitatii procesuale active a reclamantului administrator special C.P.
Administratorul special are atributii strict limitate la procedura prevazuta de Legea nr.85/2006. Potrivit planului de reorganizare publicat in Monitorul Oficial nr.1188/05.07.2002, conducerea societatii este asigurata de adunarea generala a actionarilor si consiliul de administratie, societatea mentinandu-si organele proprii si dreptul de a-si conduce activitatea. Pe cale de consecinta, reprezentarea societatii si conducerea activitatii acesteia se realizeaza de administratori sociali potrivit art.142 si 1432 din Legea nr.31/1990.
3. lipsa calitatii procesuale active a actionarului majoritar C.P.
In privinta structurii actionariatului societatii urmeaza a se retine ca reclamantul C.P.este "beneficiarul" distribuirii actiunilor cumparate de Asociatia PAS potrivit hotararii AGA PAS din 15.05.2006, hotarare care insa a fost anulata prin sentinta civila nr.2004/C/05.10.2007 a Judecatoriei Medgidia, executorie.
Transferul dreptului de proprietate asupra unui numar de 1.075.195 actiuni catre S.C., a fost inscris in registrul actionarilor tinut de SC R.M. SA - sucursala RINA Buzau.
Prin ordonanta din 24.09.2007a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia, s-au dispus masuri de reparatie civila conform art.170 C.pr.penala, respectiv inlaturarea calitatii de presedinte al Consiliului de Administratie pentru C.P. si s-a repus S.C. in calitate de presedinte al Consiliului de Administratie si in calitatea de actionar majoritar al SC F. SA, prin detinerea a 67,31% din pachetul de actiuni al societatii.
4. neintrunirea cumulativa a cerintelor de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.
Vremelnicia masurii nu rezulta din cerere, solicitandu-se luarea unor masuri definitive.
Nu dovedeste urgenta sustinerea ca nu este opozabila tertilor calitatea de presedinte al Consiliului de Administratie a lui S.C., iar inopozabilitatea calitatii atrage nulitatea tuturor actelor juridice incheiate.
Aparenta dreptului nu este de partea reclamantilor, motivele expuse mai sus constituind argumente in acest sens.
Asupra exceptiilor invocate, prima instanta a retinut ca solutionarea acestora depaseste limitele procedurii sumare a ordonantei presedintiale, presupunand examinarea in fond a litigiului dedus judecatii.
Prin sentinta civila nr. 74/16.01.2008, actiunea a fost respinsa pentru neindeplinirea conditiilor de admisibilitate prevazute de art. 581 C.pr.civ.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantii au formulat cererea in virtutea calitatii lor de administratori ai SC F. SA si implicit de membrii ai Consiliului de Administratie, reclamantul C.P. avand totodata si calitatea de actionar majoritar si administrator al aceleiasi societati.
In speta nu s-a dovedit caracterul urgent al cererii, caracter apreciat de instanta in raport cu situatia existenta la momentul solutionarii.
Astfel, reclamantii au invocat urgenta motivat de faptul ca paratul S.C. exercita in mod nelegal atributiile de administrator, insa din examinarea inscrisurilor aflate la dosar a rezultat o alta situatie de fapt.
In acest sens, prin decizia civila nr.4123/13.12.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr.1811/36/2006 s-a admis apelul formulat de paratul S.C. impotriva sentintei nr.688/COM/06.12.2005 a Tribunalului Constanta, sectia comerciala, s-a schimbat sentinta in ceea ce priveste cererea reconventionala pe care o admite si constata ca paratul a dobandit de la As.PAS F.SA Medgidia dreptul de proprietate asupra unui numar de 1.075.195 de actiuni din totalul de 1.597.463 de actiuni emise de SC F. SA reprezentand 67,306% din capitalul social al SC F. SA.
Totodata, prin decizia nr.2359/COM/19.12.2007 a Curtii de Apel Constanta a fost modificata incheierea nr.29461/2007 a judecatorului delegat la ORC Constanta, in sensul admiterii cererii si dispunerii inregistrarii mentiunilor privind numirea administratorilor si stabilirea componentei Consiliului de Administratie al societatii conform hotararii AGOA nr.21/05.10.2007.
Conform acestei din urma hotarari, care nu a fost suspendata sau anulata, din compunerea Consiliului de Administratie fac parte S.C., G.T., N.J.I., T.M.E. si I.M.-C.
In ceea ce priveste vremelnicia, instanta a retinut ca prin intermediul ordonantei presedintiale nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare sa nu mai faca posibila restabilirea ulterioara a situatiei de fapt schimbate.
In speta, masurile ce se solicita a fi dispuse implica exercitarea unor atributii aferente calitatii de administrator social, respectiv special, iar efectele juridice ale actelor intreprinse in virtutea acestor calitati nu sunt limitate in timp, ci se produc si se mentin, independent de solutia pronuntata in litigiul de fond, pana la o eventuala suspendare sau anulare prin hotarare judecatoreasca.
Cat priveste neprejudecarea fondului, exercitarea atributiilor de administrator social/special constituie insasi fondul dreptului, nefiind vorba doar de o masura vremelnica.
Solutia a fost atacata cu recurs de catre reclamanti, cu urmatoarea motivare, in esenta:
Conditia urgentei este indeplinita datorita exercitarii de catre S.C. a atributiilor de administrator in mod nelegal, abuziv.
Aparenta dreptului este in favoarea reclamantilor, asa cum rezulta din certificatul constatator eliberat de Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Constanta.
Si conditia vremelniciei masurii este indeplinita, reclamantii facand dovada formularii unei actiuni cu acelasi obiect potrivit dreptului comun.
SC F. MEDGIDIA SA depune intampinare prin care arata ca solutia de respingere a actiunii ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activa, este temeinica si legala.
Instanta constata ca apararea nu are legatura cu motivele formulate in recurs si cu modul de solutionare a actiunii de catre prima instanta.
Totodata, paratii nu au criticat printr-o cerere de recurs modul de solutionare a exceptiilor invocate la fond, iar la solicitarea instantei au aratat ca nu inteleg sa formuleze recurs. In consecinta, instanta nu poate analiza modul de rezolvare a calitatii procesuale a reclamantilor in actiunea de fond. Intrucat prima instanta a retinut existenta calitatii procesuale active, considerand ca exceptiile invocate nu pot fi solutionate in raport de obiectul cauzei, reclamantii au calitate procesuala activa si in cererea de recurs.
Pe de alta parte, in mod corect a retinut prima instanta ca exceptiile invocate sunt aparari de fond, calitatea de administrator fiind in legatura cu aparenta dreptului.
Recursul a fost respins, de catre Curte, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
In mod corect prima instanta a retinut ca nu sunt indeplinite cerintele de admisibilitate ale unei ordonante presedintiale.
Art. 581 Cod pr.civ. stabileste ca exista urgenta atunci cand masura este necesara "pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".Urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete care trebuie dovedite de catre reclamanti.
Totodata, pentru ca masura sa aiba caracter vremelnic, ea nu trebuie sa rezolve in fond litigiul dintre parti.
O alta cerinta este neprejudecarea fondului, cerintele mai sus enumerate trebuind sa fie intrunite cumulativ.
In ceea ce priveste urgenta , reclamantii nu au aratat care este dreptul ce se pagubeste prin intarziere sau care este paguba iminenta care nu s-ar putea repara, acestia limitandu-se la enumerari cu caracter general.
Intre parti exista numeroase litigii care se desfasoara de mai multi ani de zile. Paratul S.C. a indeplinit in ultimii ani numeroase acte in calitate de administrator al societatii, astfel ca era necesar pentru justificarea urgentei, sa se arate care acte anume pot conduce in prezent la crearea unei pagube si in ce consta aceasta si care drepturi se pagubesc in prezent prin activitatea paratului.
In ceea ce il priveste pe paratul N.R., se arata ca acesta s-a opus constant accesului reclamantilor in incinta societatii, reclamantii nefacand dovezi in acest sens. Numai in functie de momentul in care s-a produs acest refuz si de actele pe care reclamantii doreau sa le indeplineasca in momentul in care au solicitat accesul, se putea aprecia urgenta masurii.
Concluzionand, instanta de control retine ca, prima instanta a apreciat corect neindeplinirea conditiei vremelniciei luarii masurii solicitate, atat timp cat, actele pe care reclamantii doresc sa le indeplineasca sunt aplicabile pe o durata nelimitata in timp, fiind de esenta ordonantei presedintiale folosirea sa doar pentru luarea unor masuri provizorii, nu definitive.