Autoritatea de lucru judecat in situatia liberarii conditionate
Invocarea inadmisibilitatii unei astfel de cereri prin exceptia autoritatii de lucru judecat, in materia liberarii conditionate, presupune intrunirea cumulativa a identitatii de persoana, de temei legal, de motive si aparari invocate in solutionarea acestora.
Prin sentinta penala nr. 83 din 15.01.2010, pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr. 478/55/2010, in temeiul dispozitiilor art. 450 Cod procedura penala, s-a respins propunerea de liberare conditionata formulata de petentul A.D.V. si s-a dispus rediscutarea situatiei petentului dupa data de 15.03.2010.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in fapt ca prin procesul verbal al Comisiei de propuneri pentru liberare conditionata de pe langa Penitenciarul Arad, nr. B 15733/12.01.2010 inregistrat la aceasta instanta la data de 13.01.2010, condamnatul A.D.V. a fost propus pentru liberarea conditionata.
Petentul se afla in executarea unei pedepse de 6 ani inchisoare, dispusa prin sentinta penala nr. 382/2006 a Tribunalului Arad, pentru savarsirea infractiunii prevazute de Legea 143/2000. Prin Sentinta penala nr. 811 din data de 10.04.2009 a Judecatoriei Arad s-a respins cererea de liberare conditionata formulata de petent si s-a fixat termen de rediscutare dupa data de 15.03.2010.
Avand in vedere ca hotararile definitive ale instantelor judecatoresti se bucura de autoritate de lucru judecat, efectele lor neputand fi anihilate prin pronuntarea unei alte hotarari judecatoresti cu dispozitii contrare, prima instanta a constat ca cererea petentului condamnat a fost introdusa cu nerespectarea termenului obligatoriu stabilit prin Sentinta penala nr. 811 din data de 10.04.2009 a Judecatoriei Arad. Imprejurarea ca petentul intre timp a mai castigat zile considerate ca executate prin efectuarea de activitati lucrative nu este de natura sa aiba vreo influenta cu privire la durata termenului stabilit cu putere obligatorie de catre instanta judecatoreasca, acest termen nefiind susceptibil de a fi micsorat prin scaderea zilelor castigate prin munca. Desi cererea anterioara a petentului a fost respinsa tocmai pentru neindeplinirea de catre acesta a fractiei prevazute de lege cu privire la durata pedepsei executate, termenul astfel stabilit de instanta ca natura juridica este un termen fix, precis determinat, spre deosebire de termenul legal care este determinat prin raportare la pedeapsa executata. Numai in cazul cand tehnica folosita de catre instanta pentru precizarea termenului de reinnoire a cererii ar fi fost trimiterea la momentul indeplinirii conditiilor legale, s-ar fi putut lua in considerare la stabilirea intinderii termenului sus-amintit zilele castigate prin munca de catre petent ulterior pronuntarii hotararii.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal, a declarat recurs condamnatul A.D.V., invederand ca hotararea primei instante este nelegala in conditiile in care a executat fractia din pedeapsa care permite sa fie liberat conditionat, a lucrat, iar in cauza nu se poate retine autoritate de lucru judecat, situatia sa schimbandu-se fata de momentul la care s-a pronuntat prima sentinta.
Examinand cauza in cadrul dat de art.3856 Cod procedura penala se constata ca recursul este fondat .
Tribunalul retine ca recurentul A.D.V a executat din durata pedepsei fractia care permite liberarea conditionata inainte de executarea in intregime a acesteia, iar conform datelor furnizate de Penitenciarul Arad, cuprinse in caracterizarea depusa la fila 5 din dosarul primei instante, conduita adoptata in detentie a fost corespunzatoare, a respectat regulamentul de ordine interioara si dispozitiile primite, s-a incadrat in programul zilnic, a castigat un numar de 63 de zile ca urmare a muncii prestate, nu a fost sanctionat disciplinar si a fost recompensat de 5 ori. Din fisa de cazier judiciar a petentului se retine ca, anterior pedepsei in a carei executare se afla, nu a avut vreo condamnare.
Tribunalul mai constata ca prin sentinta penala nr. 811 din data de 10.04.2009 a Judecatoriei Arad s-a respins cererea de liberare conditionata formulata de petent si s-a fixat termen de rediscutare dupa data de 15.03.2010, cu motivarea ca petentul nu are implinita fractia de pedeapsa urmand sa devina propozabil dupa data de 15.03.2010.
Dupa pronuntarea acestei sentinte recurentul in urma muncii prestate a castigat 63 de zile, astfel ca fractia de pedeapsa care permitea analizarea acestuia de catre Comisia de liberari conditionate s-a modificat.
Invocarea inadmisibilitatii unei astfel de cereri prin exceptia autoritatii de lucru judecat, in materia liberarii conditionate, presupune intrunirea cumulativa a identitatii de persoana, de temei legal, de motive si aparari invocate in solutionarea acestora.
In acest context, tribunalul constata ca in mod nelegal prima instanta a retinut autoritatea de lucru judecat ca motiv de respingere a propunerii de liberare conditionata, in conditiile in care pe de o parte situatia condamnatului s-a modificat dupa pronuntarea sentinta penala nr 811/2009 a Judecatoriei Arad, iar pe de alta parte temeiurile legale si motivele de formulare sunt diferite fata de cele retinute de instanta la momentul pronuntarii sentintei mentionate.
(Decizia penala nr. 84 /R/18 februarie 2010)