Cerere de restituire in natura a unui teren care nu este liber in sensul Legii 10/2001 Sentinta civila nr. 1605 din data de 18.11.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau la 10.09.2012, reclamantii O.M., R.B.A. si O.S. au chemat in judecata pe paratii Primaria Municipiului Bacau si Primarul Municipiului Bacau contestand Dispozitia nr.1283/6.08.2012.
In motivarea actiunii se arata ca :
In mod gresit si fara temei legal s-a retinut in dispozitie ca tot terenul este ocupat blocurile 7 si 8, trotuare si retele edilitare desi in realitate intre cele doua blocuri exista o suprafata de aproximativ 300 mp libera de constructii, din vechiul plasament, pentru care nu exista motive de respingere .
Parata solutionand notificarea nu s-a pronuntat cu privire la cererile formulate: cu privire la numitul G. s-a solicitat restituirea terenului aferent constructiilor impreuna cu 250 mp curte din fata casei. La art. 4 parata s-a pronuntat cu privire la alta suprafata, respectiv de 56,92 mp ( casa) si 148 mp; cu privire la numitul N. - sotul si respectiv autorul reclamantilor s-a solicitat restituirea terenului aferent casei, 250 mp curte si 358 mp gradina.
Cererea s-a solutionat cu privire la 57,95 mp ( casa) si 351 mp gradina, fara a se pronunta la suprafata de 250 curte( art.5 pct.l) si s-a respins cu privire la 16 mp din imobil, fara a se face referire daca este parte din casa sau curte( pct.2) dar fara motivare in fapt si in drept. Parata nu s-a pronuntat cu privire la terenul si casa defunctului C. ( fara descendenti) desi s-a solicitat terenul aferent casei si 250 mp din fata casei ( curte), facandu-se dovada calitatii de mostenitori.
La dispozitie nu s-a anexat o schita din care sa rezulte sustinerile paratei, respectiv constructiile si retelele si nici nu s-a facut dovada ca terenul ocupat de pretinsele constructii si retele face parte din domeniul public. In fapt exista teren liber de aproximativ 300 mp ce putea fi restituit.
Reclamanta solicita proba cu: inscrisuri, interogatoriu, expertiza topo cadastrala de identificare a terenului in litigiu, reprezentare pe schita a constructiilor, trotuarelor si a retelelor edilitare si precizarea suprafetei libera de constructii din vechiul amplasament, respectiv suprafata libera de constructii ce se poate restitui.
Paratul Primarul Municipiului Bacau a formulat intampinare invocand exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei Primaria Municipiului Bacau, iar pe fondul cauzei respingerea actiunii introductive:
Din actele depuse de notificatori rezulta ca R.B.D. a lasat fiilor sai, prin testament urmatoarele suprafete: lui G., casa nr.4, lui N. suprafata de 358mp si casa, iar lui I. tot 358 mp si casa.
Conform adeverintelor de rol rezulta ca si G. avea o suprafata de 148 mp.
Acest imobil din Bacau, , nr.4 detinut de trei proprietari, dupa decesul lui D.B. a fost preluat prin Decretul 393/1983 dupa cum urmeaza: B. G. cu 148 mp si 56,92 mp constructii, B. N. 351 mp si 57,95mp constructii si B. I. cu 338 mp si 47,37 mp constructii pentru care s-au achitat despagubiri la unii pentru intreaga proprietate, la altii doar pentru teren sau imobilul - constructii asa cum rezulta din adresa T.
Cu privire la terenul si casa lui R. B. C. parata arata ca prin notificare in numele acestuia s-a solicitat «teren in suprafata de 25,06 ari ce a apartinut lui R. B. C. din T.B. « si ca aceasta parte a fost disjunsa prin art.l al dispozitiei asa cum arata art.22 din Legea nr.10/2001. Dosarul disjuns nr.10/421.2 nefacand obiectul acestei dispozitii, avand o solutionare separata, respectiv prin adresa nr. 10/421.2/07.08.2012 li s-a solicitat si alte acte, schite, expertize care sa ajute la identificarea imobilului asa cum se prevede in art.23 din Legea 10/2001.
Cu privire la suprafata de 16 mp, cererea a fost respinsa pentru ca nu au facut dovada preluarii abuzive de stat, iar prin notificare s-a solicitat «imobilul constructie in suprafata de 57,95 mp demolat si terenul in suprafata de 369 mp situat in Municipiul Bacau, , nr.4 ce a apartinut lui R. B. N.».
La dosar a fost depusa documentatia care a stat la baza emiterii dispozitiei contestate filele 23-194.
Exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei Primaria Municipiului Bacau a fost admisa de catre instanta la termenul din 3.12.2012 pentru considerentele cuprinse in incheierea de la acea data.
In cauza a fost dispusa si administrata proba cu expertiza tehnica de specialitate M.C. filele 258-263, supliment filele 274-275.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin Dispozitia contestata in cauza pendente nr.1283/6.08.2012, a fost disjunsa notificarea nr.166/2001 a BEJ C.I., formulata de catre notificatorii reclamanti din prezenta cauza in doua dosare, respectiv 10/421.1 cu privire la notificarea prin care se solicita intreg imobilul nr.4 si 10/421.2 prin care se solicita terenul din T.B. si conexata prin aceeasi dispozitie cu notificarea nr.178/2001 depusa de R. B. A. decedata cu mostenitor G.O. prin care se solicita restituirea in echivalent a imobilului situat in Bacau , format din casa si suprafata de 338 mp teren ce a apartinut la R. B. I..
Prin art.3 pct.2, art.4, art.5 din Dispozitia contestata a fost respinsa notificarea nr.166/2001 intrucat notificatorii nu sunt mostenitorii numitului R. B. I., a fost respinsa cererea de restituire in natura pentru imobilul constructie in suprafata de 56,92 mp demolata si 148 mp teren situat in Bacau, ce a apartinut lui R. B. G. si pentru imobilul constructie in suprafata de 57,95 mp demolat si 351 mp ce a apartinut lui R. B. N. si propuse acordarea de despagubiri avand in vedere ca suprafetele mentionate sunt ocupate de blocurile, trotuare pietonale, cai de acces, retele edilitare.
Pentru suprafata de 16 mp din imobilul ce a apartinut lui R. B. N. a fost respinsa notificarea avand in vedere ca nu s-a facut dovada preluarii abuzive.
Din probatoriul administrat in cauza (documentatia care a stat la baza emiterii dispozitiei contestate, raportul de expertiza administrat in cauza) instanta retine ca sustinerile reclamantilor din cuprinsul actiunii introductive nu sunt intemeiate:
Prin notificarea aflata la f.37-38 , reclamantii in calitate de succesori ai autorilor comuni au solicitat punerea in posesie sau despagubiri pentru imobile situate in Bacau, : suprafetele de 369 mp teren si 57,95 constructie ce au apartinut defunctului R. B. N., 148 mp teren si 56,92 constructii ce au apartinut autorului B. D. G. , si respectiv 338 mp teren si 47,37 mp constructie pentru autorul comun R. B. I. precum si punerea in posesie cu privire suprafetele de 25,06 ari detinuta de Rana B. C. si 25,06 ari detinuta de B. C. situate in tarina orasului Bacau.
Prin Dispozitia contestata paratul s-a pronuntat pe fondul solicitarilor doar cu privire la imobilele situate in Bacau, pentru cele aflate in tarina orasului Bacau fiind dispusa masura disjungerii si formarea dosarului 10/421.2 (art.1 din dispozitie).
In ceea ce priveste imobilele situate in Bacau, intinderea drepturilor persoanelor indreptatite si autorii pentru care s-a facut dovada descendentei (conform actelor de stare civila depuse) rezulta din cuprinsul Decretului nr.393/17.10.1983-proces verbal nr.53/1983 privind exproprierea unor terenuri si constructii. Astfel, pe numele B. I. a fost expropriat un teren de 338 mp si 47,37 mp constructii, pe numele B. N. au fost expropriate constructii in suprafata de 57,95 mp fara teren , iar pe numele B. G. un teren de 148 mp si 56,92 mp constructii, astfel incat fata de suprafetele expropriate de la autori B. N. si B. G. solutia retinuta de entitatea investita, este corecta.
Prin actiunea introductiva reclamantii nu au inteles sa conteste Dispozitia si sub aspectul solutionarii notificarii dupa autorul B. I.
Aceeasi concluzie se impune si in ceea ce priveste respingerea cererii de restituire in natura si propunerea de acordare a despagubirilor, din concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza M.C. rezultand ca suprafata libera de constructii permanente ce poate fi restituita este de 164 mp evidentiata pe punctele de contur A-B-C-D-E-F-G-H-A , care insa se suprapune peste constructiile provizorii garaje si documentatia cu nr. cadastral 10362.
De altfel, fata de concluziile raportului de expertiza reclamantii insisi prin concluziile puse in sedinta publica au solicitat acordarea de despagubiri avand in vedere intinderea a suprafetei de restituit care face imposibila o valorificare economica a acesteia.
Pentru considerentele, expuse, in temeiul art.3, 4, 10, 11 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 si prevederile HG nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/2001 instanta va respinge contestatia ca neintemeiata.
Respingerea capatului principal de cerere conduce la respingerea, in temeiul, art.274 Cod procedura civila a cererii privind acordarea cheltuielilor de judecata.