Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub nr.1354/95/2007, reclamanta P.L. a chemat in judecata pe parata Primaria Municipiului Tg.-Jiu pentru ca prin sentinta civila ce se va pronunta, sa se dispuna anularea Dispozitiei nr.18822/19.12.2006 emisa de Primarul Municipiului Tg.-Jiu privind solutionarea notificarii nr.3928/14.02.2001, restituirea in natura a terenului in suprafata de 636 m.p. situat in Tg.-Jiu, obligarea paratei la plata contravalorii beneficiului nerealizat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca este mostenitoarea autorilor sai C.G si L. si ca in termen legal, in calitate de persoana indreptatita a notificat parata conform procedurii speciale prevazute de Legea nr.10/2001, prin Notificarea nr.3928/14.08.2001, solicitand restituirea unei suprafete de teren de 636 m.p. ce a facut obiectul Decretului de expropriere nr.659/1973, teren care este liber, o suprafata de 417 m.p. nefiind afectata de utilitati publice, iar diferenta de 219 m.p. fiind afectata de o centrala termica nefunctionala, scoasa la vanzare de catre administratia publica locala in baza HCL nr.135/17.04.2006.
S-a sustinut ca in mod nelegal si netemeinic, prin Dispozitia nr. 18822/19.12.2006 emisa de Primarul Municipiului Tg.-Jiu s-a dispus restituirea in natura doar a unei suprafete de 38,51 m.p. din suprafata totala solicitata situata in Municipiul Tg.-Jiu, strada Bradului, nr.14, prin art.3 al acestei dispozitii propunandu-se acordarea de despagubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru diferenta de teren in suprafata de 597,49 m.p., retinandu-se ca aceasta suprafata este afectata de utilitati publice - zona blocuri de locuinte, cu dotarile si amenajarile aferente, neputand face obiectul retrocedarii. A invocat ca a inaintat catre parata oferta de acceptare a cumpararii centralei termice dezafectate in vederea obtinerii suprafetei aferente acestei utilitati publice, pe de alta parte sustinand ca suprafata de teren in litigiu poate face obiectul retrocedarii in natura, incadrandu-se in dispozitiile art.10 si urmatoarele din Legea nr.10/2001.
Reclamanta si-a precizat obiectul cererii (fila 25 dosar) solicitand introducerea si citarea in cauza in calitate de parati a Primarului Municipiului Tg.-Jiu si a Consiliului Local al Municipiului Tg.-Jiu, pe de alta parte anularea partiala a dispozitiei contestate, restituirea in natura a suprafetei de 597,49 m.p. situata in Municipiul Tg.-Jiu, strada Bradului nr.14, suprafata pentru care parata a facut oferta de despagubiri, precizand ca suprafata totala de 636 m.p. a fost detinuta anterior in proprietate de catre antecesorii sai C.G si L., care au dobandit-o prin contractul de vanzare-cumparare depus la dosar, suprafata conform decretului de expropriere fiind preluata de catre stat, asa cum rezulta din pozitia 5 anexa la decret.
A invocat ca pe aceasta suprafata se afla o centrala termica dezafectata, care ocupa teren aferent de 219 m.p., diferenta de teren situata in spatele blocului intre imobilul casa de locuit proprietate personala si restul blocurilor de locuinte nefiind destinata si afectata utilitatilor publice, astfel ca poate face obiectul retrocedarii. A complinit in acest sens proba cu inscrisuri doveditoare, depunand la dosar actele de stare civila, de filiatie cu autorii, si a solicitat in dovedirea cererii incuviintarea in cauza a unei expertize tehnice de specialitate.
Paratii au invocat pe cale de aparare exceptia inadmisibilitatii actiunii, iar pe fond au cerut respingerea actiunii ca neintemeiate.
S-a sustinut in acest sens ca prin notificarea nr.3928/2001 s-a solicitat de catre petentele C.L si P.L despagubiri banesti pentru suprafata de 636 m.p., prin dispozitia contestata restituindu-se doar 38,51 m.p., pentru diferenta propunandu-se acordarea de despagubiri. Ori, in conditiile in care notificarea a fost admisa in totalitate cererea apare ca fiind lipsita de obiect si inadmisibila, pe de alta parte notificarea a vizat acordarea de despagubiri iar cererea de chemare in judecata vizeaza in principal restituirea in natura.
Cu referire la fondul pricinii au invocat ca terenul ce face obiectul litigiului este afectat in totalitate de utilitati publice, aflandu-se intr-o zona de blocuri de locuinte cu amenajarile si dotarile aferente, ceea ce face inaplicabile dispozitiile privitoare la posibilitatea restituirii in natura, in mod corect retinandu-se prin dispozitia contestata ca fiind incidente disp.art.11 alin.3 si 4 din Legea nr.10/2001.
Cu referire la celelalte capete de cerere s-a apreciat asupra netemeiniciei lor, neimpunandu-se in consecinta instituirea obligatiei de plata a cheltuielilor de judecata.
Prin sentinta civila nr.63 din 15 aprilie 2008 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.1354/95/2997, s-a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de catre parati, ca nefondata.
S-a admis actiunea cu precizarea ulterioara adusa acesteia, formulata de reclamanta P.L, domiciliata in municipiul Tg.-Jiu, strada Bradului, nr.14, judetul Gorj impotriva paratilor Consiliul Local al Municipiului Tg.-Jiu, Primaria Municipiului Tg.-Jiu, Primarul Municipiului Tg.-Jiu .
S-a modificat in parte Dispozitia nr. 18822 din 15.12.2006, in sensul ca
s-a dispune restituirea in natura, reclamantei si a suprafetei de 559 mp, asa cum a fost individualizata prin raportul de expertiza.
S-a modificat articolul 3 al dispozitiei contestate si s-a constatat ca reclamanta este indreptatita la despagubiri doar pentru suprafata de 39 m.p., ocupata de postul trafo, ce nu poate face obiectul retrocedarii.
Au fost obligati in solidar paratii la 600 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
S-a retinut ca autorii reclamantei, C.G si L. au dobandit terenul de 6363 mp. situat in Tg.Jiu, str.Bradului nr.14, prin contractul de vanzare cumparare incheiat la 30 aprilie 1949 (fila 19 din dosar) si l-au detinut pana in anul 1973, cand imobilul a fost preluat de stat, in listele anexe ale Decretului de expropriere nr.659/1973 fiind evidentiata o suprafata de 636 mp.
Prin dispozitia nr.18822/15.12.2006, reclamantei i s-a restituit in natura suprafata de 38,51 mp., din totalul de 636 mp. solicitati prin notificare, iar pentru restul de teren s-a propus acordarea de despagubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005, motivandu-se ca este afectat de utilitati publice.
Exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de parati a fost respinsa si s-a retinut ca prin notificare reclamanta a solicitat atat despagubiri cat si restituirea terenului liber, iar prin dispozitia contestata i-a fost restituita in natura numai suprafata care la data formularii notificarii era deja inchisa in curtea imobilului proprietatea reclamantei.
Raportul de expertiza intocmit in cauza a identificat terenul in raport de titlul de proprietate al autorilor reclamantei, si a stabilit amplasamentul acestuia intre blocurile 1 si 3, proprietatea numitului V.B. si restul proprietatii reclamantei.
Atat expertiza cat si constatarea la fata locului, efectuata de instanta, au retinut ca pe teren se afla constructia unei centrale termice, in prezent dezafectata, pentru terenul pe care este situata partile fiind in negocieri.
Excluzand terenul de 39 mp. pe care este postul trafo ce deserveste zona adiacenta si ca atare nu poate face obiectul restituirii in natura, instanta a concluzionat ca suprafata libera este de 559 mp. individualizata in schita anexa la raportul de expertiza si neafectata de utilitati publice.
S-a apreciat ca reclamanta a facut dovada calitatii de persoana indreptatita la masurile reparatorii prevazute de Legea nr.10/2001 si in raport de situatia rezultata din probele administrate terenul poate fi restituit in natura, in limita suprafetei de 559 mp., modalitate in care acesteia i se respecta dreptul de proprietate garantat de dispozitiile art.1 din Primul Protocol Aditional la CEDO, iar pentru diferenta de 39 mp. i se cuvin despagubiri.
Impotriva sentintei au declarat apel Primarul Municipiului Tg.Jiu, Consiliul local Tg.Jiu si Municipiul Tg-Jiu, sustinand ca terenul a carui restituire in natura s-a dispus este format din parcelele de 312 mp, 53 mp si 194 mp - aferenti centralei termice dezafectate, toate cele trei parcele fiind afectate de utilitati publice.
Terenul din jurul postului de transformare este subtraversat de cabluri electrice care alimenteaza blocurile si locuintele din zona, si cu toate ca expertul a concluzionat ca suprafata de 559 mp. constituie spatii verzi, instanta a concluzionat ca nu este afectata utilitatii publice.
Prin solutia pronuntata s-au incalcat dispozitiile art.10.3 din HG nr.250/2007 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare unitara a legii, in conformitate cu care restituirea in natura nu poate afecta caile de acces si existenta si utilizarea unor amenajari subterane.
Imobilele - blocuri de locuinte, carora le este afectat terenul in litigiu, nu pot fi exploatate normal daca nu se respecta destinatia terenurilor ocupate de alei, trotuare, parcari, spatii verzi si constructii anexa, necesare bunei functionalitati.
Ultima critica din motivele de apel priveste obligarea la plata cheltuielilor de judecata, apelanta sustinand ca in lipsa unei culpe procesuale nu se putea stabili in sarcina sa obligatia prevazuta de art.274 Cod pr.civila.
Reclamanta a formulat intampinare, prin care a invocat si aparari in raport de sustinerile paratelor in fata instantei de fond, care nu au fost reiterate in motivele de apel.
A mai aratat ca suprafata de teren restituita este libera, neafectata de utilitati din cele enumerate in cererea de apel, centrala termica este dezafectata, iar terenul de 39 mp. ocupat de postul trafo nu a fost restituit.
S-a solicitat ca , in raport de dispozitiile Legii nr.10/2001, apelul sa fie respins.
Examinand criticile formulate de parti se constata intemeiat apelul, pentru urmatoarele considerente:
Legea nr.10/2001 consacra, prin dispozitiile art.1 alin.1, art.7 si 9 din lege, principiul prevalentei restituirii in natura a imobilelor pentru care s-au depus notificari, si numai in cazul in care aceasta masura nu este posibila sau este expres inlaturata de la aplicare, prevede acordarea celorlalte masuri reparatorii, respectiv compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de detinator, cu consimtamantul persoanei indreptatite, sau propunerea de acordare de despagubiri potrivit Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Cu privire la terenurile expropriate, art.11 alin.3 din lege prevede restituirea in natura, cu exceptia suprafetelor ocupate de constructii noi autorizate, cele afectate servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, pentru care masurile reparatorii se stabilesc in echivalent.
Fata de dispozitiile art.10 alin.3 si art. 11 alin.3 din Legea nr.10/2001, este necesar sa se faca distinctia intre notiunile de "teren liber" si "teren liber ce poate fi restituit in natura" stiut fiind ca posibilitatea restituirii in natura a terenului liber este subordonata afectatiunii sale.
Legea are in vedere restituirea in natura, nu a terenului liber de constructii terestre, ci a suprafetelor care nu sunt supuse niciunei afectatiuni, respectiv constructii, cai de acces, amenajari subterane (conducte de alimentare cu apa, gaz, electricitate, retele de canalizare), sau care sunt necesare accesului ori utilizarii normale a amenajarilor, acestea fiind imobilele circumscrise notiunii de "teren liber ce poate fi restituit in natura".
Terenul a carui restituire a solicitat-o reclamanta, este amplasat intre blocurile de locuinte nr.1 si 3 ( pe latura de vest) si proprietatea reclamantului ( pe latura de est), invecinandu-se la nord si sud de asemenea cu zone de blocuri, asa cum rezulta din expertiza intocmita de expert V.N., completarea la expertiza si schitele anexa.
Latimea terenului este de 17,60 m in partea nordica si de 17,34 m in partea sudica, si conform constatarilor expertului si a consemnarilor din procesul verbal din 28.03.2008, incheiat cu ocazia cercetarii la fata locului, depus la fila 96 din dosar, o suprafata de 39 mp. este ocupata de postul trafo si alta de 194 mp. de centrala termica, dezafectata.
Expertul a concluzionat, in lucrarea depusa la 12.12.2007 ca poate face obiectul restituirii in natura terenul de 365 mp., compus din 312 mp situati la nord de centrala termica si 53 mp. situati la sud-vest de centrala si postul trafo, iar in raspunsul la obiectiuni (fila 81), tinand seama de distanta de 4 m fata de cele doua blocuri de locuinte, a stabilit ca parcelele libere sunt de 270 mp si respectiv 29 mp., sau in eventualitatea in care se respecta si zona de protectie a transformatorului, numai parcela de 270 mp.
Instanta de fond a dispus restituirea terenului de 559 mp., considerand ca din suprafata totala de 636 mp. care a fost solicitata prin notificare, cuprinsa intre proprietatea reclamantei si blocurile 1 si 3, trebuiesc deduse numai terenurile de 38 mp, restituit prin dispozitia contestata si de 39 mp. ocupat de postul trafo, nefiind necesara respectarea anumitor zone de protectie fata de transformator sau de blocurile de locuinte.
Analizand situatia terenului in litigiu, se constata ca nu poate face obiectul restituirii in natura, conform art.11 alin.3, din Legea nr.10/2001, nefiind teren liber in acceptiunea legii.
Astfel, suprafata de 194 mp. este afectata centralei termice, cladire care, desi dezafectata destinatiei initiale, reprezinta o constructie autorizata, edificata ulterior preluarii imobilului de catre stat si asupra careia intre parti, cu toate ca au existat negocieri, nu s-a finalizat o intelegere privind transmiterea proprietatii catre reclamanta.
Din diferenta de teren, asa cum retine chiar expertul in raspunsul la obiectiuni, 29 mp. constituie zona de protectie a postului trafo, iar suprafata amplasata pe latura nordica a centralei termice este spatiu verde.
Amplasamentul terenului in zona de blocuri, situate pe laturile nordica, vestica si sudica, face ca suprafata considerata libera prin expertiza, sa fie afectata utilei folosinte a constructiilor, respectiv cai de acces, zona de protectie, spatii verzi, conditii in care, conform dispozitiilor din partea finala a primei propozitii din art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001, reclamanta beneficiaza de masurile reparatorii prin echivalent prevazute in Titlul VII din Legea nr.247/2005.
In aceasta modalitate este asigurata exercitarea efectiva a dreptului de proprietate al reclamantei, drept garantat de art.1 din Protocolul nr.1 Aditional la CEDO.
Jurisprudenta CEDO a statuat in mod constant in cauze ca Strain, Paduraru, Brumarescu, Porteanu, ca reprezinta ingerinta nejustificata in dreptul de proprietate, privarea reclamantului de dreptul sau, combinata cu lipsa totala de despagubiri, indeplinirea cumulativa a celor doua conditii fiind de natura a crea o sarcina disproportionata si excesiva, pe care trebuie sa o suporte proprietarul.
In cauza Porteanu, Curtea Europeana a Dreptului Omului a aratat ca Legea nr.247/2005 aplica principiile ce reies din jurisprudenta internationala, judiciara sau arbitrala, in ceea ce priveste despagubirile datorate in caz de acte ilicite, califica drept abuzive nationalizarile facute de regimul comunist si prevede obligatia de restituire in natura a unui bun iesit din patrimoniul unei persoane ca urmare a unei astfel de privari, iar in cazul imposibilitatii de restituire, legea acorda despagubiri la valoarea de piata a bunului din momentul acordarii despagubirilor.
Reclamantei i s-a recunoscut, prin dispozitia contestata, dreptul la despagubiri corespunzatoare valorii imobilului, calculate conform Titlului VII din Legea nr.247/2005, astfel ca nu poate invoca incalcarea dreptului ocrotit de art.1 din Primul Protocol Aditional la CEDO, nefiind in situatia de a suporta o sarcina excesiva si disproportionata.
Fata de considerentele aratate se apreciaza fondat apelul si urmeaza ca in baza art.296 Cod pr.civila, sa fie admis, sa se schimbe sentinta si sa se respinga actiunea.
6