Legea nr. 10/2010. Restituirea in natura se poate dispune numai in situatia in care terenul este liber. Interpretarea notiunii de „teren liber” potrivit art. 11 alin.3 din Legea nr. 10/2001 si art. 10.3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Potrivit art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001 in cazul in care constructiile expropriate au fost integral demolate si lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul partial, persoana indreptatita poate obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, pentru cea ocupata de constructii noi, autorizate, cea afectata servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, masurile reparatorii stabilindu-se in echivalent. Dispozitiile art. 10 alin. (3), (4), (5) si (6) se vor aplica in mod corespunzator.
Sectia civila – Decizia civila nr. 56/A/15 aprilie 2010
Prin sentinta civila nr. 1021/2007 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr. 1510/107/2006 a fost respinsa exceptia tardivitatii contestatiei invocata de paratul Primarul municipiului Alba Iulia, a fost admisa cererea formulata de reclamantele T.L. si D.A. in contradictoriu cu paratul Primarul municipiului Alba Iulia si in consecinta a fost anulata dispozitia nr. 538/2004 emisa de parat, acesta fiind obligat sa emita o noua dispozitie de restituire in natura a suprafetei de 402 mp inscrisa in CF nr. 7331 Alba Iulia nr. top 3625/2/15/2/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1/1 – alei si zone verzi – din care urmeaza a fi dezmembrata – si de acordare a despagubirilor in conditiile legii speciale pentru suprafata imposibil de restituit.
In considerentele sentintei s-a retinut ca paratul nu a facut dovada expedierii cu scrisoare recomandata a dispozitiei atacate si a confirmarii de primire din partea reclamantelor, situatie in care, dispozitia nefiind comunicata conform dispozitiilor legale, nu se poate retine exceptia tardivitatii invocata de Primarul municipiului Alba Iulia.
Pe fondul cauzei s-a constatat ca actiunea reclamantelor este fondata in conditiile in care prin raportul de expertiza efectuat in cauza de expert P.N. s-a identificat suprafata libera de constructii care poate fi restituita in natura.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul Primarul municipiului Alba Iulia sustinand ca nu are calitate procesuala pasiva in cauza in nume propriu, o astfel de calitate avand-o conform art. 19 din Legea nr. 215/2001 unitatea administrativ teritoriala, respectiv Municipiul Alba Iulia.
Cel de-al doilea motiv de apel vizeaza gresita respingere de catre instanta fondului a exceptiei tardivitatii actiunii intrucat dispozitia a fost contestata in instanta dupa aproape doi ani de la emiterea acesteia, fapt dovedit cu borderoul de expeditie din 30.09.2004.
Sub un ultim aspect, hotararea tribunalului mai este criticata pentru ca in mod gresit s-a restituit in natura suprafata de 402 mp in conditiile in care scopul pentru care a operat exproprierea a fost atins prin construirea unor blocuri si unor amenajari de utilitate publica sens in care invoca art. 11 alin 4 din Legea nr.10/2001 republicata cat si practica judiciara a ICCJ.
In drept invoca disp. art. 287 alin 2 Cod pr. civ., art. 19 din Legea nr. 215/2001, art. 11 alin 4 si art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Prin decizia 72/A/2008 Curtea de Apel a respins apelul declarat de Primarul Mun. Alba Iulia impotriva sentintei civile nr. 1021/2007.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul Primarul Mun. Alba Iulia, care a reiterat criticile invocate si in fata instantei de apel, iar prin decizia 6987/2008 Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul acestuia, a casat decizia 72/A/2008 si a trimis cauza spre rejudecarea apelului paratului.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Inalta Curte a retinut ca primele doua motive de recurs nu sunt fondate, instantele dand o rezolvare legala atat exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a recurentului cat si aceleia a tardivitatii formularii contestatiei. In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a recurentului s-a retinut ca aceasta calitate este conferita de art. 21 din Legea nr.10/2001 si Normele Metodologice de Aplicare a acesteia, calitatea de a sta in nume propriu in proces avand-o emitentul actului atacat, in speta primarul.
Au fost considerate fondate criticile privind fondul cauzei si constand in afectatiunea bunului aflat in domeniul public al localitatii, unor lucrari de utilitate publica. Este dovedit ca pe terenul de 402 mp se afla amenajari de utilitate publica ( conducte de gaz, apa, camine de vizitare) si care se constituie in ipoteza art. 11 alin. 3 si art. 10 alin. 2 din Legea nr.10/2001 si care il fac impropriu restituirii in natura. Suplimentar se retine ca terenul restituit nu a fost identificat si in evidentele de carte funciara, operatiune cu privire la care s-a aratat in dispozitivul sentintei ca se va realiza ulterior etapei judiciare si care este contrara Legii nr.10/2001. Ca urmare, in scopul identificarii suprafetei libere de teren care poate fi restituita in natura, cauza a fost trimisa spre rejudecare pentru lamurirea aspectelor retinute.
Cu ocazia rejudecarii cauzei si conformitate cu dispozitiile art. 315 Cod pr. civila a fost efectuat un nou raport de expertiza care a aratat ca pe imobil s-au construit blocuri, alei, parcari, retele subterane de canalizare, apa, gaz, respectiv o retea de canalizare functionala.
Potrivit art. 11 alin. 3 din Legea nr.10/2001 in cazul in care constructiile expropriate au fost integral demolate si lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul partial, persoana indreptatita poate obtine restituirea in natura a partii de teren ramasa libera, pentru cea ocupata de constructii noi, autorizate, cea afectata servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
In art. 10. 3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 aprobate prin H.G. nr.250/2007 este definita sintagma de teren liber si amenajari de utilitate publica, aratandu-se ca, entitatea investita cu solutionarea notificarii are obligatia de a identifica terenul si vecinatatile pentru a nu afecta caile de acces, existenta pe terenul respectiv a unor strazi, trotuare, parcari amenajate, existenta unor amenajari subterane: conducte de alimentare cu apa, gaz, petrol, electricitate; sintagma amenajari de utilitate publica are in vedere acele suprafete de teren supuse unor amenajari destinate a deservi nevoile comunitatii si anume cai de comunicatie (strazi, alei, trotuare), dotari tehnico-edilitare subterane, amenajari de spatii verzi din jurul blocurilor, parcuri si gradini publice.
Avand in vedere notiunea de teren liber in acceptiunea Legii nr.10/2001, posibil de restituit in natura se constata ca terenul de 402 mp, ocupat de alei, trotuare, parcari amenajate nu este teren liber si nu poate fi restituit in natura, incadrandu-se in notiunea de amenajare de utilitate publica, respectiv avand destinatia de alei si zone verzi din jurul blocurilor de locuit si fiind mobilata subteran de o conducta de canalizare, ceea ce constituie impedimente la restituirea in natura si contrazice concluzia la care a ajuns instanta de fond care, prin sentinta nr.1021/2007 a retinut in mod cu totul nelegal, ca existenta unor retele subterane de apa, canal, camine de vizitare, nu sunt impedimente la restituirea in natura. Prin urmare, trotuarele, aleile, parcarile amenajate constituie amenajari de utilitate publica, ele fiind destinate accesului spre locuinte, folosintei normale a acestora, astfel ca suprafata solicitata nu poate fi restituita decat prin echivalent.
Avand in vedere probele administrate in cauza, instanta de apel a constatat ca imobilul se incadreaza in dispozitiile art. 11 alin. 4 din Legea nr.10/2001, potrivit caruia in cazul in care lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa functional intregul teren, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent pentru intregul imobil, asa cum in mod corect s-a stabilit prin dispozitia nr. 538/2004 a Primarului mun. Alba Iulia, atacata in prezenta cauza, cu precizarea ca acest articol avea aceeasi reglementare si in forma initiala a Legii 10/2001 in vigoare la data formularii notificarii si emiterii dispozitiei.
Pentru motivele expuse mai sus, in temeiul art. 296 Cod pr. civila, s-a admis apelul declarat de intimatul Primarul Municipiului Alba Iulia impotriva sentintei civile 1021/2007 pronuntata de Tribunalul Alba si s-a schimbat sentinta atacata in sensul respingerii contestatiei formulata de T.L. si D.A. impotriva Dispozitiei nr. 538/2004 emisa de intimat, aceasta fiind emisa cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data emiterii ei.