Inadmisibilitate recurs raportat la dispozitiile art.3733 al.1 si al. 11 Cod procedura civila Decizie nr. 958 din data de 13.06.2012
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 3861/180/2012 petenta S.C. B. S.R.L. a solicitat investirea cu formula executorie a biletului la ordin BITR3AA 0013737 emis pe numele S.C. B. S.R.L., la data de 24.12.2011, de catre S.C. P.C. S.R.L. pentru suma de 19166, 56 lei, avand scadenta la data de 28.02.2012, locul platii fiind la Bacau, refuzat la plata.
Prin incheierea din 26.03.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 3861/180/2012 a fost admisa cererea si s-a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin BITR3AA 0013737 emis pe numele S.C. B. S.R.L., la data de 24.12.2011, de catre S.C. P.C. S.R.L. pentru suma de 19166, 56 lei, avand scadenta la data de 28.02.2012, locul platii fiind la Bacau, refuzat la plata.
Pentru a pronunta incheierea de mai sus instanta de fond a retinut urmatoarele:
Intimata S.C. P.C. S.R.L. a emis pe numele petentei S.C. B. S.R.L., la data de 24.12.2011, biletul la ordin BITR3AA 0013737 pentru suma de 19166, 56 lei, locul platii fiind la Bacau, avand scadenta la data de 28.02.2012, refuzat la plata.
De asemenea, instanta de fond a constatat faptul ca sunt indeplinite conditiile art. 104 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin ce face obiectul prezentei cauze avand specificata: denumirea de bilet la ordin trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba romana, promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata, respectiv suma de 19166, 56 lei, aratarea locului unde plata trebuie facuta – Bacau, numele aceluia caruia sau la ordinul caruia plata trebuie facuta- S.C. B. S.R.L., aratarea datei si a locului emiterii – 24.12.2011, Bacau aratarea scadentei - 28.02.2012, semnatura emitentului.
Impotriva incheierii din 26.03.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 3861/180/2012 a declarat recurs S.C. P.C. S.R.L. solicitand admiterea recursului iar pe fond respingerea cererii de investire cu formula executorie a biletului la ordin.
In motivarea recursului se arata ca SC V. avea dreptul utilizarii BO – garantie in cazul in care clientul nu isi efectua plata. Insa soldul restant inregistrat de recurenta catre SC V. SRL la data de 28.02.2012 era de 12.179,71 lei si nu de 19.166,56 asa cum a fost completat BO. Pana la data introducerii BO-garantie, SC B. SRL nu a comunica nicio factura de penalitati catre societatea recurenta, pentru a justifica diferenta dintre sold si suma inscrisa in BO ca fiind penalitati. Instanta a verificat doar elementele formale pe care trebuie sa le contina biletul la ordin, respectiv daca acesta este ajuns la termen neverificand si celelalte conditii.
In sustinerea recursului s-au depus urmatoarele inscrisuri: fisa analitica partener B. SRL, un contract de vanzare cumparare incheiat intre SC B. SRL si SC P.C. SRL si Anexa nr.1 si 2 la contractul de vanzare cumparare.
Intimata nu a depus intampinare la dosar.
La termenul din data de 13.06.2012 Tribunalul din oficiu a invocat eceptia inadmisibilitatii recursului.
Avand in vedere dispozitiile art. 137 Cod de procedura civila Tribunalul urmeaza sa analizeze cu prioritate exceptia inadmisibilitatii recursului, fata de care retine urmatoarele:
Procedura investirii cu formula executorie a cambiei si a biletului la ordin este reglementata de Legea nr. 58/1934. Conform art. 106 coroborat cu art. 61 din Legea nr. 58/1934 biletul la ordin are valoare de titlu executoriu pentru capital si accesorii, stabilite conform art. 53, 54 si 57 alin. 3, instanta competenta pentru investirea cu formula executorie fiind Judecatoria.
Art. 61 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 prevede ca „incheierea de investire nu este supusa apelului” si constituie o norma speciala care in contextul istoric de la data adoptarii acesteia era si derogatorie de la norma generala , instituind o exceptie de la regula exercitarii apelului impotriva tuturor hotararilor judecatoresti ; insa in prezent , ca urmare a modificarii normei generale, efectul derogatoriu nu-si mai produce efectul. Din continutul normei speciale mai sus citate nu rezulta nici ca incheierea de investire ar fi supusa vreunei alte cai de atac ordinare sau extraordinare si nici care ar fi titularii cailor de atac; astfel norma speciala se completeaza cu cea generala prevazuta de dispozitiile Codului de procedura civila.
In acest sens, in ceea ce priveste calea de atac la care poate fi supusa incheierea prin care se solutioneaza cererea de investire, urmeaza a avea in vedere dispozitiile art. 3733 alin. 1 si alin. 11 Cod procedura civila potrivit carora incheierea prin care este respinsa cererea de investire cu formula executorie poate fi atacata cu recurs de catre creditor iar cea de admitere a cererii de investire nu este supusa nici unei cai de atac. In speta, avand in vedere ca cererea de investire cu formula executorie a fost admisa, incheierea nu era susceptibila de exercitiul vreunei cai de atac.
Fata de cele aratate mai sus, intrucat impotriva incheierilor pronuntate in cauzele avand ca obiect investire cu formula executorie debitorul nu poate fi titularul vreunei cai de atac, iar incheierea prin care este admisa cererea de investire nu este supusa vreunei cai de atac , tribunalul , in temeiul art.312 al.1 Cod procedura civila, va admite exceptia si va respinge recursul ca inadmisibil.