Este inadmisibila actiunea in constatarea dreptului de folosinta asupra terenului aferent gospodariei edificate in timpul colectivizarii, in conditiile in care titularul cererii poate obtine realizarea dreptului conform art.36 al. 3,6 din Legea 18/1991.
La data de 27 aprilie 2005, reclamantii C.I.I, C.D.I si C.A. au solicitat ca, in contradictoriu cu Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 Dangeni, sa se constate dreptul lor de folosinta asupra terenului in suprafata de 1.824 m.p. aferent locuintei si anexelor gospodaresti aflate in proprietatea lor pe raza comunei Dangeni, judetul Botosani.
In motivarea actiunii, reclamantii arata ca dreptul de folosinta asupra terenului de 1.824 m.p. le-ar fi fost transmis odata cu dobandirea dreptului de proprietate asupra constructiilor prin contractul de folosinta autentificat sub nr. 1459 din 26 aprilie 1984 si a schitei anexa, incat au acest drept si nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru teren.
Prin sentinta civila nr. 325 din 15 iunie 2005 a Judecatoriei Saveni, a fost respinsa ca nefondata actiunea, in motivare retinandu-se ca, prin mai multe contracte succesive de donatie, au fost transmise din proprietatea numitilor S.D. si S.E. catre C.I. si C.A. o casa si un grajd situate in comuna Dangeni, judetul Botosani, suprafata de 250 m.p. din totalul de 1.824 m.p. trecand in proprietatea statului conform Legii nr. 58/1975.
Dupa aparitia Legii nr. 18/1991, fostului proprietar i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 824 m.p., iar diferenta de 1.000 m.p. a ramas in folosinta familiei C.I. si C.A., ca teren aferent constructiei, situatie reglementata de art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991.
Apelul declarat de reclamanti a fost respins prin decizia nr. 761 A din 6 decembrie 2005 a Tribunalului Botosani, in motivare retinandu-se ca acestia au la indemana alte modalitati de a solicita sa li se recunoasca proprietatea pentru diferenta de teren.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantii, in dezvoltarea motivelor aratand ca gresit s-a retinut ca ei nu au formulat cerere conform Legii nr. 18/1991 si ca nu a fost analizat corespunzator contractul de donatie nr. 1459 din 26 aprilie 1984.
Examinand probatoriul administrat in cauza, instanta a constatat ca recursul este nefondat.
O conditie pentru a uza de actiunea in constatare intemeiata pe art. 111 din Codul de procedura civila, este ca titularul cererii sa nu poata obtine realizarea dreptului. Ori, in cazul de fata, atribuirea terenurilor in folosinta pe durata existentei constructiilor este reglementata de Legea nr. 18/1991 modificata, in art. 36 alin. 3, iar atribuirea in proprietate a acestor terenuri se va face - conform art. 36 alin. 6 - prin ordinul prefectului la propunerea primariilor, pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor.
Astfel, pentru realizarea dreptului lor, reclamantii au posibilitatea sa urmeze procedura prevazuta de Legea nr. 18/1991, unde va fi analizata modalitatea in care terenul a trecut in proprietatea statului, indreptatirea fostului proprietar de a primi titlu pentru cei 824 m.p. si cererea reclamantilor privind constatarea dreptului pentru intreaga suprafata de 1.824 m.p.