Obligatia de a face

Prin contestatia formulata se solicita de catre contestatorul C.G., in contradictoriu cu intimata C.J.P. BACAU obligarea paratei sa-i recunoasca perioadele 05.03.1976-01.03.1979; 01.07.1990-01.11.1958; 01.11.1985-01.03.1992 ca stagiu de cotizare realizat in grupa a II-a de munca cu luarea in considerare la stabilirea stagiului total de cotizare in vederea recalcularii pensiei.
In motivare arata ca este pensionat conform deciziei nr.194741 privind acordarea pensiei de invaliditate gradul III din data de 29.01.2001.
Arata contestatorul ca a solicitat intimatei la data de 31.07.2009 luarea in considerare a adeverintelor nr.2487/05.05.2009 emisa de S.C.„A.I.” Bacau si nr.447/22.06.2009 emisa de S.C.”W.M.W.”S.A. Bacau prin care se atesta faptul ca a lucrat in conditii de grupa de munca.
Intimata arata ca cele doua adeverinte nu pot fi luate in considerare intrucat functiile detinute de contestator nu se regasesc in cele precizate la anexa a II-a din Ord.nr.50/1990.
Motiveaza contestatorul ca intimata si-a depasit atributiile intrucat incadrarea locurilor de munca in grupa nu este un atribut a C.J.P., nominalizarea fiind facuta de conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati tinandu-se seama de conditiile concrete de lucru.
Se arata ca unitatile care au emis cele doua adeverinte au avut in vedere decizia nr.204/29.09.1999 emisa de catre S.C.”W.M.W.”S.A. Bacau privind incadrarea locurilor de munca in grupa si a deciziei nr.15/19.02.1992 emisa de catre S.C.”C.”S.A. ( actuala S.C.„A.I.” Bacau).
In ceea ce priveste functiile detinute de catre contestator, se arata ca a lucrat efectiv in conditiile de grupa fiind obligatorie prezenta sa in sectiile de productie cca.70% din programul de lucru avand in vedere si faptul ca acesta lucra la fabrica „F.”.
Prin precizarile la actiune – fila 55 dosar, contestatorul arata ca nu intelege sa conteste decizia de acordare a pensiei de invaliditate solicitand doar luarea in considerare a celor doua adeverinte si emiterea unei noi decizii fapt ce va avea drept consecinta modificarea cuantumului pensiei.
La dosar s-au depus adeverinta nr.447/2009, decizia nr.204/29.09.2009 emisa de catre S.C.”W.M.W.”S.A. Bacau cu tabelul anexa, adeverinta nr.2487/2009 emisa de catre S.C.„A.I.” Bacau, decizia de pensionare nr.194741/2010.
La dosar s-a depus intampinare si cerere reconventionala de catre intimata cu intreaga documentatie care a stat la baza emiterii deciziei de pensionare, de asemenea s-a depus copia cartii de munca.
Prin cererea reconventionala se solicita anularea celor doua adeverinte intrucat functiile detinute de acesta in perioadele mentionate in cele doua adeverinte nu se regasesc intre functiile precizate in grupa a II-a de munca.
Sustine ca cele doua adeverinte prin continutul lor atesta fapte juridice contrare dispozitiilor legale.
Se mai arata ca, reclamantul nu a facut dovada parcurgerii procedurii privind incadrarea in grupa a II-a de munca conform procedurii prevazuta de Ord.nr.50/1990 perioadele mentionate in cele doua adeverinte nefiind trecute in carnetul de munca conform art.15 din Ord.nr.50/1990.
Prin intampinarea formulata se solicita respingerea contestatiei intrucat functiile ocupate de catre contestator nu sunt prevazute in anexele Ord.nr.50/1990, de asemenea in ceea ce priveste adeverinta nr.2487/2009 – temeiul juridic indicat este gresit, functia contestatorului fiind de „sef contabil”.
Actiunea s-a depus in termen, motivata, legal scutita de plata taxei de timbru.
Instanta analizand actele si lucrarile dosarului constata :
Prin decizia nr.19471/2009 s-a dispus pensionarea contestatorului prin acordarea pensiei de invaliditate cu luarea in considerare a unui stagiu de cotizare de 30 ani, 1 luna si 8 zile din care in conditii normale 29 ani, 9 luni, 15 zile si un stagiu asimilat de 3 luni si 23 zile.
Intimata nu a dat curs solicitarilor contestatorului formulate la 31.07.2009 conform cererii inregistrate sub nr.58295 privind luarea in considerare a adeverintelor nr.2487/2009 si nr.447/22.06.2009 intrucat activitatile detinute de catre contestator nu se regasesc in anexa a II-a a Ord.nr.50/1990.
Instanta urmeaza sa respinga sustinerile intimatei din urmatoarele considerente :
Potrivit adeverintei nr.447/22.06.2009 emisa de catre S.C.”W.M.W.”S.A. Bacau, contestatorul a lucrat in perioadele 05.03.1976-01.03.1979 si 01.07.1979-01.10.1985 in functiile de primitor – distribuitor si economist , activitati ce se incadreaza in grupa a II-a de munca activitate 70% conform nominalizarii efectuate prin decizia interna nr.204/29.09.2009 temeiul juridic fiind pct.160 din Ord.nr.50/1990 anexa 2.
Instanta urmeaza a constata ca activitatea contestatorului se incadreaza la pct.128 respectiv „lucrarile de manipulare si stivuire in salile de congelare si camerele frigorifice cu temperaturi sub minus 100 C” avand in vedere functiile detinute - primitor-distribuitor, economist, sef contabil.
Potrivit art.3 din Ord.nr.50/1990 „beneficiaza de incadrarea in grupele I si a II-a de munca…si alte categorii de persoane care lucreaza efectiv in aceleasi conditii ca personalul beneficiar incadrat in aceste grupe”.
Potrivit adeverintei nr.2487/2009 emisa de catre S.C.„A.I.” Bacau, contestatorul a lucrat in perioada 01.11.1985-01.03.1992 – in functia de contabil sef la fabrica frigorifer fiind incadrat in grupa a II-a cu timp de lucru 70% temeiul juridic fiind anexa 2 la Ord.nr.50/1990 pct.128, 176.
Instanta urmeaza sa oblige intimata sa emita o noua decizie de pensionare cu luarea in considerare a celor doua adeverinte, intrucat potrivit art.4 din Ord.nr.590/15.09.2008 „angajatorii sunt direct raspunzatori de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise in adeverintele pe care le emit si le elibereaza”.
In pronuntarea solutiei instanta va avea in vedere si decizia I.C.C.J nr.258/20.09.2004 potrivit careia Ord.nr.50/1990 nu i se poate restrange aplicarea numai la activitatile si functiile prevazute in forma initiala a actului, in lipsa unor dispozitii exprese a insusi organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior”.
Se retine ca, principiul superior al incadrarilor in grupele superioare nu este regasirea in liste ci incadrarea se face pe baza existentei conditiilor de munca deosebite, a uzurii capacitatii de munca a persoanelor care lucreaza in acest climat nefavorabil.
Apararea intimatei referitoare la caracterul limitativ al ordinului este neintemeiata intrucat principiul de baza al incadrarilor in grupele de munca nu este regasirea in liste, ci incadrarea se face pe baza existentei conditiilor de munca.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta constata ca, in speta intimata solicita anularea celor doua adeverinte in discutie intrucat in ce priveste adeverinta nr.447/22.06.2009 functiile detinute de catre contestator nu se regasesc intre functiile nominalizate in anexa II a Ord.nr.50/1990.
In ce priveste adeverinta nr.2487/2009 arata ca in perioada precizata in adeverinta, contestatorul a avut functia de contabil sef, functia nefiind nominalizata la pct.128, 160 din Ord.nr.50/1990, perioadele trecute in cele doua adeverinte nefiind trecute in carnetul de munca potrivit art.15 din Ord.nr.50/1990.
In drept s-au invocat dispozitiile art.119-120 Cod procedura civila, Legea nr.19/2000 si Ord.nr.340/2001, Ord.nr.50/1990, nefiind prevazute ale motive de anulare a adeverintelor care in fapt reprezinta probe in dosar.
Instanta a pus in discutia partilor necesitatea introducerii in cauza a unitatilor emitente a celor doua decizii, intimata precizand la termenul din 08.12.2010 ca nu intelege sa solicite chemarea in judecata a acestor doua unitati.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, instanta urmeaza sa o respinga avand in vedere dispozitiile art.119(1) Cod procedura civila, intimata reconventionala avand pretentii in legatura cu cererea contestatorului.
In ce priveste fondul cererii reconventionale, instanta urmeaza sa o respinga din urmatoarele considerente :
Intimata fiind investita cu solutionarea unei actiuni privind luarea in considerare a adeverintelor privind atestarea perioadelor de grupa de munca, nu este competenta a verifica daca angajatorii au aplicat corect sau nu dispozitiile unui act normativ, aceasta fiind tinuta conform dispozitiilor art.24 lit. d din H.G. nr.13/2004 cu referire la art.160 alin.5, 6 din Legea nr.19/2000 modificata a certifica stagiul de cotizare si punctajul asiguratului prin preluarea datelor din actele doveditoare.
De asemenea, intimata nu poate refuza recunoasterea unei situatii probata cu acte, situatie prevazuta de lege si valabila, pana la dovedirea falsului, pe motiv ca s-a sesizat din oficiu ca o mentiune efectuata de angajator este nelegala, pentru ca o atare pozitie ar depasi competentele sale, intrand in sfera puterii judecatoresti.