Decizie concediere

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.2550 din 30.04.2009, cu precizarile ulterioare (f.16,17) d-na D.S.B. a chemat in judecata CETA solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie anulate deciziile nr.480/3.04.2009 si nr.640/8.05.2009, sa se dispuna reintegrarea sa pe postul avut anterior, sa fie obligata intimata la plata drepturilor salariale ce i se cuvin, majorate si reactualizate precum si a daunelor morale in cuantum de 50.000 lei.
In motivarea cererii sale a aratat contestatoarea ca decizia nr.480/2009 nu respecta dispozitiile art.74 din L.53/2003, fiind lovita de nulitate absoluta si ca emiterea deciziei este surprinzatoare avand in vedere, pe de o parte, faptul ca nu a fost sanctionata niciodata, calitatea serviciilor sale fiind recunoscuta iar pe de alta parte faptul ca in cadrul punctului de vama mai exista un post de declarant vamal, nefiind clare criteriile in considerarea carora s-a procedat la disponibilizarea sa, reducerea activitatii nefiind reala.
In dovedirea sustinerilor sale, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu inscrisuri (f.6-14, 18,19,77,86-88,91-93), cu martori (P.E. – f.78 si S.C. – f.79,80), cu interogatoriul intimatei (f.70-73).
Actiunea este legal scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar potrivit art.285 din Codul muncii.
Formuland intampinare prin reprezentantii sai legali, SC CETA a solicitat respingerea actiunii cu motivarea ca decizia de concediere contine toate elementele obligatorii cerute de art.74 din L.53/2003 iar aplicarea art.65 alin.(1) din acelasi act normativ s-a efectuat in mod corect (f.26,27).
In dovedirea sustinerilor sale, intimata a depus la dosar inscrisuri (f.28-61, 96-120,127-139), a cerut administrarea probei testimoniale si a probei cu interogatoriul contestatoarei (f.67-68).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin adresa nr.480/3.+4.2009 (f.69 d-nei B.D.S. i se aducea la cunostinta ca incepand cu data de 7.04.2009, in conformitate cu prevederile art.74 alin.(2) din Contractul colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007-2010, i se acorda un preaviz de 20 de zile lucratoare, urmand ca la sfarsitul acestei perioade contractul sau de munca sa inceteze in temeiul art.65 alin.(1) din Codul muncii.
Ulterior, prin decizia nr.640/8.05.2009 societatea intimata a decis, incepand cu 8.05.2009, incetarea contractului de munca nr.2348/15.10.2007 al d-nei B.D.S., incadrata in functia de declarant vamal la Agentia Bacau in conformitate cu art.65 din L.53/2003. ca urmare a desfiintarii postului de declarant vamal (f.18).
Potrivit art. 76 din L.53/2003 concedierea dispusa cu nerespectarea procedurii prevazute de lege este lovita de nulitate absoluta iar potrivit art.76 lit.c) si art.77 alin.(1) din Contractul colectiv de munca (f.51) consiliul de administratie are obligatia de a face cunoscut salariatilor numarul de posturi care urmeaza a fi redus, specificand natura acestora, cu cel putin 60 de zile inaintea actiunii de reducere iar in situatia in care disponibilizarea de personal nu poate fi evitata, conducerea unitatii va comunica in scris fiecarui salariat al carui post urmeaza a fi desfiintat daca i se ofera sau nu un alt loc de munca, ori cuprinderea intr-o forma de recalificare profesionala in vederea ocuparii unui post in aceeasi unitate.
Prin Hotararea Consiliului de Administratie al societatii intimate nr.6/31.03.2009 (f.26) s-a decis desfiintarea unui post de declarant vamal din cadrul Agentiei Bacau astfel incat angajatorul era obligat sa procedeze la concediere cu respectarea prevederilor din contractul colectiv de munca citate, care constituie, potrivit art.7 alin.(2) din L.130/1996 legea partilor.
Desi potrivit art. 287 din L.53/2003 sarcina probei ii revenea, SC CETA nu a facut dovada respectarii obligatiilor asumate prin contractul colectiv de munca si nici a criteriilor obiective avute in vedere la concedierea contestatoarei, astfel incat, in temeiul art.78 din L.53/2003 instanta va admite in parte contestatia, astfel cum a fost completata, va anula decizia nr.640/8.05.2009 si va dispune reintegrarea contestatoarei pe postul detinut anterior.
Considerand ca adresa nr.480/3.04.2009 constituie doar o instiintare de preaviz, intocmita cu respectarea dispozitiilor art.73 si 74 din L.53/2003, textele neimpunand sub sanctiunea nulitatii cuprinderea in chiar continutul deciziei de concediere a mentiunilor referitoare la perioada de preaviz, cererea de anulare a adresei va fi respinsa ca nefondata.
In ceea ce priveste cererea de acordare de daune morale, instanta apreciaza ca nu a fost dovedit un prejudiciu de asemenea natura, declaratiile martorilor audiati la cererea contestatoarei (f.78-80) fiind irelevante sub acest aspect, pornindu-se de la premisa ca o masura de concediere presupune in mod inevitabil un anumit disconfort psihic, fara ca in cazul de fata sa se poata vorbi despre depasirea unor limite general admise, motiv pentru care si aceasta cerere va fi respinsa ca nefondata.
In temeiul art. 165 Cpc si al art.36 din L.85/2006 instanta va disjunge cererea referitoare la drepturile salariale si va dispune suspendarea judecatii acestei cereri.
Dand eficienta dispozitiilor art.274 Cpc, instanta va obliga intimata sa plateasca contestatoarei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.