Dosar 215/1259/2008
Competenta materiala.
Clauza inserata in contract privind competenta
unei anume instante in solutionarea litigiului.
Sentinta comerciala nr. 339/14.05.2008
Prin cererea inregistrata la 06.03.2008, reclamanta, societate comerciala cu sediul
in Pitesti a chemat in judecata pe parata - societate comerciala cu sediul in Bucuresti
pentru a se dispune rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare nr. 3357/2007, din
vina paratei.
Parata a ridicat prin intampinare exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului
Comercial Arges, invocand existenta clauzei contractuale conform careia rezolvarea
neintelegerilor intre parti ivite pe parcursul derularii contractului, este de competenta
instantelor judecatoresti ordinare, competente din Bucuresti.
S-a admis exceptia si s-a dispus declinarea competentelor solutionarii cererii in
favoarea Tribunalului Bucuresti cu urmatoarea motivare:
"Potrivit dispozitiilor art.7 alin.1 c.proc.civila, cererea formulata impotriva unei
persoane juridice de drept privat se face la instanta sediului ei principal.
Competenta teritoriala de drept comun intervine deci cand cererea se introduce la
instanta de drept comun din punct de vedere teritorial, fara insa ca partile sa fie
impiedicate sa convina sa se judece la o alta instanta.
Normele procedurale de competenta teritoriala sunt norme juridice de ordine
privata daca este vorba de pricini privitoare la bunuri, cu exceptia cazurilor prevazute de
art.13 - 16 Cod procedura civila, dar sunt norme juridice de ordine publica in materie de
persoane, in alte pricini care nu sunt cu privire la bunuri, precum si in cazurile prevazute
de art.13 - 16 C.proc.civila.
Potrivit dispozitiilor art. 10 pct.1 Cod procedura civila, unul din cazurile de
competenta teritoriala alternativa il constituie actiunile privitoare la executarea, anularea,
rezolutiunea sau rezilierea unui contract, cand competenta este, pe langa instanta
domiciliului sau sediului paratului, si insanta locului prevazut in contract pentru
executarea, fie chiar in parte, a obligatiunii.
In speta, in continutul contractului de vanzare-cumparare nr.3357/10.05.2007 a
carui rezolutiune se solicita, nu s-a prevazut care este locul executarii contractului, in
schimb s-a inserat in cuprinsul dispozitiilor art.7.1 din contract (f.5) faptul ca "In cazul in
care rezolvarea neintelegerilor nu este posibila pe cale amiabila, ele (litigiile) vor fi
supuse spre solutionare instantelor judecatoresti ordinare competente din Bucuresti".
In raport de aceasta, instanta a retinut ca exceptia necompetentei teritoriale a
instantei invocata de parata prin intampinare este intemeiata intrucat partile si-au
manifestat la data incheierii contractului vointa comuna ca litigiile ce decurg din acesta
sa fie deduse solutionarii instantei sediului principal al paratei.
In plus, cata vreme in contract partile nu au prevazut o clauza prin care sa se
stipuleze locul unde obligatia urmeaza sa fie executata, prevederea art.10 pct.1
c.proc.civila nu isi mai gaseste aplicarea, iar competenta teritoriala urmeaza a se stabili
potrivit regulii de drept comun."