TIP : SENTINTA
Nr./data : 198/22.11.2011
AUTOR : Balan Danut Cristian
Domenii asociate : COMPETENTA MATERIALA - SCHIMBARE INCADRARE JURIDICA ART. 180- ART. 20 RAP. LA ART.175 C.P.
Prin rechizitoriul nr. (...) emis la (...) de Parchetul de pe langa Judecatoria (...), a fost trimis in judecata inculpatul (...), pentru savarsirea infractiunii de lovire.
Cauza a fost inregistrata, pe rolul instantei cu nr. (...)
In sarcina inculpatului s-a retinut ca in data de (...) l-a lovit pe (...), in spate, cu toporul, provocandu-i leziuni ce au necesitat 15-17 zile de ingrijiri medicale.
Fapta a fost incadrata in dispozitiile art. 180 alin. 2 cod penal.
La cercetarea judecatoreasca, dupa audierea partii vatamate, instanta a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice, in tentativa la infractiunea de omor calificat, prev.de art. 20 rap.la art. 174-175 lit. i cod penal si declinarea competentei, in favoarea Tribunalului (...)
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca fapta, astfel cum a fost retinuta prin rechizitoriu si cum rezulta si din declaratiile partii vatamate, intruneste elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor calificat, prev.de art. 20 rap.la art. 174-175 lit. i cod penal.
Pentru a retine aceasta incadrare, instanta considera ca determinante nu sunt zilele de ingrijiri medicale ci intentia inculpatului, manifestata prin modul de manifestare, in concret prin arma folosita, zona in care a lovit, forta cu care a lovit si partea obiectului cu care a aplicat lovitura.
Asa cum reiese din declaratiile coroborate cu certificatul medico-legal, inculpatul l-a lovit pe (...) cu taisul toporului, in zona hemitorace drept, provocandu-i o plaga de 5 cm., care a sangerat abundent si fractura C8 arc posterior drept.
Asadar, este vorba de o lovitura puternica, cu lama toporului, intr-o zona vitala, iar imprejurarea ca aceasta lovitura nu a provocat moartea victimei, ci numai 15-17 zile de ingrijiri medicale, nu transforma tentativa la infractiunea de omor in infractiunea de lovire.
In aceasta interpretare, eronata, ar insemna ca executarea unui foc de arma, cu munitie de razboi, in directia unei persoane, pe care insa glontul nu ar atinge-o, nu ar constitui nici macar lovire, cu atat mai putin tentativa la infractiunea de omor.
De esenta tentativei, in oricare din variantele legale prevazute de art. 20 cod penal, este neproducerea efectului urmarit, aslfel existand infractiune consumata.
Este adevarat ca, fiind sesizat cu aceasta problema, de incadrare juridica, corect invocata de Parchetul de pe langa Judecatoria (...), procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul (...) a dat o solutie de neincepere a urmaririi penale insa aceasta solutie are la baza o analiza mai mult decat superficiala a dosarului si, in plus, nu s-a dat posibilitatea reala partii vatamate de a o contesta.
Bazandu-se, in principal, pe numarul de zile de ingrijiri medicale si de posibilitatea "nefructificata" pe care a avut-o inculpatul de a lovi in orice alta zona a corpului (probabil in zona capului) - dar ne intrebam daca a avut aceasta alegere, de ce nu a lovit cu coada toporului sau macar cu zona netaietoare ? - procurorul dispune neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea de omor calificat, in forma consumata, prevazuta de art. 174-175 lit. i cod penal. Fara a exista o victima decedata !
Anticipand, probabil, schimbarea de incadrare juridica, la dosarul instantei a fost comunicat un proces verbal de indreptarea erorii materiale, din 18 noiembrie 2011.
Solutia ce a fost comunicata partii vatamate, pentru a face plangere, a fost cea eronata, comunicarea facandu-se, prin afisare, la 12 septembrie 2011.
Fara a se astepta contestarea sau nu a acestei solutii (de altfel inainte chiar de comunicare) este emis rechizitoriul, la 9 septembrie 2011.
Cauza fiind inregistrata in instanta la 21 septembrie 2011, partea vatamata primeste prima citatie, pentru termenul din 3 octombrie 2011, care este si ultima zi in care putea contesta solutia procurorului.
Se pune, firec intrebarea in ce masura dreptul sau de a contesta solutia procurorului, referitoare la incadrarea juridica a faptei, mai era efectiv, in conditiile in care rechizitoriul a fost emis inainte de a i se comunica acea solutie.
In concluzie, instanta apreciaza ca nu este "tinuta" de o incadrare juridica data printr-o rezolutie a procurorului eronata (atat in analiza probelor cat si cu privire la fata in sine - tentativa sau fapta consumata) si care nu a putut fi contestata, efectiv, de partea interesata.
Schimbarea incadrarii juridice va atrage, in baza art. 42 rap.la art. 27 pct. 1 lit. a cod procedura penala, competenta de solutionare, in favoarea Tribunalului (...).