COMPETENTA MATERIALA

Hotarare comerciala - sectia comerciala nr.567
Data speta - 14 septembrie 2011
Domeniu asociat - competenta materiala
Autor - Stefuc Liliana Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 12.06.2007, sub nr.8782/281/2007 reclamanta Municipiul Ploiesti prin primar a solicitat instantei in contradictoriu cu parata SC R SRL ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei sa lase in deplina proprietate si posesie terenul situat in Ploiesti, str.Rudului, nr.230, in suprafata de aproximativ 3,6 ha.
La data de 17.12.2007 reclamanta a formulat precizare la actiune, prin care a evaluat provizoriu obiectul actiunii la suma de 10.000 lei.
Prin sentinta civila nr.9144/30.08.2010 a fost admisa exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Ploiesti, invocata de catre parata si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei, in favoarea Tribunalului Prahova.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.24/105/2011.
Instanta a retinut ca prin actiunea formulata reclamanta nu a precizat valoarea imobilului revendicat, insa la termenul de judecata din data de 17.12.2007 a formulat precizare la actiune prin care a inteles sa evalueze provizoriu obiectul actiunii la suma de 10.000 lei si ca potrivit dispozitiilor art.2 pct.1 lit.a C.pr.civ., in vigoare la data inregistrarii actiunii, tribunalul era competent sa judece procesele si cererile in materie comerciala al caror obiect are o valoarea de peste 1 miliard de lei.
Totodata, s-a mai retinut ca potrivit dispozitiilor art.725 alin.2 C.pr.civ., procesele in curs de judecata la data schimbarii competentei instantelor legal investite vor continua sa fie judecate de acele instante si ca potrivit dispozitiilor art.181 C.pr.civ. instanta investita potrivit dispozitiilor referitoare la competenta dupa valoarea obiectului cererii ramane competenta sa judece, chiar daca, ulterior investirii, intervin modificari in ceea ce priveste cuantumul valorii aceluiasi obiect.
Cum valoarea obiectului litigiului a fost stabilita de catre reclamant prin precizarea la actiune formulata la data de 17.12.2007, solutia declinarii nu se justifica, deoarece la data sesizarii, Judecatorie Ploiesti era competenta.
Constatand fata de dispozitiile legale mentionate ca nu este competent sa solutioneze acest litigiu, tribunalul a admis exceptia necompetentei materiale si constatand ca in cauza s-a ivit un conflict negativ de competenta, in temeiul art.20 pct.2 si art.22 alin.2 C.pr.civ. a inaintat cauza Curtii de Apel Ploiesti pentru a dispune cu privire la regulatorul de competenta.