Sentinta civila 906/24.03.2009
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea introductiva inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 16.01.2009 sub nr. 250/327/2009, reclamanta ____.. in contradictoriu cu parata ____ a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa anuleze dispozitia nr. ______., sa admita cererea de rectificare si sa dispuna rectificarea actului de nastere inregistrat in registrul Starii Civile a orasului Tulcea la nr. ____ in sensul ca la rubricile "numele titularului", "numele tatalui" si "numele mamei" sa se treaca "___" in loc de "____".
In motivarea cererii, reclamanta a invederat ca este fiica numitilor ____., mama sa numita ____.. fiind fiica numitilor _______ Bunicii materni erau cunoscuti in localitate sub numele de "___..", astfel ca la intocmirea actului de nastere al mamei sale la rubricile titularului, numele mamei si numele tatalui s-a trecut eronat numele de familie de "___.." in loc de "____". Mai arata reclamanta ca s-a adresat cu cerere primarului municipiului Tulcea, care a emis dispozitia 8195/2008, pe care intelege sa o conteste in prezenta cauza.
In drept, reclamanta invoca disp. Legii 119/1996.
Parata, legal citata, a formulat intampinare depusa la dosar prin serviciul registratura la data de 11.02.2009, prin care invoca exceptia necompetentei materiale a judecatoriei, competenta de solutionare revenind conform art. 2 pct. 1 lit d C.pr.civ. tribunalului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta contesta dispozitia nr. 8195/2008 emisa de primarul ___. prin care i s-a respins cererea de rectificare a actului de nastere inregistrat in registrul starii civile al ____.
In temeiul art. 137 C.pr.civ., instanta procedeaza la solutionarea cu prioritate a exceptiei de necompetenta materiala a Judecatoriei Tulcea, inainte de a intra in cercetarea fondului, in cauza nefiind incidente disp. art. 137 alin.2 C.pr.civ. privitoare la unirea exceptiei cu fondul, deoarece pentru solutionarea exceptiei de procedura, absoluta si dilatorie, invocata din oficiu de catre instanta nu este necesara administrarea unor probe comune cu fondul cauzei.
Asa cum rezulta din disp. art. 571 alin. 3 din Legea 119/1996 dispozitia primarului unitatii administrativ-teritoriale poate fi contestata la instanta judecatoreasca in a carei raza teritoriala isi are sediul autoritatea emitenta, in conditiile legii, norma legala constituind o norma de trimitere la dispozitiile dreptului comun in ce priveste competenta materiala de solutionare a cauzei.
Competenta materiala se determina in cauza dupa natura litigiului. Astfel, dispozitia primarului constituie un act administrativ individual, astfel incat cenzurarea acestuia este atributul de prima instanta al tribunalului ca instanta de drept comun in materia de contencios administrativ in conditiile art. 2 pct. 1 lit. d C.pr.civ., potrivit caruia procesele si cererile in materie de contencios administrativ sunt de competenta de prima instanta a tribunalului.
Norma legala care reglementeaza competenta materiala in cauzele avand acest obiect respectiv art. 571 din legea 119/1996 raportat la art. 2 pct.1 lit.d C.pr.civ., are caracter absolut, de la care nu se poate deroga, motiv pentru care instanta urmeaza sa admita exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Tulcea si sa isi decline competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Tulcea, ca instanta de drept comun de contencios administrativ.
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia si va declina competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Tulcea .