COMPETENTA MATERIALA ORDONANTA DE PLATA.CONTRACT DE ACHIZITII. DECLINARE COMPETENTA

Prin cererea inregistrata la instanta sub nr. din 00.00.2014, creditoarea SADC EC SRL in contradictoriu cu debitoarea COMUNA P a solicitat instantei emiterea unei ordonante de plata pentru suma de 74.400 lei reprezentand contravaloarea serviciilor prestate, conform facturii nr.1/2012, plata sumei de 74.400 lei reprezentand contravaloarea serviciilor prestate conform facturii cu numarul 2/2012. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii creditoarea a aratat ca prin contractul de servicii nr.8XX din 2010 s-a obligat sa execute servicii de consultanta pentru proiectul de reabilitare drum forestier realizat in comuna P masura125 FEADR-cod CPV 79411000-8 servicii generale de consultanta in management si sa presteze servicii de consultanta privind analiza economica pentru proiectul de reabilitare drum forestier in comuna P masura 125-FEADR-cod CPV 72221000-0 servicii de consultanta privind analiza economica.
Comuna P a acceptat serviciile prestate de creditoare, nu a refuzat niciodata serviciile prestate, nu a notificat existenta vreunei neregularitati, insa refuza plata debitului de 148.000 lei desi creanta este certa, lichida si exigibila.
In drept creditoarea a invocat dispozitiile art.453 C.pr.civila, art.1013 C.pr.civila, art.662 C.pr.civila.
In probatiune creditoarea a depus :facturi fiscale, proces verbal de predare-primire, somatia si dovada comunicarii.
Debitoarea nu a formulat intampinare in termenul legal reglementat de disp. art.1018 alin.3 C.pr.civila, si anume cu cel putin trei zile inaintea termenului de judecata.
La termenul de judecata din data de x aprilie 20xx, instanta din oficiu a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei T in solutionarea cauzei.
Analizand actele dosarului prin prisma exceptiei de necompetenta indicata, fata de dispozitiile art. 130 si 245 din Codul de procedura civila, instanta o considera intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Analizand contractul care guverneaza raporturile dintre parti, in baza caruia creditoarea a promovat prezenta cerere, rezulta faptul ca, la data 11.02.2010, creditoarea, in calitate de prestator, s-a obligat sa presteze servicii de consultanta pentru proiectul de reabilitare drum forestier realizat in comuna P masura 125-FEADR-cod CPV 79411000-8 servicii generale de consultanta in management, aspect care rezulta din pct.4 din contract. Debitoarea, prin acelasi contract s-a obligat potrivit punctului 10.2 sa plateasca pretul catre prestator in termenul convenit de la emiterea facturii de catre acesta.
Contractul incheiat astfel de catre parti, nr. 8XX/2010, reprezinta un contract de achizitie publica, definit de art. 3 lit. f din OUG nr. 34/2006, in vigoare la data inregistrarii actiunii, ca fiind contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, care include si categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, incheiat in scris intre una sau mai multe autoritati contractante, pe de o parte, si unul ori mai multi operatori economici, pe de alta parte, avand ca obiect executia de lucrari, furnizarea de produse sau prestarea de servicii.
In acelasi timp, art. 3 lit. r din OUG nr. 34/2006, defineste operatorul economic, oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrari - persoana fizica/juridica, de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate in domeniul care ofera in mod licit pe piata produse, servicii si/sau executie de lucrari, astfel ca, creditoarea face parte din aceasta categorie.
Apoi, la art.6 din OUG nr. 34/2006 este definit Contractul de servicii ca fiind "este acel contract de achizitie publica, altul decat contractul de lucrari sau de furnizare, care are ca obiect prestarea unuia sau mai multor servicii, astfel cum acestea sunt prevazute in anexele nr. 2A si 2B" iar la pct.11 din anexa 2A au fost prevazute Servicii de consultanta in management si servicii conexe, din aceasta categorie facand parte si obiectul contractului dedus judecatii.
Potrivit art. 286 alin.1 din OUG 34/2006, in vigoare la data inregistrarii actiunii, "Procesele si cererile privind acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante".
Cum cererea creditoarei se intemeiaza pe contractul de prestari servicii ce intra in sfera de aplicare a OUG nr. 34/2006, iar pentru solutionarea fondului litigiului instanta competenta material si teritorial este Tribunalul Cj, conform dispozitiilor art. 1015 Cod proc.civ. raportat la art.130 C.pr.civila, instanta va admite exceptia invocata si va declina cauza spre competenta solutionare in favoarea Tribunalului Cj- Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal.