Dosar nr. 3126/318/2012 R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 7752/2012
Sedinta publica de la 21 Mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE SIMINA STAICU
Grefier ELENA CIOCAN
Pe rol fiind judecarea actiunii civile ce are ca obiect obligatia de a face - fond funciar formulata de reclamanta SM prin procurator CM, in contradictoriu cu paratele CLFF pentru aplicarea L.18/1991 si Comisia Locala --- de Fond Funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns consilier juridic VI, pentru Comisia Locala --- , lipsa fiind reprezentantul paratei Comisia Locala ---i de Fond Funciar si reclamanta.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se pune in discutie exceptia lipsei calitatii de reprezentant a procuratorului CE si acorda cuvantul pe exceptie.
Consilier juridic VI, pentru Comisia Locala ---- a formulat concluzii de anulare a cereri pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant a persoanei ce a formulat cererea cauzei de fata.
J U D E C A T A
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu sub nr.3126/318/2012 reclamanta SME prin procurator CE, a chemat in judecata pe paratele Comisia Locala --- de Fond Funciar si Comisia Locala ---i de Fond Funciar, solicitand instantei ca, prin sentinta civila ce se va pronunta, sa fie obligate cele doua parate sa solutioneze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 652/18.03.1991 in conformitate cu sentinta civila nr. 4687/2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 8333/318/2010.
In motivarea cererii a aratat ca s-a adresat Comisiei Locale ---i de Fond Funciar pentru a pune in executare hotararea judecatoreasca mai sus mentionata , dar aceasta tergiverseaza si refuza motivand ca dispozitiile legale sunt de competenta Comisiei Locala --- Fond Funciar.
S-a mai aratat ca in replica Comisia Locala --- de Fond Funciar, prin adresa nr. 395/2012 i-a comunicat ca sentinta civila nr. 4687/2010 nu este de competenta acesteia intrucat nu a fost parte in dosarul nr.8333/318/2012.
A mai mentionat ca prin raspunsul primit de la Comisia Locala ----i de Fond Funciar, se arata ca amplasamentul solicitat nu este corect , intrucat pe acesta s-a eliberat titlu de proprietate lui BM si most. GH.
In dovedire s-a depus la dosar, in copie adresa nr.395/09.02.2012 a Primariei Munic ---, incheierea nr. 2270C/2011, planul cadastral, cererea de reconstituire nr. 652/1991.
Parata Comisia Locala --- de Fond Funciar a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cereri ca nefondata, aratand ca in urma analizarii cererii nr-652/18.03.1991 si a identificarii din teren a rezultat ca amplasamentul solicitata se gaseste pe raza administrativa a Municipiului ----.
Se arata totodata ca a dus la indeplinire dispozitivul sentintei civile nr. 4687/18.06.2010 intrucat a inaintat cererea susmentionata si documentele aferente Comisiei locale ----
S-a atasat intampinarii adeverinta nr.143/09.03.1991 eliberata de Primaria ---- s.c. nr.4687/18.06.2010 , adresele nr.113/14.01.2010, nr.10097/22.02.2012 , nr. 382/18.01.2011, nr. 191/10.01.2012, nr.906/22.03.2011siu nr.7035/18.10.2010 emise de Primaria Comunei --- si cererea de reconstituire nr. 652/18.03.1991.
La termenul de judecata din data de 09.04.2012, reprezentanta Comisiei Locale --- a depus la dosar adresele nr. 395/09.02.2012 eliberata de Primaria Munic --- , cererea nr.395/31.01.2011 si adresa nr. 906/22.03.2011 a Primariei ---i.
Intrucat, procedand la verificarea procurii speciale nr.798/18.02.2010 depusa la dosar in vederea dovedirii calitatii de reprezentant de catre ---, instanta a constatat ca aceasta a fost data doar pentru a reprezenta interesele reclamantei la Primaria --i, in ceea ce priveste stabilirea dreptului de proprietate pentru terenurile aflate pe teritoriul administrativ al acestei comune si ulterior sa ridice titlul de proprietate ce se va elibera pentru aceste terenuri, a pus in vedere reprezentantului sa justifice calitatea sa de procurator pentru promovarea si sustinerea cererii cauzei de fata.
Este de precizat ca legea reglementeaza institutia reprezentarii partilor in proces, constand in posibilitatea legala a acestora de a-si exercita drepturile procesuale printr-o alta persoana numita reprezentant si care actioneaza in num,ele si in interesul parti ce l-a mandatat in acest sens.
In ceea ce priveste reprezentarea prin mandatar neavocat, cum este cazul de fata, din prevederile art.67-72 c.pr.civ rezulta ca, calitatea de reprezentant se dovedeste prin procura ; daca insasi cererea de chemare in judecata se face prin mandatar, aceasta trebuie sa contina precizare expresa in acest sens. Pe de alta parte procura trebuie sa fie ad litem , adica o procura in forma autentica si speciala din punct de vedere al continutului, iar daca exista totusi o procura generala ea trebuie sa cuprinda dispozitie expresa.
In temeiul art.161 c.pr.civ. lipsa dovezii calitatii de reprezentant se invoca pe cale de exceptie ce poate duce la anularea cererii numai daca nu va fi acoperita pana la termenul pe care-l acorda instanta in acest scop.
Cum din analiza procurii depuse la dosar instanta retine ca "procuratorului" --- nu i-a fost acordat expres si dreptul de a introduce la instanta in numele reclamantei prezenta actiune si de a-i reprezenta interesele in judecata, si avand in vedere faptul ca lipsa invocata, aceea de dovada a calitati de reprezentant, nu s-a implinit pana la termenul fixat de instanta, se va admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant a numitului CE cu privire la reclamanta si in consecinta se va dispune anularea cererii de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant si in consecinta ,
Anuleaza cererea formulata de reclamanta SME prin procurator CE, cu domiciliul in comuna ---, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratele Comisia Locala --- pentru aplicarea L.18/1991 si Comisia Locala D--- de Fond Funciar, judetul Gorj.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 21 Mai 2012la Judecatoria Tg.Jiu.
Presedinte,
SIMINA STAICU Grefier,
ELENA CIOCAN
Red.SS
Tehn.E.C. 06 Iunie 2012
ex.5
1