Dosar nr. ....../318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 73
Sedinta publica de la 11 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE PANTELIMON DUTESCU
Grefier Crina-Vasilica Busuioc
Pe rol fiind judecarea actiunii pentru obligatie de a face formulata de reclamanta ...... in contradictoriu cu paratii ...... si .........
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, pentru parata ...... raspunzand procurator .......
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat ca la dosar au fost atasate note de sedinta din partea reclamantei si ca a fost atasat dosarul nr. ..../COM/2003 al Tribunalului Gorj, dupa care in raport de obiectul actiunii, temeiurile de drept invocate atat prin actiunea introductiva cat si prin concluziile scrise si de calitatea reclamantei, instanta a retinut cauza spre solutionare, punand in vedere procuratoarei dreptul de a depune concluzii scrise.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 09.11.2011 sub nr. ....../318/2011 reclamanta ........ a chemat in judecata pe paratii ........ si ........., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratilor la desfiintarea constructiilor ce fac obiectul autorizatiei de constructie nr. 82/18.12.1998.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca este proprietara imobilului definit prin Harta cadastrala nr. .... a comunei Balesti si inscris in cartea funciara nr. .... (numar vechi .....) a comunei Balesti, care se invecineaza cu proprietatea paratei ... .., care a fost inscrisa in cartea funciara ..... a comunei Balesti. Cu privire la fapta paratilor, s-a aratat ca au edificat un gard si anexe gospodaresti si au ocupat partial terenul proprietatea reclamantei, motiv pentru care reclamanta a formulat o actiune pentru granituire, nefinalizata de mai mult timp. A aratat ca a obtinut copii ale actelor eliberate de Primaria Comunei Balesti cu privire la autorizatia de construire a paratilor si a constatat ca paratii au realizat constructii fara autorizatie sau fara a respecta amplasamentul constructiilor prevazute in autorizatie, astfel ca gardul cu bordura de beton si stalpi metalici care trebuia sa fie la limita dintre proprietatea reclamantei si cea a paratilor a fost construit pe terenul reclamantei. A sustinut ca acelasi amplasament a fost ales si pentru anexele gospodaresti mentionate in autorizatia de constructie, motiv pentru care a solicitat sa se constate infiintarea nelegala a acestor constructii (gard si anexe gospodaresti) si sa se dispuna obligarea paratilor sa le desfiinteze.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 50/1991.
In dovedirea actiunii au fost depuse copii ale autorizatiei de constructie si ale actelor care au stat la baza emiterii acesteia, adeverinta de proprietate si procesul verbal de punere in posesie pentru terenul paratilor, inscris sub semnatura privata din data de 07.10.1995.
Pentru termenul din 30.11.2011 reclamanta a depus o precizare la actiune, aratand ca parata ocupa din terenul reclamantei o suprafata de 25-40 mp, cu o latime de 0,15 si 50 cm, pe lungimea de 70 m, iar gardul construit fara autorizatie are lungimea de 40,4 m si porneste de la drumul national. A sustinut ca anexele gospodaresti sunt situate in continuarea gardului pe o lungime de 12,22 m si sunt amplasate dupa linia de hotar cu 0,3-0,5 m. S-a aratat ca pentru o portiune de gard de 16 ml nu exista autorizatie.
Ca probatorii a solicitat efectuarea unei expertize tehnice care sa identifice terenul proprietatea paratei si apoi sa aprecieze daca gardul si anexele gospodaresti sunt ridicate pe linia de granita a paratei si respecta autorizatia de constructie.
S-au atasat precizarii copii dupa: sentinta nr. 1155/2002 a Tribunalului Gorj, procesul verbal nr. 345/2003 al BEJ ......., incheierea nr. 12551/2009 a OCPI Gorj, sentinta civila nr. 2762/2010 a Judecatoriei Tg-Jiu.
Pentru termenul din 14.12.2011 au fost propuse noi obiective de catre reclamanta in scopul de a se identifica terenul proprietatea paratei, cat si suprafata ocupata efectiv, de a se stabili daca pe latura de vest a terenului paratilor gardul este la limita proprietatii sau pe un alt amplasament, de a aprecia daca anexele gospodaresti au respectat autorizatia de construire si prevederile Legii nr. 50/1991 si daca gardul pornind de la drumul national pana la anexe si in continuare a fost prevazut in autorizatia de construire.
Au fost atasate notelor inscrisuri comunicate intre parti.
Parata a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii pe exceptia lipsei de interes, iar pe fond ca neintemeiata. S-a aratat ca actiunea pentru obligatie de a face nu este accesorie unei actiuni in revendicare si granituire, iar in aceasta situatie nu se justifica interesul reclamantei, nerespectarea amplasamentului constructiilor din autorizatia de construire fiind eventual obiectul verificarii autoritatilor locale. S-a sustinut ca amplasamentul constructiilor paratilor nu afecteaza proprietatea reclamantei pentru a se justifica o astfel de cerere.
Cu privire la titlul reclamantei, paratii au aratat ca hotararea judecatoreasca si procesul verbal de punere in posesie depuse de reclamanta nu reprezinta titluri de proprietate si in aceasta situatie nu pot sa stea la baza actiunii pentru obligatie de a face.
S-au atasat intampinarii copii dupa: adeverinta de proprietate din 26.03.1993, contractul de intretinere din 26.07.1993, incheierea de carte funciara nr. 20999/2007 a OCPI Gorj, extras de carte funciara nr. 1245 eliberat de OCPI Gorj, plan de situatie si amplasament, copie dupa motivele de recurs formulate in dosarul nr. ..../318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu, adresa din 12.01.1994 a Primariei Com. Balesti catre SC ......, procesul verbal nr. 345/2003 al BEJ ......, sentinta nr. 1155/2003 a Tribunalului Gorj, procesul verbal din 1993 al ...... ., adresa nr. 21969/2010 a Primariei Balesti, adresa nr. 25356/2011 a Oficiului Registrului Comertului, protocolul nr. 234/1996 al SC...... SA Tg-Jiu, cererea de inscriere adresata de reclamanta Biroului de Carte Funciara de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, rezolutia nr. ..../P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare, aratand ca prin actiunea formulata nu a solicitat anularea actelor emise de autoritatea administrativa ci a solicitat sa se constate nerespectarea amplasamentului constructiilor din autorizatia de construire in sensul ca ele nu se afla pe proprietatea beneficiarului autorizatiei ci in afara suprafetei pentru care face dovada dreptului de proprietate. Cu privire la procesul verbal al executorului judecatoresc s-a aratat ca reprezinta punerea in executare a sent. nr. 1155/2003 a Tribunalului Gorj, ramasa definitiva si devenita executorie, iar ea face dovada proprietatii. Cu privire la adeverinta de proprietate depusa de reclamanti pentru suprafata de 0,4368 ha, s-a aratat ca a fost anulata prin HCJ 1106/13.06.1994. A sustinut ca dreptul de proprietate al paratilor este de 1000 mp si el a fost avut in vedere la eliberarea autorizatiei de construire.
Prin acelasi raspuns s-a concluzionat ca paratii recunosc ca nu au respectat autorizatia de construire, motiv pentru care se impune ca instanta sa constate daca la infiintarea constructiilor au fost respectate dispozitiile Legii nr. 50/1991.
S-au atasat raspunsului la intampinare copii dupa: HCJ 1106/13.06.1994, plangerea adresata procurorului de catre .........
Instanta a dipus atasarea dosarului nr. ....../COM/2003 al Tribunalului Gorj in care a fost pronuntata hotararea invocata drept titlu de proprietate de catre reclamanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine, din acestea si din expunerile anterioare, ca reclamanta a adoptat o atitudine de a purta procesul prin depunerea de cereri si alte acte procesuale comunicate prin registratura, fara o aparare calificata si alternand in ce priveste temeiurile de fapt ale actiunii, temeiuri care fac posibila identificarea ca temeiuri de drept a cel putin doua norme diferite. Este de remarcat ca in toate precizarile depuse reclamanta staruie in a se analiza cererea sa in raport cu dispozitiile Legii nr. 50/1991 sub aspectul nerespectarii disciplinei in constructiei de catre beneficiarul autorizatiei de construire nr. 82/1998.
Intrucat temeiurile de fapt imbraca doua aspecte diferite, primul referitor la edificarea constructiilor de catre parati pe terenul reclamantei ca urmare a nerespectarii liniei de hotar si a amplasamentului prevazut in autorizatia de constructie, iar al doilea referitor la edificarea constructiilor cu incalcarea amplasamentului, ceea ce reprezinta o contraventie prevazuta de Legea nr. 50/1991, instanta va analiza cererea atat din punctul de vedere al dispozitiilor art. 582 alin. 1 lit. b din noul Cod civil cat si din punctul de vedere al art. 28 si 32 din Legea nr. 50/1991 referitoare la disciplina in constructii.
Relativ la primul temei de drept, instanta constata, din sustinerile reclamantei, ca ea invoca un drept de proprietate asupra terenului invecinat cu terenul paratilor si sustine ca o parte din constructii au fost edificate pe terenul reclamantei cu rea credinta din partea paratilor, fiind in situatia constructorului de rea-credinta.
Este de remarcat ca fiecare dintre parti invoca dobandirea dreptului de proprietate anterior intrarii in vigoare a noului Cod civil iar autorizatia de construire si fapta de construire in sine sunt anterioare aceluiasi moment.
In raport de situatia de fapt retinuta si vazand dispozitiile legii civile referitoare la aplicarea in timp a acesteia, se constata ca prin disp. art. 6 pct. 6 din noul Cod civil si prin art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 referitoare la punerea in aplicare a noului Cod civil, s-a stabilit ca legea noua se va aplica si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a legii atunci cand este vorba de raporturile de proprietate si de raporturile de vecinatate.
Constructorul de rea-credinta poate fi obligat sa desfiinteze lucrarea in temeiul art. 582 alin. 1 lit. b din noul Cod civil la cererea proprietarului fondului.
Din temeiul de drept expus anterior rezulta ca sunt esentiale pentru admiterea actiunii in obligatie de a face dovada dreptului de proprietate asupra terenului din partea reclamantului si reaua credinta a paratului in edificarea constructiei.
Analizand actul depus de reclamanta ca titlu de proprietate, instanta constata ca este o hotarare judecatoreasca prin care parata SC ......... SA a fost obligata sa faca plata in natura in favoarea SC .......SRL cu imobilul in suprafata de 10800 mp impreuna cu sediul de societate si alte constructii, avand ca vecini la rasarit NE ferma zootehnica, la SV, ....., la NV ......, la SE ....... si altii. Aceasta hotarare a fost pronuntata la data de 04.07.2003, motiv pentru care in ce priveste temeinicia modului de dobandire a dreptului de proprietate, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 664 Cod civil, in conformitate cu care la acel moment proprietatea se putea dobandi prin succesiune, prin legate, prin conventie, prin traditiune, prin accesiune, prin prescriptie si prin lege.
Intrucat hotararea judecatoreasca invocata face referire la o conventie incheiata intre SC ....... SA in calitate de promitent si SC ........SRL in calitate de beneficiar al promisiunii, instanta constata ca acea conventie s-a referit la obligatia subsidiara asumata de SC ...... SA printr-un contract de imprumut, in conformitate cu care in cazul in care nu va restitui imprumutul de 1.000.000.000 lei acordat de SC ......... SRL va preda imobilul ipotecat prin acel contract catre imprumutatoare. Prin acelasi act s-a prevazut ca imprumutata SC ...... SA a constituit ipoteca in favoarea imprumutatoarei pentru terenul de 10.800 mp si constructiile aflate pe acesta, avand invecinarile aratate anterior si s-a aratat ca anterior imobilul era ipotecat si in favoarea Bancii .......... - Sucursala Tg-Jiu.
Din cele retinute se constata ca imprumutatoarea SC .......... SA si-a asumat o obligatie de a indeplini demersurile necesare in vederea restituirii valorii imprumutului in natura, adica intocmirea formalitatilor prevazute de lege pentru transferul dreptului de proprietate asupra mai multor bunuri imobile, intre care si terenul de 10800 mp, hotararea judecatoreasca mentionata obligand pe imprumutatoare la aceste demersuri.
Raportand faptele celor doua societati la legislatia civila in vigoare la data de 04.07.2003 sau la data contractului de imprumut - 29.01.2003, se constata ca erau incidente dispozitiile art. 1 si art. 2 alin. 1 din Legea nr. 54/1998, in conformitate cu care "art. 1 Terenurile proprietate privata, indiferent de titularul lor, sunt si raman in circuitul civil. Ele pot fi instrainate si dobandite cu respectarea dispozitiilor din prezenta lege. Art. 2 (1) Terenurile situate in intravilan si extravilan pot fi instrainate si dobandite prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica".
Desi la momentul respectiv nu era prevazuta de lege in mod expres posibilitatea exercitarii unei actiuni prin care sa se constate valida vanzarea cumpararea atunci cand instanta trebuia sa suplineasca acordul de vointa al uneia dintre parti care refuza sa isi indeplineasca obligatia asumata anterior printr-un antecontract, instanta constata ca SC ....... SRL nu a indeplinit aceasta procedura, considerandu-se proprietara doar in baza hotararii judecatoresti prin care parata era obligata sa efectueze demersuri referitoare la plata in natura.
Imprejurarea ca aceasta hotararea judecatoreasca a fost pusa in executare de executorul judecatoresc prin identificarea unei suprafete de teren in cuprinsul procesului verbal nu poate conduce la concluzia ca imprumutatoarea SC ...... SRL a dobandit dreptul de proprietate printr-o conventie, neexistand hotararea judecatoreasca care sa suplineasca acordul de vointa al partilor.
Se constata ca nici ulterior, cand prin Legea nr. 247/2005 legiuitorul a prevazut in mod expres dreptul la actiune in constatare vanzare cumparare prin art. 5 Titlul X al acestei legi, in conformitate cu care "(1) Instrainarile realizate sub orice forma, in temeiul prezentei legi, nu valideaza titlurile de proprietate ale instrainatorilor si dobanditorilor, daca acestea erau lovite de nulitate, ca urmare a incalcarii dispozitiilor legale in vigoare la data incheierii lor. (2) In situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract", reclamanta din cauza de fata nu a indeplinit procedurile necesare in vederea obtinerii unui act autentic de proprietate.
In consecinta, in cauza de fata reclamanta nu face dovada dreptului sau de proprietate asupra terenului pe care sustine ca sunt amplasate constructiile, aceasta fiind prima conditie de admisibilitate a actiunii impotriva constructorului de rea credinta. Lipsa titlului face inutila efectuarea altor verificari in ce priveste temeinicia actiunii iar pe acest temei de drept actiunea pentru obligatie de a face va fi respinsa.
Cu privire la cel de-al doilea temei de drept, invocat de reclamanta ca izvorand din dispozitiile Legii nr. 50/1991, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 28 alin. 1 si 2 in conformitate cu care " (1) O data cu aplicarea amenzii pentru contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executarii lucrarilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizatiei sau de desfiintare a lucrarilor executate fara autorizatie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, intr-un termen stabilit in procesul-verbal de constatare a contraventiei.(2) Decizia mentinerii sau a desfiintarii constructiilor realizate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de catre autoritatea administratiei publice competente, pe baza planurilor urbanistice si a regulamentelor aferente, avizate si aprobate in conditiile legii, sau, dupa caz, de instanta. Pentru lucrari ce se executa la cladirile prevazute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii si Cultelor" si ale art. 32 alin. 1 in conformitate cu care "(1) In cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz: a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei; b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal".
Din cuprinsul articolelor enumerate rezulta ca in cazul incalcarii dispozitiilor Legii nr. 50/1991 atat dreptul cat si obligatia de a exercita actiunea in desfiintarea constructiilor realizate cu nerespectarea prevederilor autorizatiei de constructie revine autoritatii administratiei publice in raza careia au fost edificate constructiile, fiind exclus dreptul oricarui tert de a suplini actiunea autoritatii.
In raport de concluzia aratata, instanta constata ca reclamanta este lipsita de calitate procesuala activa intr-o actiune pentru desfiintare constructii intemeiata exclusiv pe incalcarea dispozitiilor Legii nr. 50/1991 fara a fi luat in discutie dreptul ei de proprietate.
In consecinta, instanta va respinge in intregime actiunea pentru obligatie de a face.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea pentru obligatie de a face formulata de reclamanta SC ..... SRL, cu sediul in .......... in contradictoriu cu paratii ....... . si ........, ambii cu domiciliul in .............
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 11 Ianuarie 2012, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
PANTELIMON DUTESCU Grefier,
Crina-Vasilica Busuioc
Red. D.P. / Tehn. C.B. / 13 Februarie 2012/ 4 ex.
1