Dosar nr. 10148/318/2011 operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA: Nr. 50
Sedinta din camera de consiliu din 20 Iulie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul ... si pe paratii ... si ..., avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul asistat de avocat ..., lipsa fiind paratul reprezentat de avocat ...
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, partile prezente si reprezentate arata ca nu mai au alte cereri de formulat, ca sediul sindicatului nu s-a mutat citatia fiind realizata prin afisare, solicitand judecarea actiunii si nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata acordand cuvantul pe fond.
Avocat ... pentru petent solicita admiterea actiunii, anularea alegerilor din 09.06.2011, sa se constate ca paratul nu si-a depus candidatura in termen, iar in subsidiar sa se constate ca reclamantul este castigatorul alegerilor fiind singurul care si-a depus candidatura valabil, ca in 22.03.2011 paratul a inregistrat cererea intr-un registru de candidaturi , ca nu se prevede niciunde asa registru insa nici nu este interzis, ca data limita de depune a candidaturilor era 21.03.2011, petentul depunand-o in sedinta din 21.03.2011, ca in acea sedinta s-a adoptat candidatura sa in unanimitate. Mai sustine ca daca paratul si-ar fi depus candidatura in 22.03.2011 de ce a mia fost depusa in 06.06.2011 sau de ce nu s-a facut mentiune in 06.06.2011 ca acea candidatura a fost depusa in 22.03.2011, ca in procesul verbal nu scrie ca se valideaza candidatura din 22.03.2011 ci doar cea din 06.06.2011, deci peste termen, ca de ce nu s-a inregistrat la secretariatul unitatii unde exista registru de intrari iesiri, ca de ce nu s-a infiintat acel registru de la inceput, ca fata de statut acea candidatura era depusa peste termen, ca s-a stabilit ca data a alegerilor data de 06.04.2011 dar s-au amanat pentru a participa si cei de la sindicatul national, cu cheltuieli de judecata, depunand concluzii scrise.
Avocat ... pentru parat solicita respingerea actiunii, precizand ca termenul limita de depunere a candidaturilor a fost 28.03.2011, in ceea ce priveste registru daca petentul contesta legalitatea alta era procedura, respectiv, inscrierea in fals deoarece este valabil, este un registru doar pentru candidaturi, ultimele alegeri au avut loc acum 4 ani, ca in 06.06.2011 se valideaza cele doua candidaturi, conferinta a avut loc in 09.06.2011, ca este absurd sa fie reclamantul castigator atat timp cat a fost o situatie de balotaj, ca nu este admisibil acest lucru, trebuie sa se reia votul, cu cheltuieli de judecata, depunand concluzii scrise
INSTANTA
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. ..., reclamantul ... a chemat in judecata pe paratii ... si ..., solicitand anularea alegerilor desfasurate in data de 09.06.2011 pentru alegerea presedintelor sindicatului, sa se constate ca paratul si-a depus candidatura in afara termenului limita de depunere si deci nu are candidatura valabila, in subsidiar sa se constate ca reclamantul este castigatorul alegerilor desfasurate in data de 09.06.2011, cu cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca in 21.03.2011 a avut loc sedinta consiliului indicatului stabilindu-se data desfasurarii conferintei in 06.04.2011, ca in acea sedinta s-a validat candidatura reclamantului, ca atunci s-a fixat data limita de depunere a candidaturilor ca fiind 28.03.2011, propunand paratul ca odata ce se propune si voteaza ceva sa nu se mai revina asupra acestei probleme, ca pana in 28.03.2011 nu s-a mia depus nicio candidatura, ca in 06.04.2011 s-a depus un afis ca acea conferinta va avea loc la o alta data ca urmare a solicitarii sindicatului national ...., ca acea amanare trebuia sa fie supusa votului. Mai precizeaza ca in 27.05.2011 are loc o noua sedinta a consiliului unde se aproba data conferintei in 09.06.2011 iar sedinta de consiliu sa aiba loc in 06.06.2011, ca paratul si-a depus candidatura in 06.06.2011 fiind incalcate disp.art.7.14 din statut, peste termenul din 28.03.2011, ca in sedinta din 09.06.2011 reclamantul a facut opozitie la candidatura paratului care de fapt nici nu a fost validata nefiind mentionata in vreun proces verbal de consemnare a sedintelor consiliului sindical., ca singura adunare generala de validare a candidaturilor a fost in 21.03.2011, ca reclamantul este unicul candidat pentru functia de presedinte, ca nu era obligatorie participarea sindicatului national fiind doar o intentie de tergiversare a alegerilor.
In drept invoca disp.art.62/2011 si statutul ....
In dovedire depune imputernicire avocatiala.
Reclamantul depune urmatoarele inscrisuri: statutul sindicatului, procesele verbale din 21.03.2011, 27.05.2011, 09.06.2011, 30.03.2011, adresa din 21.03.2011, anuntul.
Paratul ... depune intampinare la care ataseaza imputernicire avocatiala, chitanta privind onorariu avocat, in copie cartea de identitate, procesele verbale din 31.01.2011, 21.03.2011, 06.06.2011, 27.05.2011, 09.06.2011. Prin intampinare solicita respingerea cererii, ca in 31.01.2011 s-a stabilit ca data a conferintei, data de 06.04.2011, ca in 21.03.2011 reclamantul isi depune candidatura cu termen pana la 28.03.2011, ca in acea zi nu a fost validata nicio candidatura, ca in registrul special de depunere a candidaturilor sunt inregistrate cele doua cereri, ... a reclamantului si ... a paratului, ca in 30.03.2011 s-a aprobat amanarea conferintei, ca potrivit art.1.5 alin.2 din statut , sindicatul este afiliat la ... respectand statutul acestei federatii, ca data limita a candidaturilor a fost 28.03.2011 si nu 21.03.2011, recunoscuta si de reclamant, ca in 06.06.2011 s-au validat cele doua candidaturi, aceasta fiind ultima sedinta de consiliu dinainte de conferinta din 09.06.2011, ca paratul si-a depus candidatura statutar, in termen, nefiind motive justificate de anulare a alegerilor din 09.06.2011 neputandu-se constata ca reclamantul ar fi castigatorul alegerilor deoarece nu a fost singurul candidat si nu a obtinut mai multe voturi decat paratul.
Partile depun concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile sunt membrii in ... , paratul fiind ales presedinte de sindicat in urma cu patru ani. In cauza de fata, petentul contesta faptul ca paratul si-a depus candidatura peste termenul prevazut in statutul sindicatului solicitand anularea alegerilor desfasurate in data de 09.06.2011. In consecinta, instanta este investita cu verificarea respectarii statutului sindicatului.
In sedinta Consiliului Sindical din 31.01.2011 se aproba cu unanimitate de voturi ca data a Conferintei sindicatului sa fie 06.04.2011.
In data de 21.03.2011 are loc sedinta consiliului sindical intocmindu-se un proces verbal. In cuprinsul acestuia, se face mentiunea ca reclamantul isi depune candidatura pentru functia de presedinte de sindicat, stabilindu-se data limita de depunere a candidaturilor data de 28.03.2011 (fila 34). De altfel, aceasta cerere este adresata Consiliului Sindicatului ... si nu la secretariatul institutiei.
In data de 22.03.2011, paratul isi inregistreaza candidatura in registrul sindicatului tot pentru functia de presedinte de sindicat.
Initial, Conferinta sindicatului trebuia sa aiba loc in data de 06.04.2011, insa prin adresa cu numarul , ... solicita o noua data a conferintei ce va fi stabilita de comun acord (fila 45). In sedinta din 30.03.2011 se aproba cu majoritate de voturi amanarea conferintei la o alta data ulterioara, reclamantul votand impotriva (fila 59 si verso), motiv pentru paratul, in calitate de presedinte al sindicatului, depune un anunt de amanare a acestei conferinte.
In data de 27.05.2011 are loc o noua sedinta a Consiliului Sindical in care se aproba ca data urmatoarei sedinte de consiliu sa fie in data de 06.06.2011. In aceeasi sedinta se aproba cu unanimitate de voturi data Conferintei Sindicatului sa fie in 09.06.2011.
La 06.06.2011 are loc sedinta Consiliului sindical in care se voteaza printre altele validarea celor doua candidaturi, cu unanimitate de voturi. In 09.06.2011 are loc Conferinta sindicatului. In cuprinsul procesului verbal se face vorbire despre lucrarile conferintei astfel: se prezinta invitatii, se aleg membrii din comisia de numarare a voturilor , se prezinta ordinea de zi , la punctul 6 fiind trecuta alegerea presedintelui de sindicat.. Are loc votarea prin vot secret iar in urma numararii voturilor partile au primit un numar egal de voturi, respectiv, 11. Intrucat in statutul sindicatului nu este precizata o astfel de situatie, s-a votat cu 20 voturi pentru, un vot impotriva si o abtinere ca in data de 20.06.2011 sa se intalneasca membrii consiliului iar in data de 23.06.2001 sa aiba loc o adunare generala extraordinara sa modifice statutul.
Dupa derularea alegerilor si numararea voturilor, reclamantul ia cuvantul si contesta candidatura paratului in sensul ca acesta nu si-a depus candidatura pana in data de 28.03.2011, paratul precizand ca cererea sa este inregistrata la secretariatul sindicatului .
Instanta constata ca potrivit art.4.6 alin.1 si 2 Conferinta sindicatului alege printre altele, presedintele sindicatului iar acesta este ales prin vot secret cu 1/2 + 1 din voturile exprimate.
La art.5.15 lit.a din statut, Adunarea Generala Extraordinara modifica de urgenta statutul sindicatului la propunerea consiliului sindical. Acest consiliu, prin art.6.7 lit.o are ca atributie, validarea candidaturilor pentru biroul executiv si comisia de cenzori.
In baza art.7.14 alin1, 2 si 3 din statut, candidatii pentru functia de presedinte trebuie sa fie membrii de sindicat, candidaturile sale depunandu-se in ultima sedinta de consiliu inaintea conferintei, care se intruneste la 4 ani, Consiliul fiind cel care decide prin vot asupra acceptarii candidaturilor propuse.
Pentru a fi statutara sedinta din 09.06.2011, trebuie parcursa toata procedura prevazuta in statutul sindicatului amintita anterior.
Instanta constata ca toate procesele verbale ce au fost enuntate mai sus, au fost semnate de ambele parti. Cu unanimitate de voturi s-a stabilit ca data limita de depune a candidaturilor data de 28.03.2011. Ca reclamantul si-a depus candidatura in sedinta consiliului din 21.03.2011 nu impiedica un alt membru de sindicat sa se inscrie la aceasta functie pana pe data de 28.03.2011. Nu este pertinenta sustinerea reclamantului in sensul ca acele candidaturi se depun la secretariatul unitatii deoarece chiar reclamantul a formulat acea cerere in atentia consiliului sindical, depunand-o la acel for conform statutului. Pe de alta parte, sindicatul poate avea un astfel de registru cu atat mai mult cu cat la art.7.4 din statut se prevede ca activitatea biroului executiv are la baza documente scrise care se depun la sediul sindicatului, acolo fiind si inregistrate. Atat timp cat acest registru nu a fost anulat, instanta are in vedere valabilitatea sa, nefiind interzis.
Instanta retine ca petentul a fost de acord cu amanarea alegerilor pentru data de 09.06.2011, semnand procesul verbal din 27.05.2011 fara obiectiuni. Potrivit statutului, candidaturile trebuie sa fie validate de consiliu, lucru ce s-a intamplat in data de 06.06.2011 cu unanimitate de voturi. In acea sedinta a fost prezent reclamantul care a semnat procesul verbal fara obiectiuni. Mai mult decat atat, din cuprinsul procesului verbal din 09.06.2011 rezulta ca petentul a fost de acord cu inceperea votarii, insa a luat cuvantul dupa ce partile au ajuns la voturi egale, indicand faptul ca paratul are o candidatura tardiv depusa. Instanta constata ca in statut nu este prevazuta obligativitatea nominalizarii candidaturilor decat validarea acestora, lucru ce s-a intamplat in data de 06.06.2011, votandu-se cu unanimitate de voturi validarea celor doua candidaturi. Se mai retine si faptul ca in data de 21.03.2011 reclamantul doar si-a depus candidatura, aceasta fiind validata in data de 06.06.2011, nefiind reale sustinerile acestuia in sensul ca in data de 21.03.2011 s-a validat candidatura sa.
Instanta are in vedere ca reclamantul a votat pentru validarea candidaturii paratului in sedinta consiliului sindical din 06.06.2011, iar obiectia fata de acea candidatura a fost ridicata dupa ce a avut loc votarea propriu-zisa.
In consecinta, se constata ca prevederile statutului sindicatului au fost respectate iar cele doua candidaturi au fost validate cu unanimitate de voturi, motiv pentru care, vazand si disp.Legii 62/2011 si statutul sindicatului, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de reclamantul ... domiciliat in ..., in contradictoriu cu paratii domiciliat in ... si ... cu sediul in ...
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 20 Iulie 2011, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU