Dosar nr. 5605/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA 5162/2011
Sedinta publica de la 07 Iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE JANETA POPESCU
Grefier ALINA-MARIA GHIMIS
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamant ..., in contradictoriu cu paratii ... si CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI ..., avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns a avocat ..., in substituire pentru ..., din partea reclamantului, lipsa fiind paratii.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, s-a depus din partea reclamantilor un set de planse fotografice si un raspuns la intampinarea paratilor.
Constatand ca nu mai exista alte cereri si cauza se afla in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul atat asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parat, prin intampinare, cat si asupra fondului cauzei.
Avocat .., din partea reclamantului, a solicitat respingerea exceptiei, sustinand ca paratii au obligatia repararii rigolelor stradale, conform dispozitiilor L 215/2001 privind administratia publica locala, astfel ca au calitate procesuala, si din acelasi motiv prevazut de legea speciala actiunea este intemeiata si pe fond, solicitand admiterea ei si obligarea paratilor la repararea rigolelor stradale din fata locuintei reclamantului si la plata de daune cominatorii de 100 de lei pe zi de intarziere, pana la indeplinirea obligatiei, cu cheltuieli de judecata.
INSTANTA Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 5605/318/2011, S.C. reclamant ..., in contradictoriu cu paratii PRIMARUL COMUNEI ... si CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI ..., a solicitat instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa fie obligati paratii la repararea rigolei stradale din fata imobilului sau, respectiv, a santului de colectate a apei ce se scurge din strada si de la vecini si la plata de daune cominatorii de 100 de lei pe zi de intarziere, pana la indeplinirea obligatiei.
In motivare, a aratat ca, in fapt, a facut mai multe sesizari la Primaria comunei ..., prima cerere fiind inregistrata sub nr. 1808/23.02.2010, prin care a aratat ca santul de colectare a apei stradale si menajere ce se scurge de la ... este obturat si ca toata aceasta apa patrunde in interiorul curtii sale, in beciul casei si in fantana de pe proprietate.
S-a mai aratat ca aceasta rigola este obturata cu pamant si balast inca din anul 2009, fiind astupata de angajati ai Primariei ...si ca datorita acestui fapt, proprietatea sa este afectata, facandu-i imposibil consumul de apa potabila din fantana proprie.
Reclamantul mai arata ca paratii au cunostinta de aceasta situatie inca din anul 2010, dar refuza indeplinirea obligatiilor legale in acest sens si ca potrivit L 215/2002 si O. G. 21/2002 acestia au obligatia sa remedieze aceasta defectiune, respectiv, sa repare rigolele stradale din fata casei sale, astfel incat sa nu-i mai fie afectata proprietatea de apele ce se scurg de pe strada si de pe alte proprietati.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1075, 1077 C. civ si L 215/2001, solicitand chiar si judecata in lipsa.
S-au depus adresa nr. 1058/2011 a Primariei ..., Adeverinta de proprietate 1154/1993, Adresele nr. 8777/2009, nr. 3097/2010 ale Primariei ....
Paratii au depus in cauza intampinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, sustinand ca potrivit disp. O.G 21/2002 privind gospodarirea localitatilor rurale si urbane obligatia de reparare a rigolelor stradale, de curatire si intretinere a santurilor si podetelor aferente proprietatii, revin cetatenilor, iar nu paratilor.
De asemenea, s-a sustinut ca si potrivit HCL 8/2010 si nr. 4/2011 cetatenii sunt cei care trebuie sa se ocupe de adancirea si intretinerea santului de scurgere din dreptul proprietatii lor.
Din aceleasi motive, s-a solicitat si pe fondul cauzei respingerea actiunii.
S-au depus HCL nr. 8/2010 cu anexa si nr. 4/2011, cu anexa.
Actiunea a fost legal timbrata.
Avand in vedere dispozitiile art. 137 C.pr.civ, potrivit cu care, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de forma si de fond care fac de prisos cercetarea in fond a cauzei, instanta va analiza mai intai exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parati.
In acest sens, instanta apreciaza ca exceptia este neintemeiata, intrucat in cauza sunt invocate acte normative speciale care privesc obligatii de interes public local, astfel ca paratii, in calitate de reprezentanti ai autoritatii publice locale, au calitate procesuala.
De asemenea, se apreciaza ca in speta exista identitate intre parati si persoanele de la care reclamantul intelege sa pretinda indeplinirea obligatiei.
Din motivele expuse si vazand dispozitiile art. 1 din L 215/2001 raportat la OG 21/2002 instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parati.
Referitor la fondul cauzei, instanta retine ca actiunea este neintemeiata, apararile paratilor fiind reale.
Astfel, se retine ca potrivit disp. art. 36 din L 215/2001, Consiliul Local are obligatia intretinerii podurilor si drumurilor publice, iar potrivit art. 12 din OG 21/2002:
"(1) Consiliile locale pot stabili ca unele dintre obiectivele vizand buna gospodarire, intretinere, curatenie si infrumusetare a localitatilor sa fie realizate, integral sau partial, prin contributia directa a cetatenilor.
(2) Obiectivele prevazute la alin. (1) se stabilesc de consiliile locale, prin hotarare adoptata cu votul a cel putin doua treimi din numarul consilierilor in functie, si ele pot consta in:
a) amenajarea si repararea de strazi si trotuare;
b) saparea si amenajarea santurilor si rigolelor;".
In speta, se constata ca potrivit HCL 8/2010 si 4/2011 consiliul local a aprobat, in conformitate cu textul de lege mai sus citat, programul de gospodarire, curatenie si infrumusetare al comunei, prin care s-a prevazut in sarcina cetatenilor obligatia mentinerii curateniei pe trotuar, pe parte carosabila a drumurilor, in dreptul proprietatilor, precum si intretinerea santurilor si rigolelor in dreptul proprietatilor sau locuintelor acestora.
Astfel, fata de actele normative invocate si de situatia mai sus expusa, instanta apreciaza ca actiunea este neintemeiata, deoarece obligatia de reparare a rigolelor stradale si a santului din fata imobilului reclamantului nu cade in sarcina paratilor, ci, dimpotriva, obligatia este in sarcina reclamantului, motiv pentru care, urmeaza sa respinga actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parati.
Respinge actiunea civila formulata de reclamantul ..., domiciliat in comuna ..., sat ..., jud. Gorj, in contradictoriu cu paratii PRIMARUL COMUNEI ... si CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI ... cu sediul in comuna ... jud. Gorj,avand ca obiect obligatie de a face.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 07.06.2011, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
JANETA POPESCU Grefier,
ALINA-MARIA GHIMIS
Red. P.J./Teh. G.A.M
5ex./ 17 Iunie 2011 1