Dosar nr. 27715/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 6675/2011
Sedinta publica de la 05 Septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE GABRIELA STEGAROIU
Grefier LIGIA NEGREA
..................................................................................
INSTANTA
Prin cererea de chemare de judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Jiu sub nr. 27715/318/2010, reclamanta mg, a solicitat instantei ca in contradictoriu cu paratii BE si BI prin sentinta ce va pronunta sa fie obligati paratii sa respecte linia de hotar stabilita prin hotarare judecatoreasca, sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata (evaluata la 350 lei) ocupata in urma construirii unui gard ce desparte proprietatile limitrofe, precum si la demolarea acestui gard, iar in caz de refuz sa fie autorizata sa execute aceasta lucrare pe cheltuiala paratilor, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 8087/2005 la BNP, a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 819 mp, situat in intravilanul comunei tarlaua 29, parcela 1357/1, 1309, 1310 si paratii au construit , fara autorizatie, un gard cu temelie de beton intre cele doua proprietati, fara sa respecte linia de hotar stabilita prin sentinta civila nr. 2344/26.03.2008 a Judecatoriei, sentinta ramasa definitiva si irevocabila.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 485 C.civil, art. 584 si 585 C. civil.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri in copie xerox: sentinta civila nr. 2324/2008 a Judecatoriei Targu Jiu, contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 8078/2005 la BNP sb, planse fotografice.
Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii promovata de reclamanta, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata, invederand instantei ca ei respecta linia de hotar stabilita prin sentinta civila nr. 2344/26.03.2008 a Judecatoriei, iar cu privire la revendicarea unei suprafete de teren de catre reclamanta, paratii au aratat ca nu s-a individualizat aceasta suprafata, precum si faptul ca nu ocupa nicio suprafata de teren apartinand reclamantei, gardul fiind amplasat pe linia de hotar dintre cele doua proprietati, asa cum a fost stabilit prin sentinta civila mai sus mentionata, ramasa definitiva si irevocabila.
De asemenea, paratii au aratat ca este neintemeiat capatul de cerere referitor la obligarea lor de a demola gardul intrucat acesta nu se afla amplasat pe proprietatea reclamantei, ci pe linia de hotar dintre cele doua proprietati.
In drept, intampinarea nu a fost intemeiata.
In contraproba, paratii au depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 2344/26.03.2008 a Judecatoriei, raport de expertiza realizat in dosarul nr. 1558/318/2007 al Judecatoriei, proces verbal incheiat de executorul judecatoresc em, sentinta civila nr. 9606/2008 a Judecatoriei sentinta civila nr. 94/2010, decizia civila nr. 1261/2010 a Tribunalului Gorj, decizia nr. 1870/2010 a Tribunalului Gorj, certificat de urbanism nr. 7/2011, sentinta civila nr. 8248/2009, adeverinta nr. 1541/2011, autorizatia de construire nr. 5/2011, documentatia tehnica, planse fotografice.
Prin raspunsul la intampinare, depus la data de 15.03.2011, reclamanta si-a precizat valoarea constructiilor sub aspectul timbrarii la suma de 1000 lei si a aratat ca paratii nu detin autorizatie de construire pentru acest gard care are o lungime de 80 cm pe toata lungimea mejdinei, iar linia de hotar trebuia sa se modifice doar sub forma unui triunghi in partea de la strada, insa, in prezent, aceasta este perpendiculara pe gardul sau de la strada, formand astfel un unghi drept intre gardul construit de parati si gardul reclamantei.
In sedinta publica din data de 18.02.2011, din oficiu, in temeiul art. 129 alin.5 C.p.civila, instanta a dispus atasarea dosarelor nr. 1558.3/318/2007 (atasat la 10672/318/2009), 15393/318/2008 si nr. 9840/318/2009 ale Judecatoriei, iar la termenul de judecata din data de 09.05.2011, instanta a dispus pentru a se comunica cererea in temeiul careia a fost emis certificatul de urbanism nr.7/18.04.2011, actele anexate la cerere, inclusiv amplasamentul gardului mentionat in acest certificat, daca a fost emisa autorizatie de construire conform acestui certificat si daca la cererea pentru obtinerea autorizatiei, paratul a anexat sentinta civila nr.2324/2008 si raportul de expertiza mentionat in dispozitivul acestei sentinte, raspunsul fiind inaintat prin adresa nr. 1928/01.06.2011, la care au fost atasate, in copie xerox, certificatul de urbanism nr. 7/2011, cerere pentru emiterea certificatului de urbanism, titlul de proprietate nr. 1355374/2002, adresa nr. 2317/2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului, se retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 1558/318/2007, reclamantul BI a chemat in judecata pe parata MG solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren lunga de 67 m si lata de 60 cm, invecinata la nord cu parata, la sud si vest cu rest proprietate si la rasarit cu drumul comunal si stabilirea liniei de hotar intre proprietatile partilor.
Cauza a fost solutionata prin sentinta civila nr.3919/30.05.2007, iar prin decizia civila nr. 3300 din 10.12.2007 pronuntata de Tribunalul a fost admis recursul declarat de catre parata MG, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare, cu motivarea ca se impune administrarea probei cu martori pentru a se stabili lina de hotar, in functie de gardul care desparte proprietatile si nu este contestat de parti.
Dosarul a fost reinregistrat pe rolul Judecatoriei, sub nr. 1558.3/318/2007 si solutionat prin s.c. nr.2324/2008 (irevocabila) in sensul admiterii in parte a actiunii, respingerii actiunii in revendicare si stabilirii liniei de hotar intre proprietatile partilor pe aliniamentul punctelor A,B,C,D,E,G, identificat prin raportul de expertiza, intocmit de expert CI, in care punctul G este reprezentat de partea de sud a stalpului de beton de la strada, astfel incat, in acest punct latimea terenului reclamantului la strada sa fie de 17 m, iar latimea terenului paratei la strada sa fie de 16,70 urmand ca la punerea in executare sa fie avute in vedere concluziile si schitele anexa la raportul de expertiza.
In considerentele s.c. nr.2324/2008 , instanta a retinut ca partile sunt proprietare ale unor terenuri care se invecineaza, dreptul de proprietate al reclamantului fiind dovedit prin titlul de proprietate eliberat in baza Legii 18/1991, iar parata facand dovada dobandirii dreptului prin cumparare de la vanzatorii TA si TC, cele doua proprietati ale partilor fiind delimitate de un gard de scandura montat pe stalpi de lemn cu exceptia stalpului de sprijin de beton de la drumul principal.
Instanta a mai constat ca, practic litigiul dintre parti privind delimitarea proprietatilor are drept geneza amplasarea acestui stalp de beton, stalp cu privire la care parata sustine ca a fost mutat de catre reclamanta, insa aceasta sustinere a paratei nu a fost retinuta, in conditiile in care majoritatea martorilor audiati, respectiv VA, MM, precum si martora TA (propusa de parata) au invederat ca stalpul de beton se afla pe acelasi amplasament ca si in momentul edificarii sale si ca acest punct de reper a delimitat de foarte mult timp cele doua proprietati, iar martorul TD a invederat aceleasi aspecte, fiind insa singurul martor care a sustinut ipoteza mutarii stalpului de beton, fara insa a preciza momentul si persoana care a facut acest lucru.
Instanta a apreciat insa drept subiectiva depozitia acestui martor si a inlaturat-o din ansamblu probator, in conditiile in care sustine o ipoteza izolata care nu se coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza si nici cu detaliile exterioare ale gardului relevate de catre fotografiile depuse la dosarul cauzei, iar martorii audiati au precizat ca anterior dobandirii proprietatii de catre parata MG in anul 2005, intre familia B si fostii proprietari nu au existat discutii privind linia de hotar si ca, gardul de lemn existent intre proprietati nu a fost modificat niciodata, aflandu-se pe acelasi amplasament inca de la momentul edificarii sale.
Executorul judecatoresc a procedat la punerea in executare a sentintei civile nr. 2324/2008 a Judecatoriei, in dosarul nr. 77/E/2009 al BEJ EM, legalitatea actelor de executare fiind verificata in dosarul nr.9840/318/2010 avand ca obiect contestatia la executare formulata de MG.
Ulterior, prin actiunea inregistrata sub numarul 10672/317/2008, reclamantul BI a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu parata MG, sa dispuna obligarea acesteia sa-si retraga gardul pe aliniamentul stabilit prin sentinta civila nr. 2324/2008, pronuntata de judecatoria in dosarul nr. 1558.3/318/2002, in caz de refuz sa fie autorizat sa execute aceasta lucrare pe cheltuiala paratei, cu cheltuieli de judecata.
Cauza inregistrata sub numarul 10672/317/2008 a fost solutionata prin s.c. nr. 8248/2009 in sensul respingerii cu motivarea ca gardul ce desparte proprietatile partilor este in prezent mai mult daramat, fiind construit in urma cu peste 30 de ani si din procesul verbal incheiat la data de 30.07.2009 de BEJ EM in dosarul nr. 77/E/2009 reiese ca executorul judecatoresc a procedat la punerea in executare a sentintei civile nr. 2324/2008 a Judecatoriei, masuratorile efectuandu-se "la aratarea si pe raspunderea reclamantului", masuratori la care nu a asistat si parata si nu s-a facut dovada ca dupa momentul pronuntarii sentintei civile nr. 2324/2008 a Judecatoriei s-ar fi schimbat starea de fapt avuta in vedere la pronuntarea acesteia, precum si faptul ca masuratorile efectuate de executorul judecatoresc au fost realizate exclusiv pe baza indicatiilor reclamantului.
In privinta efectelor hotararilor judecatoresti pronuntate in litigiile anterioare, instanta retine ca actul jurisdictional (ca orice act juridic, in general) produce, pe langa efectele obligatorii intre parti, intemeiate pe principiul relativitatii, si efecte de opozabilitate fata de terti.
Ca element nou aparut in ordinea juridica si in cea sociala, hotararea nu poate fi ignorata de catre terti sub motiv ca nu au participat in procesul finalizat prin adoptarea ei. Fata de acestia insa, hotararea se va opune cu valoarea unui fapt juridic si cu valoarea unui mijloc de proba (prezumtie), caracterul absolut al prezumtiei legale functionand, in conditiile art.1202 alin 2 C.civil, doar in relatiile dintre parti.
Paratii au inceput edificarea unui gard din beton descris in certificatul de urbanism nr.7/2011 si autorizatia de construire nr.5/2011, acest gard fiind amplasat pe langa cel vechi, spre proprietatea paratilor, asa cum reiese in mod clar din fotografiile depuse la filele 72, 73 in 89.
Prin amplasarea gardului in aceasta modalitate (in unghi drept fata de gardul de la drum, dar pe langa gardul vechi descris in cele doua hotarari mentionate anterior, fara indepartarea acestui gard), paratii au renuntat la o mica portiune din proprietatea lor, motiv pentru care nu se impunea amplasarea oblica a gardului de la strada, nefiind afectata proprietatea reclamantei, pe distanta ce incepe cu punctul G (reprezentat de partea de sud a stalpului de beton de la strada, astfel incat, in acest punct latimea terenului reclamantului la strada sa fie de 17 m, iar latimea terenului paratei la strada sa fie de 16,70) pana la punctul E din raportul mentionat mai sus.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca nefondata actiunea civila de fata si urmeaza sa o respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE