operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 7776
Sedinta publica de la 22 Noiembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronuntarea dezbaterilor ce au avut loc in sedinta de judecata din 15.11.2010 privind cauza civila formulata de petenta ...., in contradictoriu cu intimatii ..., ..., ..., avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depuse la dosar concluzii scrise din partea Ministerului Public- Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu.
INSTANTA
Prin adresa cu nr. 6396/P/2009 instanta a fost sesizata cu cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, prin care solicita ca in conformitate cu art. 249 alin. 3 C.p.p. rap. La 245 lit. c ind. 1 C.p.p. sa se pronunte instanta civila cu privire la desfiintarea totala sau partiala a documentatiei intocmita de ......
In motivare arata ca invinuitul in calitate de persoana autorizata a intocmit in plan de amplasament a corpului de proprietate apartinand paratilor .... si .... in care a trecut date nereale cu privire la vecinatati necorespunzand cu cele cuprinse in actele de proprietate detinute de titularul acestora si nici cu cele constatate in teren. Mai precizeaza ca prin ordonanta 6396/P/2009 a Parchetului s-a dispus scoaterea de sub urmarire a invinuitului si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ in cuantum de 1000 lei pentru infractiunea prev. de art. 289 C.p. cu motivarea ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, solicitand introducerea in cauza in calitate de parti interesate pe ...., ...., .... si ..... Ataseaza ordonanta, memoriu tehnic, plan de incadrare in zona, plan de amplasament.
Reclamanta .... precizeaza ca solicita desfiintarea actului fals respectiv documentatia cadastrala intocmita de ...... pentru care s-a dat nr. cadastral 7015, intemeindu-si in drept cererea pe disp. art. 184 C.p.c. si coroborat cu ar. 245 lit. c ind. 1 C.p.p., atasand sc 7845/2009, decizia 5615/2010.
Paratii depun intampinare prin care solicita respingerea cererii intrucat expertul a intocmit corect documentatia cadastrala intrucat singura corectie este doar cu caracter tehnic din punct de vedere al punctelor cardinale, ca expertul a avut in vedere planuri parcelare, document primordial in identificarea terenului, ca parcela reclamantei este imposibil de individualizat fizic fiind amplasata intr-o pozitie gresita, ca proprietatea reclamantei si a paratilor provine de la acelasi autor si fac parte din aceeasi curea de teren, invoca autoritatea de lucru judecat indicand dosarul 2729/318/2010, invoca exceptia inadmisibilitatii cererii intrucat reclamanta nu si-a inscris dreptul in CF potrivit art. 26 din Legea 7/1996, ca reclamanta incearca sa obtina o hotarare irevocabila, ca ar trebui sa se anuleze titlul de proprietate al paratilor si nu mai apoi sa se puna in discutie o eventuala rectificare a inscrierilor din CF conform art. 94 din Lege 7/1996, ca dreptul de proprietate al reclamantei nu le este opozabil paratilor intrucat nu au fost parti. Paratii ataseaza schita parcelei, plan de amplasament sc 8107/2007, sc. 2315/2008.
Paratii depun note de sedinta intitulate completare a intampinarii prin care solicita respingerea actiunii ca suprapunerea de teren in realitate se datoreaza Comisiei Locale ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate catre reclamanta, ca autoarea comuna a avut teren in parcela 58, reiterand aceleasi exceptii si concluzii din intampinare, mentionand in plus ca expertiza efectuata de expert..... ce a stat la baza sc 1108/2005 este cea corecta atasand actul de partaj voluntar, adresa 44488/2005, schita terenului, raport de expertiza efectuat de ...., ..... si ..... in dosarul penal 6396/P/2008.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, respectiv dosarul penal 6396/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, decizia 620/2010, interogatoriul reclamantei luat la solicitarea instantei si paratilor.
Reclamanta depune concluzii scrise.
Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu depune concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta din 18.02.2009 Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului ..... si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ si anume amenda administrativa in cuantum de 1000 lei, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art.289 alin.1 C.p cu motivarea ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Aceasta ordonanta a fost motivata in sensul ca paratul .... in calitate de persoana autorizata, a intocmit un plan de amplasament a corpului de proprietate si o documentatie cadastrala apartinand numitilor .... si ..... in care ar fi trecut date nereale cu privire la vecinatatile suprafetei de 12.679 mp situata in Tg-Jiu, vecinatati ce nu corespund cu cele cuprinse in actele de proprietate detinute de titularii acestora si nici cu cele reale din teren deoarece suprafata evidentiata in respectiva documentatie este amplasata intr-o pozitie gresita.
Acest aspect a rezultat atat din examinarea actelor de proprietate depuse de parti, cat si din raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul topograf cadastru si geodezie ...., in care s-a mentionat ca, documentatia cu numarul cadastral 7015 intocmita de .... nu respecta cele mentionate in de proprietate emise lui ......, cu mostenitori ...... si ...... punct de vedere al vecinatatilor (raportat la procesul-verbal de punere in pose schita terenului) si al amplasamentului , avandu-se in vedere proiectul parcelar insusit de membrii Comisiei Locale de Aplicare a Legii 18/1991 .....
Impotriva ordonantei din 18.02.2010 paratul ...... si reclamanta au formulat plangere la primul procuror care prin ordonanta din 17.03.2010 a respins plangerea ca neintemeiata.
In instanta s-a formulat plangere in baza art.278 ind.1 cpp si prin sentinta penala 983/12.05.2010 s-au respins plangerile reclamantei si ale paratului .... obligandu-i la plata cheltuielilor judiciare catre stat. A retinut instanta aceleasi concluzii ca si procurorul de caz mentionand ca apararea paratului .... conform careia a efectuat lucrarea cadastrala potrivit datelor din certificatul de mostenitor nr. 385/2005 nu are sustinere in realitate intrucat in acest act terenul in litigiu se invecineaza la Sud si Nord cu rezerva primariei si la Vest si Est cu SC ..... SA, in schita cadastrala , la Nord si Sud este trecut ca vecin SC .... SA iar la Est si vest rezerva Primariei. Instanta a mai avut in vedere imprejurarile comiterii infractiunii, faptul ca paratul nu este cunoscut cu antecedente penale, apreciindu-se ca aplicarea unei sanctiuni cu care administrativ este suficienta pentru a-i indrepta pe viitor conduita acestuia.
Urmare recursurilor formulate de reclamanta si parat, prin decizia nr. 620/30.08.2010 s-au respins recursurile ca nefondate mentinandu-se ordonanta procurorului.
In baza art.249 alin.3 cpp raportat la art.245 lit.c indice 1 cpp si art.184 cpc, instanta civila a fost investita cu actiunea insusita de reclamanta pentru anular documentatie cadastrala intocmita fals de paratul .....
Referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parati in sensul ca paratii ... si .... nu au fost parte in procesul penal solutionat de Judecatoria Tg-Jiu prin hotararile amintite mai sus si faptul ca reclamanta nu si-a intabulat dreptul de proprietate conform art.26 din Legea 7/1996, instanta retine ca hotararile, ca mijloace de proba (prezumtii legale) se impun si tertilor, cu precizarea ca acestia au posibilitatea sa faca dovada contrara acestor prezumtii care, fata de ei, au caracter relativ (proba contrara ce in speta nu a fost facuta).
Paratii fac confuzie intre principiul relativitatii efectelor hotararii judecatoresti (care presupuse intr-adevar, ca obligativitatea acestor efecte si autoritatea lucrului judecat sa se impuna numai partilor) si principiul opozabilitatii acelorasi efecte (care se manifesta in relatia cu tertii, interzicand acestora sa le ignore si sa le incalce, cata vreme nu fac dovada unei alte realitati juridice).
De aceea, sustinand ca hotararile nu produc nici un efect asupra lor pentru ca, nefiind parte in proces, nu-i sunt opozabile, paratii pretind de fapt sa li se recunoasca posibilitatea ignorarii unor acte jurisdictionale intrate in puterea lucrului judecat, ca si cum acestea nu ar exista si fara a demonstra contrariul celor statuate de acestea (ceea ce i-ar fi fost permis din pozitia lui de tert).
Ceea ce s-a retinut cu certitudine si cu putere de lucru judecat este faptul ca paratul .... se face vinovat de infractiunea prevazuta de art.289 alin.1 C.p privind falsul intelectual, cu motivarea ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Atat ordonanta procurorului cat si hotararile judecatoresti amintite mai sus au intrat in putere de lucru judecat privitor la fapta savarsita de paratul .....
Este adevarat ca paratii beneficiari ai dreptului de proprietate intabulat in baza documentatiei cadastrale intocmita de paratul...... nu au fost citati niciodata, nici in cursul urmaririi penale si nici in cursul judecarii plangerii impotriva ordonantei procurorului, insa, in prezent instanta civila nu mai poate pune in discutie vinovatia paratului ....... Avand in vedere ca toate partile participante la un proces in fata instantelor de judecata trebuie sa aiba parte de un proces echitabil, cu egalitate de arme, tinand cont ca pana in prezent hotararile judecatoresti pronuntate in materie penala nu au fost anulate pe considerentul ca beneficiarul dreptului de proprietate nu a fost citat niciodata, instanta are in vedere hotararile pronuntate pana in prezent.
Autoritatea de lucru judecat cunoaste doua manifestari procesuale, aceea de exceptie procesuala (conform art. 1201 C.civ. si art. 166 C.proc.civ.) si aceea de prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Daca in manifestarea sa de exceptie procesuala (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura sa opreasca a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevazuta de art. 1201 C.civ. (obiect, parti, cauza), nu tot astfel se intampla atunci cand acest efect important al hotararii se manifesta pozitiv, demonstrand modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceasta reglementare a autoritatii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararii judecatoresti.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., in relatia dintre parti, aceasta prezumtie are caracter absolut, inseamna ca nu se poate introduce o noua actiune in cadrul careia sa pretinda stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecatoreste anterior.
Principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justitie nu este unul absolut, el poate cunoaste limitari, decurgand din aplicarea altor principii.
Atat timp cat paratul .... a beneficiat de toate caile in a-si dovedi nevinovatia iar instantele judecatoresti penale nu au statuat ca este nevinovat, aceasta concluzie se rasfrange si asupra actelor intocmite de acesta, respectiv, documentatia cadastrala ce a fost intocmita pentru paratii .... si .... Pe de alta parte, nici paratii nu pot sa sustina ca nu au cunoscut faptul ca situatia proprietatilor partilor este incerta intrucat din considerentele sentintei civile 2315/2008 (fila 95) rezulta ca se cunostea ca cele doua proprietati ale partilor se suprapuneau fiind respinsa actiunea de anulare documentatie cadastrala ca fiind inadmisibila pe considerentul ca partile trebuie sa aiba o hotarare judecatoreasca de drept comun in care sa se stabileasca ce parti detin drept de proprietate mai bine caracterizat. Nici litigiul dintre parti ce a format obiectul dosarului 5934/318/2009 (fila 48 ) nu este de neglijat, paratii cunoscand irevocabil ca ei sunt cei care nu respecta amplasamentul din titlu de proprietate, detinand in fapt un alt teren.
Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, potrivit art.1200 c.civ pentru a fi admisibila aceasta exceptie trebuie indeplinite cumulativ trei conditii: identitate de parti, obiect si cauza. Astfel, in ceea ce priveste dosarul 1215/318/2007 in care s-a pronuntat sc 8107/2007 (fila 89), fata de cauza de fata, nu sunt indeplinite conditiile privind partile si cauza. In acel dosar parti erau reclamanta si OCPI Gorj iar cauza privea disp.art.48 lit.c din Legea 7/1996 privind cadastru, in cauza de fata parti sunt: reclamanta iar parati ...., ..... si .... iar cauza de fata este art.249 alin.3 cpp raportat la art.245 lit.c indice 1 cpp si art.184 cpc privind desfiintarea totala sau partiala a inscrisului declarat fals si pentru care nu este caz de judecata penala. In ceea ce priveste dosarul 325/318/2008 in care s-a pronuntat sc 2315/2008 (fila 92) si cauza de fata, nu sunt indeplinite conditiile privind cauza. Astfel in acel litigiu, cauza fiind art.948,966-968 c.civ privind constatarea nulitatii absolute a documentatiei cadastrale 7015 intocmita de paratul ..... iar cauza de fata este art.249 alin.3 cpp raportat la art.245 lit.c indice 1 cpp si art.184 cpc privind desfiintarea totala sau partiala a inscrisului declarat fals si pentru care nu este caz de judecata penala.
Pe fondul cauzei, instanta retine cu putere de lucru judecat faptul ca suprapunerea de teren se datoreaza intocmirii eronate a documentatiei cadastrale de catre paratul ...., fata de care instanta penala a retinut ca este vinovat de savarsirea faptei prevazuta de art.289 alin.1 c.pen insa fapta nu prezinta gradul de pericol social al infractiunii. Chiar daca instanta civila ar tine cont de expertizele efectuate in cadrul urmaririi penale de expert ... (fila 117 ) si experti ..., ... si .... (fila 157) din cuprinsul acestor expertize se retine ca vinovat de producerea acestei suprapuneri este OCPI Gorj care a receptionat documentatia cadastrala intocmita de catre paratul ..... fiind in concordanta cu planul parcelar al comisiei locale, nerezultand cert ca paratul nu este vinovat de intocmirea eronata a documentatiei. Aceasta concluzie este intarita si de sc 7845/2009 (fila 48) prin care paratilor li s-a respins irevocabil actiunea prin care solicitau anularea titlului de proprietate al reclamantei, retinandu-se ca paratii sunt cei care nu respecta amplasamentul in sensul ca punerea in posesie nu respecta amplasamentul din titlul de proprietate indicandu-li-se paratilor sa solicite eliberarea unui nou titlu de proprietate in conformitate cu situatia reala din teren.
Fata de cele aratate mai sus, in baza art.249 alin.3 cpp raportat la art.245 lit.c indice 1 cpp si art.184 cpc privind desfiintarea totala sau partiala a inscrisului declarat fals si pentru care nu este caz de judecata penala, instanta urmeaza sa respinga exceptia inadmisibilitatii actiunii, sa respinga exceptia autoritatii de lucru judecat, sa admita actiunea cu precizarea ulterioara, sa desfiinteze in parte documentatia cu nr. cadastral 7015 intocmita de paratul .... pentru suprafata de 5047 mp identificata de expert .... in cursul urmarii penale , suprafata ce a avut la baza titlu de proprietate 14875910/03.03.2003 si certificat de mostenitor 385/13.12.2005, care nu corespunde din punct de vedere al vecinatatilor si amplasamentului, respectiv toate actele intocmite de catre parat referitoare la aceasta suprafata rezultata din documentatia cadastrala cu nr. 7015 emisa pe numele paratilor ...... si ...... .
Vazand si disp.art.274 cpc potrivit carora cel ce cade in pretentii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, tinand cont de faptul ca partile se afla in aceasta situatie datorita culpei paratului .... ca si expert autorizat, va obliga paratul .... la plata sumei de 300 lei catre reclamanta reprezentand cheltuieli de judecata conform chitantei existenta la fila 58 din dosar reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat.
Admite actiunea cu precizarea ulterioara formulata de reclamanta ..., domiciliata in ., in contradictoriu cu paratii ....., domiciliat in ....., ....., domiciliat in ... si ........., domiciliat in ......
Desfiinteaza in parte documentatia cu nr. cadastral 7015 intocmita de paratul ........ pentru suprafata de 5047 mp identificata de expert .......... in cursul urmarii penale , suprafata ce a avut la baza titlu de proprietate 14875910/03.03.2003 si certificat de mostenitor 385/13.12.2005, care nu corespunde din punct de vedere al vecinatatilor si amplasamentului, respectiv toate actele intocmite de catre parat referitoare la aceasta suprafata rezultata din documentatia cadastrala cu nr. 7015 emisa pe numele paratilor ...... si ...........
Obliga paratul .......... la plata sumei de 300 lei catre reclamanta reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 22 Noiembrie 2010 la Judecatoria Targu Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU
Redd L.C./tehnoredE.P/ 02.12.2010
Nr.ex.7
1