Dosar nr. (...) OPERATOR 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, TARGU JIU
SENTINTA COMERCIALA Nr. 1717
Sedinta publica de la 07 Decembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE: (...)
GREFIER: (...)
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta de judecata din 30.11.2009 privind judecarea cauzei comerciale formulata de reclamanta-parata SC AP C SRL in contradictoriu cu parata-reclamanta SC S SRL, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depuse concluzii scrise din partea ambelor parti, dupa care , deliberand , instanta pronunta urmatoarea sentinta.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. (...), reclamanta SC AP COM SRL a chemat in judecata pe parata SC S SRL solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 4896,78 lei reprezentand contravaloarea facturii seria GJVFW nr.2895553/30.06.2006, plata dobanzii de referinta calculata de la 30.07.2006 pana la plata efectiva, plata penalitatilor de intarziere de 0,5%/zi intarziere in cuantum de 15055,2 lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca reclamanta a transportat agregate industriale fiind emisa factura amintita mai sus, ca parata nu a achitat-o pana in prezent desi in data de 11.09.2006 a fost convocata la conciliere nedand curs acestei invitatii, ca si in data de 24.04.2008 a efectuat procedura prealabila prev.de art.720 ind.1 cpc dar nici la acea data parata nu a dat curs invitatiei, ca acea creanta este certa, lichida si exigibila, ca dobanda este solicitata in baza art.4 alin.2 din OUG 119/2007, iar penalitatile au fost solicitate prin convocarea la conciliere avand valoarea juridica a unui contract.
In drept isi intemeiaza cererea pe disp.art.4 alin.2 din OUG 119/2007 , art.1073 c.civ si art.274 cpc.
In dovedire depune taxa de timbru aferenta cererii, imputernicire avocatiala, chitanta privind onorariu avocat, notificarea din 2006 si 2009, cu confirmarile de primire, fisa client si factura fiscala din 30.06.2006.
Parata depune intampinare prin care solicita respingerea cererii intrucat creanta nu este certa, lichida si exigibila aratand ca si reclamanta are de plata catre parata suma de 9224,09 lei reprezentand contravaloare factura 33/2007, ca penalitatile nu au fost incluse intr-un contract incheiat de parti, atasand factura 33/2007 si extras de un tabel cu semnaturile soferilor si carburantii livrati.
Reclamanta raspunde la intampinare precizand ca actiunea este formulata pe drept comun si nu pe OUG 119/2007 iar factura 33/2007 nu a fost primita de societate si nu a fost inregistrata in contabilitate, ca penalitatile au fost solicitate prin convocarea la conciliere insa nefacandu-se obiectiuni din partea paratei, acea adresa tine loc de contract, ca parata nu este distribuitor de motorina si nici nu a ridicat astfel de marfa.
Parata depune la dosar foile de parcurs ale soferului angajat al reclamantei si precizarea ca intampinarea depusa este o cerere reconventionala, atasand taxa de timbru aferenta cererii, contractul de vanzare cumparare intre R SA si parata.
In cauza se administreaza proba cu interogatoriu scris al partilor, proba cu inscrisuri, respectiv, oferta de tarifuri ale paratei, adresa OJP Gorj, OPDC Tg-Jiu privind comunicarea recomandatei 2157/19.07.2007 si primita de catre reclamanta in 23.04.2007 proba cu expertiza tehnica de specialitate contabila fiind efectuat in cauza raportul de expertiza de catre expert tehnic MR, acest expert raspunzand si la obiectiunile formulate in cauza de catre reclamanta parata si din oficiu de catre instanta.
Partile depun concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea cu precizarea ulterioara si sa respinga cererea reconventionala din urmatoarele considerente:
Intre parti s-au derulat relatii comerciale in urma carora s-a emis factura fiscala seria GJVFW nr.2895553/30.06.2006 in cuantum de 4896,78 lei. Asa cum rezulta si din raportul de expertiza efectuat in cauza cat si din concluziile scrise ale partilor, aceasta factura nu este contestata fiind inregistrata in contabilitatea partilor.
Constatand ca reclamanta parata isi precizeaza temeiul juridic al prezentei cereri (fila 26), respectiv, este o actiune in pretentii de drept comun, motiv pentru care timbreaza la valoarea obiectului cererii, ca aceasta si-a indeplinit obligatia de a invita la conciliere pe parata reclamanta in baza art.720 ind.1 cpc, instanta retine ca acest debit in cuantum de 4896,78 lei este intemeiat. In consecinta, in baza art.43,46 c.com si art.969 c.civ, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea si sa oblige parata reclamanta la plata sumei de 4896,78 lei reprezentand contravaloarea facturii nr. 2895553/30.06.2006, catre reclamanta parata.
Cu privire la capatul de cerere privind dobanda legala solicitata de reclamanta parata prin actiune, instanta urmeaza sa oblige parata reclamanta la plata acestei dobanzi in cuantum de 1365 lei, calculata de expert prin raportul de expertiza din urmatoarele considerente:
Intre parti nu s-a incheiat nici un contract scris cu privire la derularea relatiilor contractuale, emitandu-se doar factura amintita mai sus in cuantum de 4896,78 lei. Potrivit art.2 si 3 din OG9/2000 in cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi fara sa se arate rata dobanzii, se va plati dobanda legala, dobanda ce se stabileste, in materie comerciala, la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei.
Cu privire la capatul de cerere privind plata penalitatilor de intarziere, instanta urmeaza sa respinga acest capat de cerere din urmatoarele considerente:
Penalitatile de intarziere reprezinta o clauza penala. Clauza penala reprezinta o conventie accesorie prin care partile determina anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutarii, executarii cu intarziere ori necorespunzatoare a obligatiei, de catre debitorul obligatiei (art.1066 si urmatoarele c.civ.). Astfel, daca dobanzile (daune moratorii) sunt datorate de catre parata reclamanta in baza unor relatii comerciale, penalitatile de intarziere se pot datora numai in baza unor dispozitii exprese convenite in scris de parti, anticipat, asa cum rezulta si din art.4 din Legea 469/2002 valabila la data derularii raporturilor comerciale.
Instanta constata ca factura fiscala 2895553/30.06.2006 emisa de reclamanta parata nu poarta nici data scadentei si nici referiri cu privire la penalitati de intarziere. Notificarea ce poarta nr.61/08.09.2006 (fila 9) emisa de reclamanta parata reprezinta un act de conciliere directa cu partea adversa fiind obligatorie procedura prealabila inaintea introducerii cererii de chemare in judecata, dispozitii prevazute de art.720 ind.1 cpc. Aceasta convocare la conciliere trebuie sa cuprinda pretentiile si temeiul legal precum si toate actele doveditoare pe care se sprijina acestea. Pe langa faptul ca in cuprinsul facturii fiscale nu este inscrisa nicio penalitate de intarziere, reclamanta parata invita parata reclamanta la conciliere la sediul acesteia in data de 11.09.2006, ora 11 iar din stampila postei si recomandata cu care aceasta notificare a fost inaintata paratei (fila 10), data comunicarii este data de 11.09.2006. Astfel, reclamanta parata nu a respectat dispozitiile art.720 ind.1 alin3 cpc potrivit carora data convocarii la conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor. Pe de alta parte, la fila 7 din dosar exista o alta notificare trimisa cu recomandata in data de 04.04.2008, fara sa se faca dovada primirii acesteia, inainte de a se inregistra litigiu pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, in care nu este prevazuta expres clauza penala-penalitati de intarziere ci doar la modul generic.
In consecinta, penalitatile de intarziere trebuie expres prevazute intr-un inscris (conventie) care trebuie sa indeplineasca toate conditiile de validitate a conventiilor.
Vazand si dispozitiile art.274 cpc, instanta urmeaza sa oblige parata reclamanta la plata sumei de 2477 lei catre reclamanta parata , reprezentand cheltuieli de judecata, taxe judiciare de timbru, onorariu expert si onorariu avocat potrivit chitantelor existente la dosar.
Cu privire la cererea reconventionala, instanta urmeaza sa o respinga ca neintemeiata din urmatoarele considerente:
Parata reclamanta a incheiat contract de vanzare-cumparare cu SC R SA, parata avand calitatea de cumparator benzina si motorina. Pretul este cel valabil la data livrarilor, facturarea se realizeaza in momentul livrarii iar cumparatorul este obligat sa inainteze lunar lista cu numerele de inmatriculare ale autovehiculelor care au dreptul sa aprovizioneze de la statiile de carburanti proprietate R SA si care include cantitatile de carburanti aprobate de cumparator pentru fiecare autovehicul in parte. Instanta constata ca acest contract nu poarta nici o data de inregistrare doar in dreptul semnaturii departamentului analiza bugete din cadrul SC R SA O, data fiind 15.11.2006.
Potrivit sustinerilor paratei reclamante, aceasta a livrat motorina direct soferilor angajati ai reclamantei in cursul lunii iunie 2006 (anterioara datei inscrisa in contractul depus de parata). Instanta constata ca intre parti nu exista incheiat nici un contract. Parata emite o factura fiscala nr.33 tocmai in anul urmator, respectiv, la data de 18.07.2007. Practic, intre parti se putea derula un contract de vanzare marfuri iar factura fiscala trebuia inregistrata contabil ca atare si nu pe consum intrucat aceasta ar reprezenta o cheltuiala iar pentru o astfel de operatiune este obligatoriu emiterea unui aviz , document ce in cauza de fata nu exista iar factura trebuia emisa in momentul livrarii si nu in anul urmator.
Potrivit art. 6 si 11 din Legea 82/1991 a contabilitatii, orice operatiune economico-financiara efectuata se consemneaza in momentul efectuarii ei intr-un document care sta la baza inregistrarilor in contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ iar detinerea, cu orice titlu, de bunuri materiale, titluri de valoare, numerar si alte drepturi si obligatii, precum si efectuarea de operatiuni economice, fara sa fie inregistrate in contabilitate, sunt interzise.
Articolul 12 si 22 din acelasi act normativ prevede ca stocurile se tin contabil cantitativ si valoric sau numai valoric, in conditiile stabilite de reglementarile legale iar pentru verificarea inregistrarii corecte in contabilitate a operatiunilor efectuate se intocmeste balanta de verificare, cel putin anual, la incheierea exercitiului financiar sau la termenele de intocmire a raportarilor contabile stabilite potrivit legii.
Art.41 din Legea 82/1991 prevede ca sunt contraventii urmatoarele fapte, daca nu sunt savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni, printre care, detinerea, cu orice titlu, de bunuri materiale, titluri de valoare, numerar si alte drepturi si obligatii, precum si efectuarea de operatiuni economice, fara sa fie inregistrate in contabilitate.
Din raportul de expertiza contabila si raspunsul la obiectiuni se retine ca parata reclamanta a livrat combustibili catre terti, insa in ceea ce priveste pe reclamanta parata, aceasta desi are intocmite o serie de foi de parcurs dar si de registre de livrari, nu a inregistrat in contabilitate veniturile aferente acestor livrari, denaturand veniturile, cheltuielile si rezultatul financiar pe anul 2006. Mai mult, la obiectivul 5 din raportul de expertiza, expertul precizeaza ca marfa a fost calculata de parata in baza fiselor nominale de alimentare cu combustibil ce insumeaza 3464 l insa factura 33/2007 a fost emisa pe o cantitate de 2770 l mai aratand si faptul ca aceasta cantitate de motorina s-a inregistrat direct pe consum astfel ca nu a ramas in stocul lunii iunie 2006. Mai precizeaza expertul ca SC R SA O emite factura 4772053 in data de 30.06.2006 pentru o cantitate de 19206 l motorina iar aceasta cantitate de motorina a fost inregistrata in contul de consum la data de 30.06.2006 de catre parata, cantitatea de 2770 l facturati ulterior fiind prinsa in totalul de 19206 l insa nu a ramas in stocul lunii iunie 2006 deoarece a fost inregistrata direct in consum.
Pe de alta parte, se constata ca pana la formularea acestei cereri reconventionale, parata reclamanta nu a indeplinit procedura prealabila de conciliere directa, prevazuta de art.720 ind1 cpc, procedura obligatorie premergatoare formularii unei pretentii in fata instantei de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea cu precizarea ulterioara formulata de reclamanta parata SC A P Com SRL in contradictoriu cu parata-reclamanta SC S SRL.
Obliga parata reclamanta la plata sumei de 4896,78 lei si dobanda legala in cuantum de 1365 lei, reprezentand contravaloare factura fiscala nr.2895553/30.06.2006, catre reclamanta parata.
Respinge capatul de cerere privind plata penalitatilor de intarziere.
Obliga parata reclamanta la plata sumei de 2477 lei catre reclamanta parata , reprezentand cheltuieli de judecata.
Respinge cererea reconventionala.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 07 Decembrie 2009, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE, GREFIER,
RedL.C./Tehnored L.C. 18 Decembrie 2009
Nr.ex.4
1