- Numar operator 3924-
DOSAR NR. _ - obligatie de a face, pretentii, revendicare
R O M A N I A
JUDECATORIA TG - CARBUNESTI, JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA NR. 3340
SEDINTA PUBLICA DIN 15. 10. 2008
PRESEDINTE : _
GREFIER: _
Pe rol fiind judecarea actiunii civile pentru obligatia de a face formulata de reclamantul _, domiciliat in _ impotriva paratilor _, decedata in cursul procesului, _, domiciliati in comuna _ si a cererii reconventionale formulata de parata _ insusita de paratii ...
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantul fiind reprezentat de avocat _
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-au constatat depuse la dosar completarile la raportul de expertiza intocmit de expert _
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Avocat _ pentru reclamant a pus concluzii de admitere a actiunii asa cum a fost formulata si de respingere a cererii reconventionale, cu cheltuieli de judecata.
J U D E C A T A
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. _ reclamantul _ a chemat in judecata pe paratii _ motivand ca au deviat toate scurgerile de apa provenite din ploi, spre terenul sau, care este supus degradarii si inundarii, ca acestea afecteaza si peretii si curtea magazinului satesc, distrugand recolta si mai multe imobile. S-au solicitat cheltuieli de judecata.
In dovedirea actiunii, reclamantul prin aparatorul ales a depus la dosar in copie, mai multe inscrisuri; titlul de proprietate nr. 1482948/8 mai 2002, schite terenuri, tabel anexa, si a solicitat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, interogarea paratilor si admiterea probei testimoniale.
Parata _ a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii reclamantului, iar pe cale reconventionala a solicitat ca reclamantul sa fie obligat sa demoleze parapetul construit din lemn de stejar de cca. 1 m inaltime si 1, 5 - 2 m latime, sa fie obligat reclamantul sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul ocupat abuziv in suprafata de aproximativ 200 m.p., din care aproximativ 100 m.p. in zona gardului gradinii si restul in zona prunilor vecinei _; obligarea reclamantului parat la plata despagubirilor civile in suma de 50 lei, sub rezerva majorarii acestora, reprezentand contravaloarea gardului distrus, pomii, vita de vie, zarzavaturile, cu cheltuieli de judecata. Pentru dovedirea cererii, a solicitat interogarea reclamantului si admiterea probei testimoniale.
In motivare, a aratat ca reclamantul este vecinul sau, care prin abuz, cu rea intentie si fara nici un drept a construit un parapet din lemn in pozitie oblica, ce a blocat scurgerea naturala a apei pluviale, inundindu - i gradina cu legume, plantatia de pomi si vita de vie, fantana din curtea casei, magazinul si beciul imobilului.
Cererea a fost legal timbrata.
Pentru dovedirea celor mentionate in cerere, aceasta a depus la dosar in copie, referatul intocmit de Primaria Danciulesti din 20.11.2007, cu ocazia deplasarii reprezentantilor acesteia la fata locului, titlul de proprietate nr. 1350379/21.09. 1999 si a solicitat audierea martorilor ...
In instanta, au fost audiati martorii _, propusi de catre reclamant, propusi de parti, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
A fost luat un interogatoriu scris paratei _ care a aratat ca este fiica lui _, insa faptele descrise in actiune de reclamant nu corespund realitatii. A fost de acord cu efectuarea unei expertize tehnice pentru a se stabili ce masuri ar trebui luate pentru ca scurgerea naturala a apelor sa nu le mai afecteze proprietatile (fila 30).
In sedinta publica din 30 ianuarie 2008, instanta a pus in discutie proba expertizei, a fost numit expert _ pentru efectuarea expertizei, s-a fixat onorariu in suma de 400 lei in sarcina partilor, iar obiectivele au fost fixate prin incheierea de sedinta din acea data.
Raportul de expertiza tehnica a fost depus in instanta la data de 09.06.2008, s-a acordat termen pentru studiu, iar obiectiunile depuse de reclamant, prin aparator au fost admise de instanta.
Ulterior, expertul a adus completari la raportul de expertiza tehnica (f. 99-111-112).
Examinand cauza dedusa judecatii, instanta constata urmatoarele:
Partile detin terenuri invecinate pe raza comunei Danciulesti, sat Halangesti, judetul Gorj si li s-au eliberat titluri de proprietate de catre Comisia Locala de Fond Funciar.
Intre proprietati nu exista canale de scurgere a apelor pluviale desi inclinatia terenurilor ar impune acest lucru.
Se mai retine ca atat reclamantul, cat si paratii au sesizat de mai multe ori Primaria Danciulesti cu privire la scurgerea naturala a apelor pluviale si s-au incheiat acte de constatare de catre reprezentantii Primariei, respectiv: proces verbal din 01.08.2002, proces-verbal din 29.04.1999, referat intocmit sub nr. 4884 din 20.11.2007 (f. 43, 44 si 14).
Concluzia la care au ajuns reprezentantii Primariei, prezenti la fata locului a fost aceea ca fiecare dintre proprietarii terenului sa-si construiasca niste canale mici de scurgere a apelor "de-a curmezisul locului", spre canalul principal de scurgere.
In referatul intocmit la 20.11.2007 se pune in vedere lui _ (reclamantul din cauza de fata) sa desfiinteze parapetii de la vest de locuinta numitei _ (f. 14).
Aceleasi concluzii se desprind si din continutul raportului de expertiza intocmit de inginer expert _ in care se arata ca datorita modului in care reclamantul si-a arat terenul (incepand de la mijloc spre margini) s-a produs o inaltare a terenului sau iar pe terenul paratilor s-a format un sant de 0, 50 m latime care preia toate apele de pe acel teren; ca, in partea de S-V a terenului intravilan al paratilor, _ a ridicat un parapet de scandura cu latimea de 1, 80 m si din aceasta cauza apele colectate de santul descris mai sus intra pe terenul paratilor, afectandu-le culturile si constructiile.
In completarea raportului de expertiza tehnica se arata ca reclamantul s-a extins spre terenul paratilor ocupand o fasie a carei latime variaza intre 0, 30-0, 50 m, suprafata totala ocupata fiind de 56 m.p. (f. 99).
Potrivit art. 578 aliniat 1 Cod civil "locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg fireste din locurile superioare, fara ca mana omului sa fi contribuit la aceasta", iar in conformitate cu dispozitiile art. 578 aliniat 2 Cod civil "proprietarul inferior nu poate ridica stavili ca sa opreasca aceasta scurgere".
Deci, terenurile inferioare, aflate in aval, sunt supuse sa primeasca apele ce curg natural, fara interventia omului, de pe terenurile superioare fara ca mana omului sa fi contribuit la aceasta, iar proprietarul locului inferior nu poate sa ridice stavile care sa opreasca a curge apele, proprietarul locului superior neputand face nici o lucrare de natura sa agraveze servitutea locului inferior.
Or, din probele dosarului reiese ca reclamantul si-a arat terenul in asa fel incat apele pluviale nu mai au o scurgere naturala de la nord spre sud, cu atat mai mult cu cat la capatul dinspre rasarit reclamantul a continuat acel parapet din lemn care blocheaza scurgerea apelor si le deviaza spre terenul proprietatea paratilor.
Acest lucru poate fi observat si din schita anexata la raportul de expertiza intocmit in cauza (f. 78).
Fata de cele expuse, instanta ajunge la concluzia ca paratii chemati in judecata nu au nici o culpa cu privire la directia de curgere naturala a apelor pluviale care traverseaza terenul lor si se indreapta spre terenul reclamantului, situat pe latura de sud nu au deviat cursul acestora si drept urmare actiunea promovata de reclamant nu este intemeiata urmand a fi respinsa intrucat reclamantul este cel care trebuie sa dovedeasca sustinerile sale potrivit art. 1169 Cod civil.
Cat priveste cererea reconventionala formulata de parati, se constata ca este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul si-a arat terenul proprietatea sa, pornind de la mijloc catre margini si in acest fel a ridicat nivelul terenului arabil fara ca apele pluviale sa mai ajunga pe terenul acestuia, aspect ce poate fi sesizat si din schita depusa la dosar de catre expertul topograf, apele fiind colectate in prezent de santul existent intre cele doua proprietati.
De asemenea, poate fi observat si parapetul din scandura, cu latimea de 1, 80 m construit de reclamantul _ spre partea de rasarit a terenului sau, la coltul din extremitatea vestica a gradinii paratilor.
Asa cum se arata in raportul de expertiza si cum rezulta de fapt si din depozitiile martorilor, constructia efectuata de reclamant afecteaza culturile si constructiile vecinilor parati intrucat apele colectate de santul descris mai sus se revarsa pe terenul paratilor.
Fata de aceasta stare de fapt, cererea reconventionala se gaseste a fi intemeiata, in parte si a fi obligat reclamantul sa ridice parapetul din lemn situat pe terenul sau.
Totodata, va fi admis si capatul de cerere privind revendicarea, completarile aduse raportului de expertiza evidentiind faptul ca reclamantul s-a extins catre proprietatea paratilor _ pe ultima portiune a terenului, (partea dinspre vest) cu lungimea de 140 m si o latime ce variaza de la 0, 30 m la 0, 50 m, suprafata totala ocupata de reclamant fiind de 56 m.p.
Astfel ca, fiind dovedit acest capat de cerere, in conditiile art. 480 Cod civil, urmeaza a fi admis de instanta si a fi obligat reclamantul sa lase paratilor reconvenienti in proprietate si posesie terenul ocupat, cu dimensiunile mentionate avand ca vecini la N. si E. - proprietatea paratilor, S. - proprietate reclamant si V. -drum exploatare.
Referitor la plata uzufructului de pe terenul ocupat, estimata de paratii reconvenienti la suma de 50 lei, se constata ca in cauza nu a fost achitata plata taxei de timbru pentru acest capat de cerere si ca atare se va proceda la anularea ca netimbrata a cererii pentru pretentii.
Potrivit art. 274 C. proc. civ., reclamantul-parat urmeaza a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare fata de paratii reconvenienti in suma de 206 lei reprezentand jumatate din onorariul de expertiza si taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea reclamantului _, domiciliat in _, pentru obligatie de a face impotriva paratilor _, decedata in cursul procesului, _, domiciliati _
Admite in parte cererea reconventionala formulata de parati.
Obliga reclamantul sa-si ridice parapetul cu latimea de 1, 80 m, construit din lemn, situat pe terenul proprietatea sa, din comuna ...
Obliga reclamantul sa lase paratilor in deplina proprietate si linistita posesie, terenul ocupat, in suprafata de 56 m.p., avand lungimea de 140 m si latimea cuprinsa intre 0, 30 - 0, 50 m, invecinat la N. si E. proprietatea paratilor, S. - proprietate reclamant, V. drum exploatare.
Anuleaza ca netimbrat capatul de cerere privind pretentiile.
Obliga reclamantul la 206 lei cheltuieli judiciare catre parati.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din 15.10.2008.
PRESEDINTE , GREFIER,