Prin rechizitoriul nr. 1464/P/2008 din 30.12.2009 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Strehaia si inregistrat pe rolul instantei la data de 30.12.2009 sub nr.2166/313/2009, s-a dispus:
punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in judecata in stare de libertate a inculpatului V.M. sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.2 C.pen. si
neinceperea urmaririi penale fata de inculpat sub aspectul savarsirii infractiunii de amenintare prevazuta de art.193 C.pen.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In data de 03.11.2008, in jurul orei 16:00, partea vatamata U.C. se afla la domiciliul sau din satul Corzu, comuna Bicles, si a observat ca inculpatul, vecin cu ea, a dat foc la o gramada de frunze aflata in spatele curtii sale. Parte vatamata i-a reprosat faptul ca focul ar fi putut aprinde claile de furaje in apropriere. Inculpatul a amenintat-o pe partea vatamata ca ii va da foc si casei, iar apoi a luat o furca si a lovit-o o singura data peste spate. In urma loviturilor primite, partea vatamata a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile ingrijiri medicale.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partii vatamate U.C. (filele 7-8 DUP); certificatul medico-legal nr.1032/4.11.2008 emis de Serviciul de Medicina Legala Dr. Tr. Severin ( fila 9 DUP); declaratiile martorei U.M. (filele 10, 11 DUP); declaratiile martorei T.E. ( filele 12, 14 DUP); declaratiile martorului U.M. (filele 13, 15 DUP); declaratiile martorei V.E. (fila 16 DUP); cazierul judiciar al inculpatului (fila 17 DUP) si declaratiile inculpatului V.M. (filele 18, 19, 21 DUP).
In cursul cercetarii judecatoresti, dupa ce instanta i-a pus in vedere dispozitiile art.70 C.proc.pen., in baza art.323 C.proc.pen., a fost audiat inculpatul V.M., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar dupa semnare (fila 39 DI).
In baza art. 326 alin. 2 C.proc.pen. rap. la art. 75, art. 77, art. 70 - 73 C.proc.pen, a fost audiata partea vatamata U.C., declaratia acesteia fiind atasata la dosarul cauzei dupa semnare (fila 40 DI).
In baza art.327 C.proc.pen., au fost audiati martorii U.M. (fila 43 DI), U.M.(fila 44 DI), D.M. (fila 45 DI), I.D. (fila 46 DI) si B.G. (fila 47 DI), declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar dupa semnare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in data de 03.11.2008, in jurul orei 16.00, intre partea vatamata si inculpat au avut loc discutii legate de faptul ca inculpatul ar fi dat foc unei gramezi de frunze aflata pe o poteca in spatele casei partii vatamate, in apropierea unor clai de furaje, existand pericolul ca acestea sa arda.
Inculpatul s-a intors la domiciliul sau de unde a revenit cu o furca si a lovit-o cu partea metalica a acesteia pe partea vatamata peste spate, o singura data. In urma loviturii primite, partea vatamata a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile ingrijiri medicale.
Situatia de fapt astfel retinuta rezulta din plangerea partii vatamate U.C., aceasta se coroboreaza cu declaratiile martorilor U.M., T.E., U.M., U.M. si I.D. si certificatul medico-legal efectuat in cauza.
Astfel, partea vatamata a declarat ca, la data de 3.11.2008, in jurul orei 16.00, inculpatul a trecut pe o poteca din spatele casei partii vatamate si a dat foc la o gramada de frunze pe care aceasta o stransese acolo. Partea vatamata l-a intrebat de ce aprins gramada de frunze pentru ca se putea extinde la claile de nutret aflate in apropiere. Inculpatul a amenintat-o ca ii va da foc la casa si ca o va ucide, dupa care a plecat.
La scurt timp, inculpatul a inceput sa arunce cu pietre in locuinta partii vatamate si, vazand-o la poarta casei, a luat o furca din curtea casei sale si lovit-o o singura data cu partea metalica pe spate.
Declaratia partii civile se coroboreaza cu declaratiile martorilor U.M., T.E., U.M., U.M., I.D. si B.G. si cu certificatul medico-legal efectuat in cauza.
Din certificatul medico-legal nr.1032/4.11.2008, emis de Serviciul de Medicina Legala Dr. Tr. Severin, rezulta ca partea vatamata a suferit leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corpuri dure ce pot data din 03.11.2009 si care au provocat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile de ingrijiri medicale.
Martora U.M., nora partii vatamate, a aratat ca, in ziua de 03.11.2008, in jurul orei 16.00, a vazut cum inculpatul a dat foc la o gramada de gunoi pe care martora si soacra sa o adunasera in spatele gradinii locuintei lor. Apoi, inculpatul a inceput sa arunce cu pietre spre locuinta, martora aflandu-se in curte cu soacra sa.
Vazand ca inculpatul a plecat spre locuinta sa, partea vatamata a iesit la poarta pentru a povesti vecinei de peste drum, martora T.E., ce facuse inculpatul.
Martora l-a vazut pe inculpat venind cu o furca spre partea vatamata, care i-a spus acestuia sa o loveasca. Inculpatul a lovit-o pe partea vatamata cu partea metalica a furcii pe spate si s-a intors la locuinta sa.
Martora T.E. a aratat ca locuieste peste drum de partea vatamata. La inceputul lui noiembrie 2008, a iesit din curte pentru a merge sa ia vaca de la camp si l-a vazut pe inculpat venind dinspre locuinta sa, cu o furca pe umar. Pe drum se afla partea vatamata care tipa si ii spunea inculpatului sa vina sa o loveasca. Martora arata ca a plecat si nu a mai vazut ce s-a intamplat ulterior.
Martorul U.M., sotul partii vatamate, a declarat ca, in ziua de 3.11.2008, in jurul orei 07.00, a plecat la un vecin pentru a-l ajuta sa repare un tractor. S-a intors acasa la ora 17.30 si a gasit-o pe sotia sa in pat. Aceasta si nora sa i-au povestit ca inculpatul a dat foc la o gunoiul din spatele casei, a aruncat cu pietre in casa si a lovit-o pe partea vatamata cu o furca pe spate.
Martora V.E., mama inculpatului, a aratat ca, in data de 3.11.2008, inculpatul a mers la martora T.E. pentru a o ajuta in gospodarie. Cand a revenit acasa, inculpatul i-a povestit martorei ca martora U.M. a aruncat cu pietre spre el si l-a lovit la picior. Martora isi aminteste ca, la data mentionata, a vazut un foc pe poteca din spatele casei partii vatamate, dar nu stie cine l-a aprins. Martora nu stie cine a lovit-o pe partea vatamata si nu a vazut nicio altercatie intre aceasta si inculpat. De asemenea, martora nu a aratat ca nu a purtat nicio discutie cu partea vatamata la data mai sus mentionata.
Martorul I.D. a declarat ca, in ziua de 3.11.2008, se afla in curtea locuintei sale si taia lemne. A auzit galagie, a iesit la poarta si a vazut pe inculpat lovind-o pe partea vatamata. Cunoaste ca aceasta, urmare a loviturii, nu a putut lucra in gospodarie, fiind nevoita sa angajeze 4-5 oameni, ori de cate ori era nevoie, platindu-i pe fiecare cu 40 lei zilnic, plus mancare, bautura si tigari. La data mai sus mentionata stie ca partea vatamata s-a deplasat la Dr.Tr.Severin, la spital, platind pe cineva pentru transport, dar nu cunoaste suma achitata. Nu cunoaste nici daca partea vatamata a cumparat medicamente si nici daca a efectuat alte deplasari la spital.
Martorul B.G. a aratat ca, in data de 3.11.2008, a auzit galagie in fata locuintei partii vatamate si a vazut pe sotul si fiul acesteia indreptandu-se spre casa inculpatului cu pari. Numitul T.V. a intervenit si acestia s-au calmat. Am auzit ca partea vatamata a fost lovita de inculpat. Ulterior datei mentionate am vazut-o pe aceasta muncind atat la ea in gospodaria, cat si in gospodaria vecinilor. Martorul nu cunoaste daca partea vatamata a platit oameni pentru munca in gospodarie, nici daca s-a deplasat l-a spital sau a achizitionat medicamente.
Inculpatul V.M. a declarat ca, in ziua de 3.11.2008, in jurul orei 16.00 a mers la locuinta matusii sale, martora Tipa Ana, pentru a o ajuta in gospodarie. Ajungand la poarta matusii sale, martora U.M. a aruncat cu pietre spre inculpat, ranindu-l la piciorul stang, pentru ca i-a spus sa adune gunoiul de pe o poteca pe care trecea si inculpatul. Dupa un timp, a auzit cum mama sa, martora V.E., se certa cu partea vatamata. Inculpatul a iesit din curtea matusii sale si partea vatamata a inceput sa il injure. Inculpatul a plecat acasa fara a o lovi pe partea vatamata.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, martora D.M., cuscra partii vatamate, a aratat ca, in data de 3.11.2008, partea vatamata a rugat-o sa o transporte la spital, la Dr.Tr.Severin. Pentru transport, martora cunoaste ca partea vatamata a achitat unei persoane suma de 100 lei. Martora stie ca partea vatamata nu a mai putut lucra in gospodarie cateva luni ca urmare a loviturii primite, fiind nevoita sa plateasca oameni in acest sens. O zi de munca se plateste cu suma de 50 lei plus mancare, bautura si tigari. De asemenea, partea vatamata cumpara medicamente pentru a trata durerile de spate cauzate de lovitura.
La data de 28.01.2010, a fost depus la dosarul cauzei cazierul judiciar al inculpatului, acesta nefiind inregistrat cu antecedente penale.
Avand in vedere cele de mai sus, instanta constata ca vinovatia inculpatului V.M. este dovedita, acesta fiind autorul faptei pentru care a fost trimis in judecata.
In drept, fapta inculpatului V.M., care, la data de 3.11.2008, a lovit-o pe partea vatamata U.C. cu partea metalica a unei furci provocandu-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.180 alin.2 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, lovirea partii vatamate cu partea metalica a unei furci intruneste elementul material al infractiunii lovire sau alte violente.
Urmarea imediata a infractiunii o reprezinta provocarea partii vatamate a unor leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile ingrijiri medicale.
Legatura de cauzalitate intre elementul material si urmarea imediata reiese din materialul probator administrat in cauza.
Sub aspectul laturii subiectiv, inculpatul V.M. a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen., in scopul provocarii partii vatamate a unei suferinte fizice.
Savarsirea infractiunii si vinovatia inculpatului fiind dovedita prin probele administrate in cauza, instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii lovire sau alte violente. La stabilirea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta va lua in considerare criteriile generale statuate de art.72 C.pen., gradul de pericol social concret al faptei comise, obiectul juridic lezat, imprejurarile si modul de comitere, rezultatul socialmente periculos si datele privind persoana inculpatului.
Astfel, se va avea in vedere pericolul social al faptei savarsite pe care instanta il apreciaza ca ridicat fata de importanta valorilor sociale incalcate, respectiv relatiile sociale referitoare la integritatea fizica a persoanei. Astfel, in cauza, partea vatamata este o femeie in varsta, iar inculpatul a lovit-o cu un corp dur in zona spatelui, intr-un loc public.
Instanta va tine si de cont de atitudinea nesincera a inculpatului care nu a recunoscut savarsirea faptei.
Totusi, data fiind lipsa antecedentelor penale a inculpatului, avand in vedere ca inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala dupa cum reiese din fisa de cazier judiciar depusa la dosar (fila 36 DI), instanta apreciaza ca inculpatul este in masura sa constientizeze rezultatul faptelor sale si sa aiba o conduita viitoare corespunzatoare celei prescrise de normele penale si de cele de convietuire sociala, si, tinand cont de comportamentul bun avut de inculpat inainte de acest incident, urmeaza a-i aplica o pedeapsa cu amenda penala in cuantum de 500 lei.
In ceea ce priveste latura civila, in baza art.14 si 17 C.proc.pen. rap.la art.346 C.pr.pen si art.998-999 C.civ., instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea vatamata U.C...
La termenul din data de 29.01.2010, partea vatamata a aratat ca se constituie parte civila cu suma de 5.000 lei, din care 3.000 lei daune morale si 2.000 lei daune materiale.
Instanta constata ca daunele materiale solicitate nu sunt intemeiate pentru urmatoarele considerente. Din declaratiile unora dintre martori rezulta ca nu a putut lucra cateva luni in gospodarie, angajand oameni in acest sens. Dar partea vatamata a fost lovita la inceputul lunii noiembrie 2008, deci la inceputul iernii, perioada in care activitatea agricola este inexistenta. In plus, partea vatamata locuieste si gospodareste cu sotul, cu fiul si nora.
In ceea ce privesc cheltuielile medicale, nu au fost depuse la dosarul cauzei retete medicale sau bonuri de farmacie care sa ateste achizitionarea de medicamente.
In privinta daunelor morale, instanta le constata justificate in parte si va dispune in consecinta.
Daunele morale reprezinta prejudicii cauzate unei persoane, constand in suferinte de ordin psihic. In speta de fata, instanta considera ca partii vatamate i-au fost cauzate astfel de suferinte ca urmare a infractiunii de lovire de catre inculpat. In acest sens, apreciaza ca suma de 500 lei reprezinta o acoperire indestulatoare a prejudiciului cauzat.
In baza art.193 alin.1 si 2 C.proc.pen. va obliga pe inculpat la plata catre partea vatamata a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 191 alin.1 C.proc.pen. va obliga pe inculpat la plata catre stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.