Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Strehaia nr. 1096/P/2008, s-a dispus punerea in miscare si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului T.V.E. pentru comiterea infractiunii de taiere fara drept de arbori prev. ... Sentinta penala nr. 17 din data de 26.01.2011
pronunțată de

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Strehaia nr. 1096/P/2008, s-a dispus punerea in miscare si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului T.V.E. pentru comiterea infractiunii de taiere fara drept de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit d din Legea nr. 46/2008.
In fapt, s-a retinut ca in data de 1.08.2008, invinuitul s-a deplasat in padurea autorului sau I.I. situata in punctul Scroafa din UP 3 Floresti, UA 193B si a taiat un numar de 12 arbori care nu aveau marca silvica, de esenta cer, cu diametre cuprinse intre 32 si 58 cm. In zilele urmatoare, cu ajutorul martorului B.A., invinuitul a transportat materialul lemnos la domiciliul sau. Prin adresa nr. 5181/10.12.2009, Ocolul Silvic Corcova a comunicat ca volumul total al arborilor taiati este de 24, 586 mc si depaseste de 85, 347 ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa. Invinuitul a recunoscut in cursul urmaririi penale savarsirea faptei de taiere fara drept a unui nr de 12 arbori, iar la data de 12.08.2008 acesta a fost pus in posesie cu suprafata de teren de pe care a taiat materialul lemnos.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Strehaia cu nr. 2163/313/2009 la data de 29.12.2009.
In solutionarea sa, instanta a administrat urmatoarele mijloace de proba: a fost audiat inculpatul cu respectarea drepturilor procesuale, au fost audiati martorii B.A., L.C., D.C. si s-a efectuat o expertiza silvica de catre expert Munteanu Iancu.
Cu prilejul declaratiei date in fata instantei, inculpatul a recunoscut ca in data de 1.08.2008 a taiat un numar de 12 arbori din padurea bunicului sau situata pe raza localitatii Lupsa de Sus, com. Brosteni, jud. Mehedinti. Inculpatul a aratat ca arborii taiati nu purtau marca silvica, ca nu a cunoscut obligativitatea marcarii acestora in momentul savarsirii faptei, insa ca prejudiciul retinut de Ocolul Silvic Corcova este mult mai mare decat cel inregistrat in realitate. A mai precizat modalitatea de transportare a arborilor, faptul ca procesul verbal de constatare a infractiunii s-a intocmit in lipsa sa, precum si ca perimetrul de padure cu care urma sa fie pus in posesie, fusese deja delimitat la data comiterii acestei fapte penale.
Martorul B.A. a declarat ca in data de 1.08.2008, l-a insotit pe inculpat in padurea bunicului sau pentru a-l ajuta sa transporte materialul lemnos provenit din taierea unui numar de 12 arbori. Arborii erau deja taiati, iar martorul a observat ca nu purtau marca silvica. Acestia au fost incarcati intr-o remorca, cu un volum total de 8-10 mc si au fost transportati la domiciliul inculpatului.
Martorul L. C. a declarat ca a asistat alaturi de organele de politie la intocmirea procesului-verbal de constatare a faptei, iar la fata locului se aflau doar ciotele celor 12 arbori. A apreciat ca prejudiciul retinut de Parchet depaseste prejudiciul real produs prin aceasta fapta.
Martorul D. C. A. indeplinea functia de sef district la O.S. Corcova la data producerii faptei. Cunoaste ca inculpatul a taiat un nr de 12 arbori din padurea autorului sau, fara marca silvica. La data faptei, terenul forestier se afla in paza O.S.Corcova, iar ulterior inculpatul a fost pus in posesie cu aceasta suprafata. Marea majoritate a arborilor taiati aveau un diametru de peste 40 cm. Prejudiciul s-a calculat conform legii, insa nu a reprezentat prejudiciul real inregistrat.
La solicitarea inculpatului, instanta a incuviintat efectuarea unei expertize silvice cu urmatoarele obiective: sa se stabileasca volumul masei lemnoase si valoarea masei lemnoase care a rezultat din savarsirea faptei ce face obiectul rechizitoriului nr. 1096/P/2008 al Parchetului de pe Langa Judecatoria Strehaia; la efectuarea expertizei, expertul trebuie sa se deplaseze la fata locului savarsirii faptei respectiv in comuna Brosteni, sat Lupsa de Sus, pct "Scroafa UP III Floresti" pentru a calcula prejudiciul produs de inculpat si in functie de cioatele care au ramas prin taierea arborilor ce se regasesc pe acest teren; sa se precizeze explicit categoriile de daune pe care le cuprinde prejudiciul calculat conform Lg 81/93 modificata si care din aceste categorii greveaza in mod direct proprietatea si care greveaza protectia mediului.
Concluziile raportului de expertiza au fost urmatoarele: in urma savarsirii faptei a rezultat un volum brut arbori de 8, 79 mc si o valoare de 650, 46 lei, fapta nu a prejudiciat fondul forestier administrat de O.S.Corcova, grevand exclusiv proprietatea inculpatului.
Prin incheierea de sedinta din 20.10.2010, instanta a admis obiectiunile formulate de Parchetul Strehaia si a dispus intocmirea unui supliment la raportul de expertiza, cu urmatoarele obiective: 1. se va stabili daca prejudiciul a fost evaluat conform art 105 din Lg 46/2008 (in ipoteza in care nu a fost evaluat cfm acestuia, se va justifica de ce nu s-a respectat aceasta dispozitie legala); 2. se va indica temeiul legal pe care l-a avut in vedere in momentul calcularii prejudiciului si se va raspunde de ce nu s-au folosit dispozitiile legale privind calcularea prejudiciului (OUG 85/2006 stabileste modul de evaluare a pagubelor- art 2,7 al.2 si art 8 alin 2 raportate toate la art 33 al.2 lit e din Lg 46/2008); 3. se va justifica prin raportare la normele legale in materie afirmatia" Prin fapta savarsita nu s-a adus atingere fondului forestier administrat de Ocolul Silvic Corcova si sub aspectul proprietatii nu este indreptatit sa se constituie parte civila pentru un prejudiciu supraestimat si care nu exprima situatia reala din teren, mai ales ca terenul in cauza a fost validat pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament prin HCJ nr 207/29.08.2001"; 4. care este explicatia pentru care la intocmirea raportului de expertiza nu au fost folosite diametrele rezultate din adresa OS Corcova ( fila 38-40 a dos. de urmarire penala).
Din suplimentul la raportul de expertiza, reiese ca prejudiciul a fost estimat pe baza volumului de masa lemnoasa real corespunzator celor 12 arbori, prin raportare la diametrul de baza al cioatelor.
Coreland probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele cu privire la infractiunea de taiere fara drept de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit d din Legea 46/2008:
Potrivit art. 108 alin. 1 lit d din Legea 46/2008: taierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din radacini, fara drept, de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infractiune silvica si se sanctioneaza cu inchisoare de la 4 ani la 16 ani, daca valoarea prejudiciului produs este de cel putin 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, la data constatarii faptei.
Inculpatul a recunoscut ca a taiat un numar de 12 arbori din padurea autorului sau, I.I. situata in punctul Scroafa din UP 3 Floresti, UA 193B, pe raza com. Corcova. Savarsirea faptei de taiere rezulta si din procesul-verbal de cercetare la fata locului (fila 17 dosar de urmarire penala), declaratiile martorilor date atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei, declaratia inculpatului data in cursul urmaririi penale. Apararea inculpatului conform careia nu a cunoscut ca arborii trebuie marcati silvic nu poate fi primita, eroarea pe care acesta o invoca este legala, priveste o norma cu caracter penal si a reprezentat o eroare vincibila. Norma care incrimineaza infractiunea prev de art. 108 alin. 1 lit d din Legea 46/2008, stabilind si pedeapsa pentru aceasta infractiune, are natura penala. Eroarea pe care inculpatul o invoca, constand in necunoasterea conditiilor in vederea taierii arborilor, putea fi inlaturata daca acesta era mai diligent. Prin urmare, nu suntem in prezenta unei erori care sa inlature vinovatia inculpatului.
Inculpatul contesta volumul masei lemnoase rezultat din fapta de taiere. Din adresa O.S. Corcova (fila 30 dosar penal), reiese un volum total de 24, 586 mc si un prejudiciu de 6315, 68 lei (7515, 66 lei cu TVA), care depaseste de 85, 347 ori pretul unui mc de masa lemnoasa.
Instanta va retine valorile indicate de O.S. Corcova si va inlatura concluziile expertizei silvice, intrucat cele dintai respecta dispozitiile legale care se aplica in cazul pagubelor aduse vegetatiei forestiere din paduri sau vegetatiei forestiere din afara padurii, indiferent de natura proprietatii si modul de calcul prevazut de art. 3 din OUG nr. 85 din 8 noiembrie 2006 privind stabilirea modalitatilor de evaluare a pagubelor produse vegetatiei forestiere din paduri si din afara acestora. In acest sens, nu prezinta relevanta faptul ca inculpatului i se intocmise titlul definitiv de proprietate pentru terenul forestier de pe care au fost taiati cei 12 arbori si nici imprejurarea ca prejudiciul legal il poate depasi pe cel concret, deoarece prejudiciul legal cuprinde si alte daune adiacente (costul replantarii, prejudiciul de mediu, etc.), pe langa cele legate doar de contravaloarea masei lemnoase rezultate. De altfel, aceasta concluzie rezulta si din suplimentul la raportul de expertiza efectuata in cauza tocmai pentru corecta evaluare a prejudiciului.
Prin urmare, instanta va respinge cererea inculpatului privind schimbarea incadrarii juridice a faptei, ca fiind neintemeiata.
Avand in vedere aspectele clarificate mai sus, reiese ca in speta inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii prev. de art. 108 alin. 1 lit d din Legea 46/2008. In individualizarea pedepsei, instanta va retine drept circumstante atenuante faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, ca a recunoscut fapta de taiere si a sprijinit organele de cercetare penala in efectuarea actelor specifice urmaririi penale, circumstante prevazute de art. 74 lit a, c C.pen. Prin urmare, instanta va condamna inculpatul la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Tinand seama de natura infractiunii savarsite si valorile sociale vatamate, de imprejurarile cauzei si de persoana infractorului, care a recunoscut si regretat fapta, instanta decide, in temeiul Deciziei nr. 74/2007 a ICCJ, sa nu aplice inculpatului pedepse accesorii. Fapta aduce atingere valorilor sociale legate de protectia fondului forestier, inculpatul sustinand ca aceasta s-a produs ca urmare a necunoasterii legii (neexistand asadar o intentie de a incalca legea). Apreciem ca pedeapsa principala este suficienta pentru a realiza scopul sanctionator, preventiv si educativ al pedepsei penale si nu se impune accentuarea represiunii penale prin aplicarea pedepselor accesorii.
Constatand ca inculpatul a regretat fapta, a realizat pericolul social al acesteia si are o conduita buna in societate rezultata si din adeverinta de la Societatea Nationala a Lignitului Oltenia (fila 27 dosar penal), instanta va aplica disp art. 81, 82 C.pen., urmand a suspenda conditionat executarea pedepsei de 6 luni inchisoare pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
Cu privire la actiunea civila, instanta constata ca aceasta a fost tardiv formulata raportat la prev. art. 15 C.pr.pen. Desi O.S. Corcova a cunoscut savarsirea faptei, a intocmit nota de evaluare a prejudiciului, a fost retinut ca parte civila in rechizitoriu si citat in aceasta calitate de instanta, institutia nu si-a manifestat dorinta de a se constitui parte civila si nu a solicitat un prejudiciu determinat decat dupa citirea actului de sesizare, instanta inregistrand si opozitia inculpatului privind constituirea de parte civila.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., instanta obliga inculpatul la 400 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.