OBLIGATIE DE A FACE

Prin actiunea civila precizata introdusa la data de 20.04.2012, pe rolul acestei instante, sub nr. de dosar 789/310/2012, reclamanta TM domiciliata in Busteni , jud. Prahova , a chemat in judecata pe paratii PA, PB, domiciliati in Busteni jud. Prahova cu dom. ales in Bucuresti str. si PB reprezentata legal , cu sediul in Busteni, , jud. Prahova, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratilor sa-si dea acordul in calitate de vecini pentru obtinerea autorizatiei de construire pentru modificarile executate la casa scarii de acces, notata cu simbolul P pe schita de plan si terasa de la mansarda locuintei reclamantei compuse din D+P=M situata in Busteni, str., jud. Prahova, ; in subsidiar, obligarea paratei PA sa-si dea acordul notarial cu privire la efectuarea acestor modificari, sub sanctiunea aplicarii daunelor cominatorii, in cuantum de 100 lei pe fiecare zi de intarziere, in caz de refuz de conformare din partea acesteia, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca este proprietara unui imobilul constructie situat in Busteni, str., jud. Prahova, iar paratii sunt proprietarii imobilului din str. . care se invecineaza pe una din laturile sale cu imobilul proprietatea reclamantei din Busteni, str. . jud. Prahova.
Reclamanta doreste sa intre in legalitate in privinta modificarilor pe care le-a efectuat la casa scarii de acces P si terasa de la mansarda a locuintei compuse din D + P + M si i s-a solicitat de catre Primaria Busteni prin Certificat de urbanism nr. 4/13.01.2013 acordul vecinului pe latura de sud a proprietatii.
In aceasta situatia a notificat-o pe parata PA considerand ca este singura proprietara dupa care a aflat ca mai sunt si ceilalti DOI coproprietari care nu si-au dat acordul in fata notarului public pentru efectuarea acestor lucrari.
Reclamanta considera ca nu exista nici un motiv de impiedicare legala in exercitiul exclusiv si absolut de a dispune de imobilul proprietatea sa, iar simpla opozitie a paratilor constituie un abuz de drept si nu poate conduce la limitarea dreptului acesteia de proprietate.
In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat instantei incuviintarea probei cu interogatoriul paratilor, proba cu inscrisuri si a depus Sentinta civila nr. 609/28.07.2004, Certificat de urbanism nr. 4/13.01.2012, notificare din 2.04.2012, Incheiere nr. 36061/23.06.2011.
In drept, au fost invocate prevederile art. 555 alin. 1 si urm. Cod civil prin raportare la art. 480 din vechiul Cod civil si art. 44 din Constitutia Romaniei.
Primaria Orasului Busteni a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive, exceptie care a fost solutionata prin respingerea acesteia conform incheierii de sedinta din 20.06.2012.
Paratii PA,PB au formulat intampinare si cerere reconventionala (f.19-20) prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata deoarece Primaria Orasului Busteni prin reprezentantii sai legali a somat-o pe reclamanta ca in termen de 10 zile, la data de 14.12.2011, sa desfiinteze ferestrele de pe latura de sud a terasei de la parter si de asemenea, balconul de la etaj, de pe aceeasi latura si au atentionat-o clar pe reclamanta ca aceste lucrari sunt neautorizate in raport cu Legea 50/1991 a constructiilor.
Pe calea cererii reconventionale au solicitat in calitate de proprietari vecini cu reclamanta sa fie obligata sa desfiinteze balconul de la nivelul mansardei constructiei construit fara respectarea legislatiei in materia constructiilor intrucat familia reclamantei se uita ostentativ spre proprietatea paratilor incalcand servitutea de vedere, ferestrele balconului putand observa tot ceea ce se intampla in casa paratilor, lucru total anormal, aceasta situatie fiind identica si in ceea ce priveste o fereastra de vedere orientata strict spre proprietatea vecina.
Reclamanta si-a completat actiunea la data de 20.06.2012 solicitand inclusiv obligarea paratilor la efectuarea urmatoarelor lucrari: desfiintarea a doua ferestre de vedere, din care unul la etaj, pozitionate la mai putin de 19 decimetri de proprietatea acesteia ;desfiintarea/tunderea streasinii casei paratilor, aflata cu 60 cm. deasupra acoperisului casei reclamantei, pentru ca zapada sa nu mai cada pe casa ei, eventual montarea de parazapezi;desfiintarea burlanului din partea din spate a casei, pentru ca apa pluviala sa nu se mai scurga in curtea acesteia si mutarea contorului si a tevii de gaze de pe zidul casei reclamantei.
Instanta a incuviintat partilor, in mod egal, probele cu interogatoriul partilor, proba cu inscrisuri, proba cu 2 martori, proba cu expertiza tehnica specialitatea constructii si a fost numit prin tragere la sorti expertul Duna Ion care nu a efectuat expertiza dispusa in cauza, astfel incat a fost tras la sorti un alt expert constructor, Maghiar Ioan, care a efectuat raportul de expertiza depus la filele 98 - 105 din dosar si in cauza s-a dispus completarea expertizei constructor de 2 ori si s-a efectuat inclusiv o cercetare locala.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Reclamanta TM este proprietara imobilului situat in orasul Busteni, str. ., jud. Prahova si in aceasta calitate a efectuat unele lucrari de modificare a casei scarii de acces P si la terasa de la mansarda locuintei proprietate personala insa fara a avea acordul scris al vecinilor pe latura de sud a proprietatii sale.
Paratii PA.PB sunt proprietarii actuali vecini ai reclamantei asupra imobilului situat in Busteni , jud. Prahova, in baza Contractului de vanzare - cumparare autentificat sub numarul 1276/1.11.2004 de BNP Danescu Petruta din Busteni, in care figureaza in calitate de proprietari cumparatori PA,PB.
In urma decesului lui PI, la data de 13.08.2005, paratii PA,PB au devenit mostenitorii legali ai acestui defunct , parata PA figurand in calitate de sotie supravietuitoare a acestuia iar ceilalti doi parati in calitate de fii ai defunctului PI asa cum rezulta din Certificatul de mostenitor nr. 125/8.12.2005.
Acesti parati nu si-au dat acordul pentru ca reclamanta sa efectueze acele constructii si modificari, la locuinta acesteia.
Insa, pentru a intra in legalitate, conform Legii 50/1991, reclamanta are nevoie de acordul paratilor exprimat pe cale notariala conform Ordinului pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 50/1991.
Instanta administrat partilor, in mod egal, probele cu interogatoriul partilor, proba cu inscrisuri, proba cu doi martori , proba cu expertiza tehnica specialitatea constructii si a fost numit prin tragere la sorti expertul Duna Ion care nu a efectuat expertiza dispusa in cauza, astfel incat a fost tras la sorti un alt expert constructor, Maghiar Ioan, care a efectuat raportul de expertiza depus la filele 98 - 105 din dosar si in cauza s-a dispus completarea expertizei constructor de doua ori si s-a efectuat inclusiv o cercetare locala.
In urma interogatoriului luat reclamantei TM rezulta ca paratii i-au notificat scris si verbal sa inchida geamurile de la casa veche, sa le desfiinteze chiar, dar reclamanta nu este de acord sa desfiinteze ferestrele de vedere si balconul de la mansarda locuintei ce are deschidere spre proprietatea paratilor.
Mai mult decat atat, rezulta ca cele doua locuinte vecine de pe strada din Busteni, initial au apartinut unui singur proprietar apoi, locuinta care a fost instrainata paratilor P a fost cumparata de la fratele reclamantei.
Reclamanta a recunoscut ca ferestrele de la locuinta paratilor au fost edificate acum 30 de ani de catre fratele sau care le-a facut pe bucati.
In timpul procesului, reclamanta a recunoscut ca s-a produs mutarea contorului de gaze care deservea ambele proprietati de pe peretele reclamantei pe peretele paratilor, realizandu-se practic, o separatie de gaze.
Parata PA a recunoscut ca acoperisul celor doua locuinte are un punct comun, coama casei reclamantilor se afla pe casa paratilor, cu 60 cm deasupra, iar zapada de la casa reclamantei vine in curtea paratilor.
De asemenea, s-a recunoscut ca in timpul procesului paratii P au montat parazapezi pe acoperisul dumnealor pentru a bloca scurgerile de zapada pe proprietatea reclamantei.
Din declaratiile martorilor audiati, BN, CP, PN, AC, rezulta ca partile nu se inteleg din cauza ca reclamanta a construit un balcon direct la gardul familiei parate si ca din balcon fotografiaza cu telefonul tot ce se intampla in casa familiei P , existand discutii tot timpul si ca din cauza discutiilor si certurilor cu reclamanta si sotul acesteia chiar fratele doamnei Trica a vandut casa proprietatea sa, familiei P pentru ca Politia era acolo din cauza certurilor si batailor membrilor familiei T.
Ferestrele de vedere ale familiei T sunt de 4 x 2 m si se poate vedea cu usurinta in casa familiei parate.
Alte probleme sunt si de la streasina din curtea reclamantei care permite ca apa sa curga in curtea paratilor.
Ambele case sunt case batranesti refacute in perioada anilor 1983 - 1990.
Mai mult decat atat, din declaratia martorului CP rezulta ca casa veche a reclamantei a fost construita in 1960, iar fratele acesteia, TG a construit imobilul care acum este in proprietatea paratilor fara autorizatie in anii 1992 - 1993.
Din cauza aceea exista problemele cu servitutea de vedere si ca ambele familii pot sa-si vada reciproc toate ferestrele.
In cauza a fost efectuat raportul de expertiza tehnica constructii Maghiar Ioan care a explicat clar in completarile sale ca la efectuarea casei scarii reclamantei nu s-au respectat normativele si legislatia care reglementeaza activitatea in constructii.
Conform raportului de expertiza completare II intocmit de expertul Maghiar Ioan, rezulta in mod indubitabil ca casa scarii este o constructie necorespunzatoare, este executata cu structura din lemn, avand 3 stalpi din lemn si o teava metalica pe coltul spre strada si cu placa de beton deasupra, si ca intre stalpii din lemn s-au montat ferestre de PVC.
Aceasta constructie alipita de casa de locuit a reclamantei s-a executat empiric, fara proiect de executie, fara supraveghere tehnica si fara autorizatie de construire, situatie care nu rezolva probleme sigurantei in exploatare a acestei constructii.
Expertul arata ca este posibil ca perioada in care a fost edificata constructia reclamantei cat si a paratilor sa fie cuprinsa intre anii 1960 - 1970, avand in vedere vechimea si starea constructiilor. Cererea reclamantei este neintemeiata deoarece se urmareste obtinerea pe cale judecatoreasca a unui acord pentru obtinerea autorizatiei de constructii, pentru o lucrare executata deja, fara respectarea dispozitiilor Legii nr.50/1991, deoarece constructia in litigiu astfel cum a fost edificata incalca prevederile art. 615 din Codul civil , si intimitatea proprietatii paratilor, prin montarea ferestrelor de vedere aflate la cota zero a limitei de proprietate, ce dau direct spre proprietatea paratilor , a balconului de la mansarda aceleiasi constructii care are deschidere ce da direct spre proprietatea vecina a paratilor P ( iar situatia de fapt si consecintele ce decurg de aici au fost relevate in raportul de expertiza constructii ing. Maghiar Ioan, cercetarea locala,declaratiile martorilor,plansele fotografice s.a.).
Raportul de expertiza efectuat de expertul constructor Maghiar Ioan arata ca, cele doua ferestre de la etaj (F9 si 10) ale paratilor sunt ferestre de lumina, absolut necesare deservirii casei paratilor. In raportul de expertiza s-a stabilit ca fereastra F 7 de la parter a paratilor a fost fereastra de aerisire si in prezent este zidita, fereastra F 8 de la parter a fost de lumina si in prezent este zidita cu dale de sticla tip Nevada sens in care va fi respins ca neintemeiat acest capat de cerere.
Capatul de cerere privind "desfiintarea/tunderea streasinii casei parati lor,aflata cu 60 cm deasupra acoperisului casei reclamantei,pentru ca zapada sa nu mai cada pe casa reclamantei,cu montarea eventual a unor parazapezi". Raportul de expertiza a sugerat ca solutie tehnica montarea de parazapezi pe aliniamentul dintre punctele 7,8,9 si 10, iar paratii s-au conformat, astfel ca la data efectuarii cercetarii locale s-a putut lua act de existenta acestor parazapezi. Asadar si acest capat de cerere este neintemeiat si va a fi respins ca atare.
Capatul din cererea completatoare a reclamantei privind "desfiintarea burlanului din partea din spate a casei reclamantei".
Raportul de expertiza efectuat de expertul constructor Maghiar Ioan a relevat faptul ca burlanul de scurgere (pct.7) preia apele de pe acoperisurile casei reclamantei si al paratilor,dirijarea apelor se face pe proprietatea reclamantei, loc unde paratii nu au nici un drept de proprietate.
Important de retinut este faptul ca imobilul a fost construit in asa fel incat, la spatele casei a fost lasat un spatiu pentru scurgerea apelor de pe acoperis, iar la partajarea imobilului acest spatiu a fost trecut in lotul reclamantei. Cum acest burlan deserveste ambele case ale partilor pentru scurgerea apelor este pe de o parte nejustificata si pe de alta parte neintemeiata cererea de desfiintare a burlanului astfel urmeaza a se respinge si aceasta solicitare ca neintemeiata.
Ultimul capat din cererea completatoare a reclamantei se refera la "mutarea contorului si a tevii de gaze " ce deserveste imobilul paratilor si care a fost montat pe zidul casei reclamantei va fi respins ca neintemeiat deoarece s-a depus de catre parati la dosarul cauzei documentatia legala din care rezulta ca au efectuat cu aprobarea institutiilor competente mutarea tevii de gaze si a contorului la proprietatea paratilor, acest lucru fiind constatat si cu ocazia cercetarii locale, astfel ca si acest capat de cerere va fi respins.
Vazand cele de mai sus, precum si disp. art. 612-615 din Codul civil, instanta urmeaza respinge in totalitate actiunea completata a reclamantei, conform constatarilor raportului de expertiza tehnica constructii Maghiar Ioan, depus la data de 12.06.2013, aflat la filele 135 - 136 din dosar.
Astfel, va admite cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti reconventionali PA,PB in contradictoriu cu reclamanta parata TM pe care o obliga conform raportului de expertiza constructor Maghiar Ioan sa inlocuiasca fereastra F5 de la constructia reclamantei cu un perete opac si va dispune ca baconul de la nivelul mansardei constructiei reclamantei construit fara proiect de executie si autorizatie de construire sa fie desfiintat.
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecata a paratilor va fi admisa conform art. 276 Cod procedura civila , astfel reclamanta va fi obligata sa achite paratilor suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.