Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Inselaciune in conventii. Litigiu civil. Lipsa prevederii faptei in legea penala. Sentinta penala nr. 481 din data de 04.06.2008
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Inselaciune in conventii. Litigiu civil. Lipsa prevederii faptei in legea penala.
Prin sentinta penala nr. 481 din 04.06.2008 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus respingerea plangerii formulate de petenta A. C. formulata in contradictoriu cu intimatii M.N., M.M. si G. A. ca neintemeiata.
In baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p. a fsot mentinuta solutia dispusa prin ordonanta nr. 1679/P/2005 din 15.01.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, mentinuta prin rezolutia nr.459/II-2/2008 din 15.02.2008 a Prim-Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
In baza art. 192 alin. 2 C.p.p., a fost obligata petenta la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus petenta A. C. a solicitat in contradictoriu cu intimatii M. N., G.M. si G.A.desfiintarea solutiilor date in dosarul 1679/P/2005 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 1 criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie. In motivare a aratat ca fapta intimatilor este de natura penala si nu civila asa cum s-a retinut in Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din 15.01.2008, intimatii inducand-o in eroare la momentul incheierii antecontractului de vanzare-cumparare, aspect pe care daca l-ar fi cunoscut ar fi determinat-o sa nu incheie acest contract .
La dosar a fost atasat dosarul de urmarire penala nr. 1679/P/2005, intimatii desi legali citati neprezentandu-se si nici neformuland vreun punct de vedere fata de plangerea petentei.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma plangerii formulate de catre petenta si a inscrisurilor depuse, instanta retine urmatoarele: prin Ordonanta 1679/2008 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatilor M.N. si G. M., referitor la infractiunea prev. de art 215 al.1,3 C.p. si neinceperea urmaririi penale fata de intimata G. A.referitor la infractiunile prev. de art. 192 al.1 si 217 al.1 C.p.
La data de 31.01.2005 petenta a reclamat faptul ca in cursul anului 2004 impreuna cu sotul sau a cumparat imobilul din strada M.V., , de la intimati, a mutat o parte din bunuri in noua locuinta dupa care a plecat din tara. Cand a revenit a gasit locuinta locuita de G.A. iar bunurile mutate in alta incapere. Petenta a reclamat pe aceasta intimata pentru violare de domiciliu si distrugere. In ceea ce ii priveste pe ceilalti doi intimati fata de faptul ca acestia au incheiat cu G.A. un antecontract in forma autentica ulterior contractului incheiat de ei, astfel incat se fac vinovati de savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii.
Instanta retine ca la data de 10.09.2004 s-a incheiat inscrisul sub semnatura privata " chitanta de imprumut" prin care intimatii M.N. si M.( G.) M. au declarat ca au imprumutat de la petenta suma de 7800 Euro precizand ca aceasta reprezinta acontul pentru locuinta detinuta de ei, urmand ca in termen de 10 zile sa perfecteze actul de vanzare-cumparare pentru suma de 12.800 Euro. Ulterior in data de 23.12.2004 M. N. a dat o declaratie autentica prin care a aratat ca a primit suma integral, aceasta reprezentand pretul apartamentului pentru care urmeaza sa incheie contractul autentic fara a mai stipula vreo data. In data de 19.01.2008 intimatii au incheiat antecontractul autentificat sub nr. 221/2005 prin care se obligau sa vanda, iar intimata G.A. sa cumpere acelasi apartament promis petentei dupa trecerea termenului prevazut de art. 9 din Legea 112/1995, de la data incheierii acestui contract promitenta cumparatoare avand dreptul sa foloseasca imobilul.
Art. 215 al.1,3 C.p incrimineaza fapta de inducere in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel incat fara aceasta eroare cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate.
Fapta descrisa mai sus presupune existenta unei actiuni de inducere in eroare savarsita de una dintre partile cocontractante fata de cealalta parte care nu are cunostinta ca cele prezentate nu sunt reale. In speta intimatii nu au savarsit o asemenea actiune prezentand in mod real situatia juridica a imobilului iar faptul ca ulterior acelasi imobil a fost promis altui potential cumparator nu se circumscrie infractiunii de inselaciune ci poate atrage raspunderea civila contractuala a partii care si-a nesocotit obligatia asumata.
In ceea ce priveste infractiunea de violare de domiciliu instanta nu poate retine existenta laturii obiective a acesteia, intimata G.A. aflandu-se in imobilul in litigiu in virtutea antecontractului si mandatului incheiat cu ceilalti intimati prin care s-a nascut dreptul sau de folosinta asupra imobilului neputanduse vorbi de o patrandere fara drept.
Infractiunea de distrugere presupune ca faptuitorul sa distruga, degradeze sau sa aduca in stare de neintrebuintare un bun ce apartien altei persoane, fapt nedovedit in prezenta cauza intimata nefacand altceva decat sa pastreze bunurile petentei intr-o incapere pana la venirea acesteia, bunuri identificate de petenta cu ocazia cercetarii la fata locului efectuate de catre organele de politie, care nu au suferit vreo degradare si care au fost predate acesteia pe baza de proces-verbal.
In consecinta fata de considerentele ce preced va respinge plangerea formulata de petenta A. C. ca neintemeiata.
In baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p. va mentine solutia dispusa prin ordonanta nr. 1679/P/2005 din 15.01.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, mentinuta prin rezolutia nr.459/II-2/2008 din 15.02.2008 a Prim-Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
In baza art. 192 alin. 2 C.p.p., va obliga petenta la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare catre stat .