Plangere impotriva ordonantei procurorului. Infractiunea de inselaciune Sentinta penala nr. 271 din data de 05.10.2010
pronunțată de Tribunalul Prahova

Asupra cauzei penale de fata:
Prin plingerea adresata acestei instante petentul S.S.V. a formulat in temeiul art. 278/1 c.p.p. plangere impotriva rezolutiei nr.520/P/2008 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, in contradictoriu cu intimatul C.H.I, administrator la SC K SRL, prin care s-a dispus declinarea competentei materiale in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti , in vederea cercetarii numitului C. H.I. , sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 9 lit.b,c, din Legea 241/2005 si neinceperea urmaririi penale fata de intimat , pentru savarsirea infractiuni prev. si ped. de art. art.215 al.1,3 si 5 c.p.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca potrivit contractului dintre firma sa si firma beneficiara, SC K SRL, administrata de catre faptuitor, SC G. R. trebuia sa execute , in regim de antrepriza, 7 silozuri de cereale, acest fapt rezultand din cuprinsul contractului si a anexelor sale, precum si din declaratia subanteprenorului lucrarii A. E..
De asemenea, s-a aratat ca pretul lucrarii, trecut in contract, de 98000 Euro a fost cu rea credinta subevaluat de faptuitor, care i-a creat si mentinut tot timpul , prin afirmatiile facute, afirmatii despre care luase cunostinta si subanteprenorul, falsa reprezentare ca aceasta suma ar fi constituit un avans, pentru trei silozuri.
Totodata, s-a aratat ca in mod neintemeiat s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul faptuitor, sub aspectul savarsirii infractiuinii de inselaciune prev. de disp.art. 215 al.1,3, si 5 c.p, in cauza nefiind administrate probatoriile solicitate , respectiv expertiza tehnica constructii si expertiza contabila, care ar fi stabilit in mod cert valoarea a 3 si 7 silozuri la momentul incheierii contractului .S-a aratat ca daca expertiza ar fi stabilit ca cei 98000 de Euro constituiau pretul corect al lucrarii la momentul incheierii contractului s-ar fi exclus intentia de inducere in eroare a faptuitorului.
Respingerea probelor solicitate au condus la pronuntarea unei solutii netemeinice si nelegale, astfel ca s-a solicitat admiterea plangerii , desfiintarea rezolutiei atacate si restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitor pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 al.1,3, si 5 c.p., urmand ca organele de cercetare penala sa completeze probatoriile in sensul efectuarii unei expertize tehnice constructor, a unei expertize contabile, identificarea martorilor si traducerea unor inscrisuri olografe facute de faptuitor pe contract.
In vederea solutionarii plangerii , s-a dispus atasarea dosarului nr. 520/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
Analizand actele si lucrarile dosarului ,tribunalul retine urmatoarele :
La data de 5.05.2008 s-a incheiat intre persoana vatamata SC G.R. C. SRL ,reprezentata de S.S.V., in calitate de constructor si SC K. SRL , in calitate de beneficiar, reprezentata de faptuitorul C.H. I.contractul de antrepriza nr. 170 prin care cea dintai se obliga sa efectueze fundatiile si lucrarile aferente acestora, necesare instalarii de catre beneficiar a unor silozuri de cereale ( astfel cum sunt prevazute in anexa 1 la contract), termenul de efectuare a lucrarii fiind maximum 4 saptamani, dar nu mai tarziu de 30.06.2008.
Pretul lucrarilor s-a stabilit la 98000 Euro, platibil in lei conform cursului BNR, potrivit punctului IV din contract, ulterior fiind incheiate mai multe acte aditionale semnate de partile interesate.
Ulterior incheierii acestui contract, intrucat intre parti au intervenit neintelegeri referitoare la pretul de 98000 Euro, SC G. R. C. SRL reprezentata de petentul S. S. V., a formulat plangere penala prin care a solicitat efectuarea de cercetari si tragerea la raspundere a faptuitorului C.H.I. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev si ped. de art. 215 al.1,3 si 5 c.p., si art. 9 lit.b. ,c din Legea 241/2005.
In plangerea formulata, petentul a aratat ca suma de 98000 Euro plus TVA reprezinta , in realitate , contravaloarea lucrarilor de decopertare sol , sapat si turnat fundatii pentru 3 silozuri de cereale ingradite cu gard panouri bordurate, iar faptuitorul la indus in eroare sustinand ca aceasta suma reprezinta contravaloarea lucrarilor pentru 7 silozuri de cereale.
S-a mai aratat ca faptuitorul l-a determinat cu rea credinta sa incheie o conventie in baza careia sa efectueze lucrarile, insa ulterior , a precizat ca suma de 98000 Euro reprezinta contravaloarea intregii lucrari ,iar nu a trei silozuri astfel cum se intelesese.
In faza actelor premergatoare au fost analizate contractul nr. 170/5.05.2008 incheiat intre parti, celelalte 3 contracte de prestari servicii incheiate ulterior, acte semnate pe fiecare pagina de catre partile contractante, declaratiile partilor si ale martorului A. E..
Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova a dispus prin ordonanta din 2.02.2010, neinceperea urmaririi penale fata de faptuitor pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. si ped. de art. 215 al.1.,3, si 5 c.p, si declinarea competentei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped. de art. 9 lit.b. c din Legea 241/2005.
Impotriva acestei ordonante s-a formulat plangere, iar Prim Procurorul Parchetului de Tribunalul Prahova a respins-o ca neintemeiata prin ordonata nr. 195/II/2/2010 din 19 martie 2010.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului rezulta ca solutia de neincepere a urmaririi penale este legala si temeinica, intrucat neintelegerile dintre parti referitoare la contractul nr. 170/5.05.2008, precum si la actele ulterioare, exced raspunderii penale.
Astfel, infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 al.1,3 si 5 c.p., presupune din partea autorului o actiune de inducere in eroare a partenerului contractual cu prilejul incheierii unei conventii sau pe parcursul executarii acesteia, savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare , cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate.
Din analiza actelor depuse la dosar rezulta ca partile au semnat atat contractul cat si anexele si actele aditionale ulterioare in cunostinta de cauza , iar faptul ca pe parcursul executarii contractului intre parti au intervenit neintelegeri exclude o eventuala raspundere penala, aspectele sesizate in plangere imbracand forma unui litigiu de natura exclusiv comerciala, de competenta instantei de la locul semnarii contractului .
In consecinta, tribunalul apreciaza ca solutia privind neinceperea urmaririi penale pe motivul ca fapta nu este prevazuta de legea penala, este legala si temeinica , astfel ca in baza art. 278/1 al.8 lit.a c.p.p., va respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petent impotriva ordonantei nr. 520/P/2008 din 2.02.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova