Infractiuni Sentinta penala nr. 152 din data de 21.03.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MUN. MOINESTI JUDETUL BACAU
JUDECATOR DANIEL DARIE COD
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria mun. Moinesti inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 6010/260/2010 la 11.10.2010, au fost trimsi in judecata
inculpatul major T.P., fiul lui____, cetatean roman, studii generale, fara ocupatie, cu antecedente penale si inculpatul minor
T.A.M., fiul lui_______pentru ca in data de 23.12.2009,
5.10.2010, au taiat si sustras din padurea statului - Ocolul Silvic Comanesti, un nr. de 6 arbori din care 4 de fag si 2 esenta rasinoase, cauzand un prejudiciu in cuantum de 1607,1 lei, nerecuperat
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului Moinesti cu nr. 207/P/2010, au fost trimisi in judecata inculpatul major T.P. si inculpatul minor T.A.M., intrucat in data de 23.12.2009, respectiv 5.10.2010, au taiat si sustras din padurea statului - Ocolul Silvic Comanesti, un nr. de 6 arbori, din care 4 arbori foioase si 2 arbori rasinoase, cauzand un prejudiciu de 1607,1 lei, care nu a fost recuperat.
Cei doi inculpati s-au prezentat in fata instantei, nu au recunoscut faptele savarsite, aratand ca au taiat un singur arbore de pe un teren ce apartine unor rude.
Inculpatii au formulat probatorii si au invocat faptul ca initial s-a facut punerea in posesie pe terenul proprietate particulara pe anumite aliniamente, dupa care Directia Silvica Bacau a modificat aliniamentele.
Astfel, inculpatii care au cunoscut ca taie de pe proprietatea lor au aparut ca au taiat din proprietatea statului.
Dm probatoriul cauzei respectiv declaratiile martorilor de la u.p si a martorilor propusi de catre inculpati, rezulta ca acestia au taiat arbori si ca au vandut lemnul unor rude, in schimbul fanului pentru animale.
Inculpatii arata ca au taiat un singur arbore dar nu dovedesc in mod expres acest lucru, rezultand din probatoriu taierea si vanzarea de material lemnos conform declaratiilor martorilor propusi de catre inculpati.
Martorii de la u.p. precum si procesele verbale de cercetare la cioata Incheiate cu ocazia depistarii faptelor infractionale, indica faptul ca cei doi inculpati au fost depistati de catre padurar si insotitorul acestuia taind numar de arbori conform rechizitoriului, cioatele proaspat taiate fiind depistate si inventariate la locul faptei.
Din acest punct de vedere, fapta de taiere partial recunoscuta de cei doi inculpati se probeaza.
Sub aspectul sustragerii de material lemnos, inculpatii au solicitat efectuarea unei expertize in cauza, depunand la dosar titlul de proprietate si procesele verbale din 2003 de punere in posesie. Expertul Timaru Mihai care a efectuat expertiza in cauza, nu confirma afirmatiile inculpatilor in sensul modificarii limitelor de hotar dupa punerea in posesie in 2003. Din contra, expertul arata ca verificand amenajamentul silvic, titlul de proprietate indicat de catre inculpati si punerea in posesie din 2003, rezulta ca acestia au primit teren un UP 6 UA 226 si ca taierea de material lemnos s-a facut in UP 6 , UA 227, teren ce apartine Directiei Silvice Bacau-Ocolul Silvic Comanesti.
Inculpatii au fost prezenti la efectuarea expertizei si au indicat personal expertului punctele de hotar. Apare in acest caz intentia inculpatilor de a arata instantei ca nu au savarsit fapta de taiere, in realitate insa arborii taiati si sustrasi sunt din proprietatea statului.
In zona respectiva, exista mai multe nemultumiri ale cetatenilor in legatura cu limitele de hotar, aspect confirmat si de adresa Primariei Palanca, insa masuratorile tacute de catre expert cu
aprecierea punerii in posesie din 2003, data retrocedarii efective a padurilor proprietarilor particulari, nu confirma starea de nemultumire. Satenii au perceput in mod eronat limitele de punere in posesie si au intrat de a lungul timpului in proprietatea statului, taind astfel arbori nemarcati.
Situatia este cea aratata in cazul inculpatilor din cauza de fata.
Instanta apreciaza fata de probatoriul cauzei si de expertiza topografica efectuata in cauza ca si fapta de furt de material lemnos se probeaza.
In individualizarea pedepsei conform art. 72 Cp. instanta va aprecia ca inculpatul minor este la prima incalcare a legii penale, ca a actionat alaturi de un major, rada a sa, fapt pentru care ii va aplica minorului masura educativa a mustrarii.
Inculpatul major urmeaza a fi condamnat pentru savarsirea faptelor de taiere si furt de material lemnos la pedeapsa amenzii cu retinerea faptelor savarsite in forma continuata si cu circumstanta agravanta a savarsirii faptelor infractionale impreuna cu un minor.
Pe latura civila instanta apreciaza ca prejudiciul cauzei este dovedit cu fisa de evaluare silvica., procesele verbale de cercetare la cioata in care s-au indicat, masurat si evaluat arborii taiati si sustrasi de catre cei 2 inculpati.
Ii va obliga pe inculpati in solidar si pe inculpatul minor in solidar cu partile responsabile-civilmente la plata prejudiciului catre partea civila.
Pe ideea culpei procesuale, va obliga pe fiecare inculpat la cheltuieli judiciare catre stat. Pentru aceste motive,
In baza art. 101 lit.a cod penal pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 108 al.l lit.a, alin.2 lit.a si art. 110 al. 1 lit.a, alin.2 lit.a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, pentru ambele fapte, art. 99 si urm. 33 lit.a Cod penal, va aplica
inculpatului minor T.A.M.- fiul lui ________ cetatean roman,
studii 8 clase, fara ocupatie si antecedente penale, masura educativa a MUSTRARII.
in baza art. 102 cod penal va dojeni pe minor, ii va arata pericolul social al faptelor savarsite il va siatui sa se poarte in asa fel incat sa dea dovada de indreptare atragandu-i totodata atentia ca daca va savarsi o noua infractiune se va lua fata de ei o masura mai aspra sau i se va aplica o pedeapsa.
in baza art. 108 al.l lit.a, alin.2 lit.a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal si art. 75 lit.c cod penal va
condamna pe inculpatul T.P.major, fiul lui___________cetatean
roman, studii generale, tara ocupatie, cu antecedente penale la pedeapsa amenzii de 500 lei.
in baza art. 110 alin.l lit.a, alin.2 lit.a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal si art. 75 lit.c cod penal va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa amenzii de 500 lei.
In baza art. 33 lit.a - 34 lit. c cod penal va contopi pedepsele si o va aplica pe cea mai grea, respectiv 500 lei amenda penala.
Va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63l cod penal.
In baza art. 14, 346 cod procedura penala si art. 1357 cod civil va obliga pe inculpati in solidar si pe inculpatul minor in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 1607,1 lei catre partea civila Directia Silvica Bacau - Ocolul Silvic Comanesti.
In baza art. 191 al.l Cod procedura penala va obliga pe inculpatul T.P.la 150 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 191 al.l si 3 cod pr.penala va obliga pe inculpatul minor T.A.M.In solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei reprezinta onorariu avocat oficiu din faza urmaririi penale pentru avocat Matei Maria platiti din fondurile Ministerului Justitiei.
Va constata ca in faza judecatii cei doi inculpati au avut in cauza aparator ales.