Revizuire. Admisibilitatea caii de atac formulate impotriva unei hotarari date de instanta de recurs. Conditia evocarii fondului.
Prin decizia civila nr. _, chiar daca recursul a fost respins ca nefondat, a fost evocat fondul dedus judecatii, instanta analizand in concret temeinicia pretentiilor reclamantei, inclusiv a existentei dreptului de proprietate al acesteia.
Sub un alt aspect, Curtea a constatat ca la momentul edictarii dispozitiilor art. 322 alin. 5 C.proc.civ. nu erau in vigoare dispozitiile art. 3041 C.proc.civ., care acorda posibilitatea instantei de recurs de a analiza sentinta si sub aspectul temeiniciei.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1709 R din 06.10.2014)
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.07.2014 sub nr.4497/2/2014, revizuenta U A T C F a solicitat in contradictoriu cu intimatele CC. I S.P.R.L. Constanta - Filiala Calarasi - lichidator judiciar al S.C. P S.A. Oltenita si S.C. M B S.R.L. Fundeni modificarea in tot a Deciziei Civile nr. 1333/2014 a C.A.B. - Sectia a-VI-a Civila, in sensul admiterii recursului formulat impotriva Sentintei Civile nr. 108/25.03.2014 a Tribunalului Calarasi si modificarea acesteia in sensul admiterii actiunii U.A.T. C F.
In fapt, se arata ca prin sentinta civila nr. 108/25.03.014 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul civil nr. 2831/116/2009/a3, s-a dispus respingerea actiunii formulate de U.A.T. C F prin care a solicitat nulitatea absoluta partiala a procesului verbal incheiat la data de 22.06.2012, ora 14:00, cu ocazia licitatiei publice cu strigare organizata pentru vanzarea activelor proprietatea S.C. P S.A. Oltenita, societate aflata in lichidare judiciara, pentru vanzarea bunurilor de la pozitia 3 pana la pozitia 9 inclusiv, avand ca adjudecator pe S.C. M B S.R.L. Fundeni.
Instanta a retinut ca reclamanta U.A.T. C F nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor precizate a fi fost vandute prin procesul verbal contestat.
In aparare si in dovedirea dreptului pretins, reclamanta a invocat Hotararea C L C F nr. 21/31.08.1999 si HG nr.1349/2001 publicat in M.O. al Romaniei nr. 630bis privind inventarul bunurilor care apartin domeniului public al comunei F. In cuprinsul acestor hotarari se regasesc bunurile vandute prin procesul verbal contestat sub denumirea de "drumuri stradale, drumuri comunale, podete". In procesul verbal de licitatie, bunurile denumite generic "diguri/baraje", individualizate ca si constructii hidrotehnice ce contin diferite instalatii - calugari, deversori - fixate in pamant, au caracter permanent, fiind incorporate in domeniul public al comunei F, respectiv pozitia 1 - drumuri comunale, 2 - drumuri stradale, pozitia 3 - drumuri vicinale.
Prin Decizia Civila nr. 1333/06.06.2014 Curtea de Apel Bucuresti sectia a VI-a civila a respins ca nefondat recursul declarat de U.A.T. C F.
In recurs nu a avut posibilitatea obiectiva, mai presus de vointa U.A.T. C F de a face dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor individualizate in procesul verbal de licitatie de la pozitia 3 pana la pozitia 9, inclusiv, astfel ca invoca in cadrul revizuirii prevederile art. 322 pct.5 cod proc. civ. Bunurile individualizate in HCL nr. 21/31.08.1999 - pozitia 1,2,3 si HG 1349/2001 au fost inscrise in carte funciara si intabulate cu drept de proprietate prin incheierile nr. 18048 (O), 18050 (P), 18053 (P), 18055 (F), 18058 (P), 18061 (F), 18062 (P), 18063 (P) ale OCPI Calarasi.
Mai mult, din concluziile expertizei extrajudiciare topo intocmite de expertul C.V. rezulta ca pe terenurile apartinand domeniului public al comunei F, inscrise in cartea funciara si intabulate se afla incorporate bunurile denumite generic "diguri/baraje". Prin urmare, cererea in revizuire este admisibila, fiind intrunite cerintele art.322 pct.5 cod proc. civ.
Intimata S.C. M B S.R.L a formulat intampinare in termen legal prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii revizuirii promovate impotriva deciziei civile1333/2014, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii, nefiind indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 322 pct. 5 C.proc. civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Potrivit art.322 alin.5 C.proc.civ, revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul se poate cere daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica, sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Asupra exceptiei inadmisibilitatii, din interpretarea logica a dispozitiilor legale mentionate, Curtea a constatat ca prin decizia civila nr. 1333/2014, chiar daca recursul a fost respins ca nefondat, a fost evocat fondul dedus judecatii, instanta analizand in concret temeinicia pretentiilor reclamantei, inclusiv a existentei dreptului de proprietate al acesteia. Sub alt aspect, Curtea a constatat ca la momentul edictarii disp. art. 322 alin. 5 c.proc civ. nu erau in vigoare disp. art. 304 ind. 1 C.proc.civ., care acorda posibilitatea instantei de recurs de a analiza sentinta si sub aspectul temeiniciei, motiv pentru care a respins exceptia invocata de catre intimat.
Pe fondul cauzei, Curtea a constatat ca una dintre conditiile prevazute in mod imperativ si cumulativ consta ca partea sa se bazeze pe un inscris probator, un inscris nou care sa nu fi fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, care sa fi existat la data cand s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se solicita si care sa nu fi putut fi produs in proces fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii.
Avand in vedere inscrisurile depuse de catre revizuent in sustinerea si admisibilitatea cererii, reprezentate de incheierile de inscriere in cartea funciara nr.18048, nr.18050, nr.18053, nr.18055, nr.18058, nr.18062, nr.18063/09.04.2014 ale OCPI Calarasi, procedura de eliberare, precum si institutia abilitata sa le emita, Curtea a apreciat ca acestea nu se circumscriu conditiei de a nu fi putut fi produse in cauza civila nr. 2831/116/2009/a3 datorita fortei majore si a respins cererea de revizuire formulata impotriva deciziei civile nr. 1333/2014.