Prin sentinta civila nr.13585/2008 instanta a respins actiunea
privind constatarea dreptului reclamantilor asupra suprafetei de 1295 mp ca
efect al uzucapiunii teren ce fusese atribuit unei terte persoane prin titlul de
proprietate emis in conditiile Legii nr. 18/1991 de catre Comisia Judeteana
Iasi de Fond Funciar.
In fapt, s-a motivat de reclamanti, ca au cumparat in anul 1987
prin contract de vanzare -cumparare nr.10106/1987 de la autorul paratului
M.L. o locuinta situata pe suprafata totala de 3805 m.p.
Conform dispozitiilor legale incidente la acel moment terenul in
conditiile art.3o din Legea nr.58/1974 a trecut in proprietatea statului iar
cumparatorilor fiindu-le atribuit in folosinta numai suprafata de 100 m.p., si
ca sunt indreptatiti a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra intregii
suprafete de teren aferenta casei de locuit si anexelor gospodaresti, asupra
carora au devenit proprietari in baza contractului de vanzare-cumparare
incheiat cu paratul.
In momentul perfectarii contractului , asa cum s-a mentionat
mai sus , erau aplicabile dispozitiile Legii nr. 58/1974, potrivit carora
terenurile erau scoase din circuitul civil si ca urmare, suprafata de 3805 mp,
aferenta gospodariei a trecut in proprietatea statului, atribuindu-li-se in
folosinta pe durata existentei constructiei, 100 mp teren.
S-a mai expus de reclamanti in motivarea actiunii ca de la data
incheierii contractului si pana in prezent, au folosit efectiv terenul.
In raport cu situatia de fapt considera reclamanti ca sunt
indreptatiti la atribuirea in proprietate a terenului in suprafata de 3805 mp.
In considerarea acestor motive, cum de la data vanzarii respectiv
cumpararii a fost vizat si acest teren cuprins in pretul tranzactiei si totodata
exercita o posesie neintrerupta si sub nume de proprietar s-a formulat prezenta
actiune, privind constatarea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii.
In drept, actiunea s-a motivat pe dispozitiile art. 111 Cod
procedura civila si Legea nr. 18/1991 si dispozitiile art. 1858 si 1895 si
urmatoarele Cod civil.
In capatul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate
ca efect al uzucapiunii s-a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii,
motivat de dispozitiile art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 R., procedura de
care , reclamantii au si uzitat, in emiterea titlului de proprietate pentru o
parte din teren situat la aceeasi adresa si in acest considerent , ar fi
indreptatiti si la suprafata de 1292 mp.
De altfel, prin precizari depuse la dosar, reclamantii au aratat
ca exista formulata cerere inregistrata, prin care sustin ca au solicitat
suprafata de 5458 mp, iar aceasta a fost inaintata cu documentatia aferenta
Comisiei Judetene Iasi de Fond Funciar (Institutiei Prefectului Iasi), in
vederea emiterii actului administrativ corespunzator in conditiile art. 27 H.G.
nr. 850/2005.
In conditiile in care nu a fost epuizata procedura speciala
conform situatiei sus expusa, exceptia inadmisibilitatii a fost constatata ca
fiind intemeiata fiind lipsa dovada solutionarii cererii inregistrata , in
procedura speciala prevazuta de dispozitiile art. 27 si 36 alin. 1 din H.G. nr.
890/2005.
Constatarea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii a fost respins
de instanta motivat si de faptul ,ca din coroborarea tuturor textelor cuprinse
in Cap. IV intitulat "Dispozitii procedurale" din Legea nr. 18/1991 R., rezulta
ca aceasta procedura nu este facultativa ci obligatorie.
Ulterior, in raport cu solutia adoptata in procedura speciala
reclamantii urmeaza sa dea curs sau nu dispozitiilor art. 51-57 din Legea nr.
18/1991 R., or a dispozitiilor art. 480 Cod civil si art. III alin. 1 lit. a din
Legea nr. 169/1997 pentru compararea titlurilor de proprietate ale partilor si
stabilirea eficiente lor juridice.
Prin urmare constatarea dreptului de proprietate asupra acestei
categorii de terenuri prin uzucapiune nu este admisibil.
1