Prorogare legala de competenta. Cerere de anulare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, formulata in cauza avand ca obiect actiune la Legea nr.10/2001. Inaplicabilitatea dispozitiilor art.17 Cod pr.civila. Decizie nr. 178 din data de 12.05.2008
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Prorogarea legala de competenta intervine in cazurile prevazute de art.9 Cod pr.civila (pluralitate de parati) si art.17 Cod pr.civila, in conformitate cu care cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala.
Cererea reclamantei pentru constatarea nulitatii certificatului de atestare a dreptului de proprietate nu poate fi calificata ca accesorie, rezolvarea ei nedepinzand de solutia data in actiunea principala, formulata in temeiul art.24 din Legea nr.10/2001, dar fiind un capat de cerere care poate avea o existenta de sine statatoare, are caracterul unei cereri incidentale, introdusa in cadrul unui proces deja pornit.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate reprezinta un act administrativ, emis de o autoritate publica centrala si care poate fi atacat in conditiile prevazute de art.1 si 10 din Legea nr.554/2004 raportat la art.3 pct.1 Cod pr.civila, la instanta de contencios administrativ competenta, legea instituind o procedura speciala, derogatorie de la normele de drept comun, de solutionare a unor astfel de cereri.
In consecinta Sectiei civile a Tribunalului, investita cu judecarea contestatiei formulata in temeiul Legii nr.10/2001 nu-i putea reveni prin prorogarea legala prevazuta de art.17 Cod pr.civila, competenta de a solutiona cererea pentru care legea instituie o competenta si o procedura speciala. La data de 5 februarie 2003, reclamanta P.M.G a chemat in judecata Primaria Comunei Seaca de Padure, judetul Dolj , solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta aceasta sa fie obligata sa emita dispozitie motivata pentru restituirea in natura a imobilului teren intravilan in suprafata de 3950 m.p. situat in comuna Seaca de Padure , judetul Dolj , cu urmatoarele vecinatati : rasarit S.M. , apus si miazanoapte - soseaua comunala , la miazazi - tarlaua comunala.
In motivarea cererii, a aratat ca terenul individualizat mai sus a apartinut tatalui ei B.C.I decedat la 2 martie 1994, care il dobandise pe cale de mostenire de la B.C, autorul sau si care la randul sau il dobandise prin act de vanzare-cumparare autentic nr. 5548 /1912.
In temeiul art. 21 din Legea nr. 10/2001 a notificat Primaria Comunei Seaca de Padure pentru a emite dispozitie motivata de restituire in natura a imobilului, insa aceasta refuza emiterea dispozitiei.
Reclamanta a precizat ca prin sentinta civila nr. 5633 din 10 august 1962 terenul in litigiu a trecut in proprietatea statului, fiind considerat un bun fara stapan, conform art.1 din Decretul nr.111/1951, privind reglementarea situatiei bunurilor de orice fel supuse confiscarii, fara mostenitori sau fara stapan, precum si a unor bunuri care nu mai folosesc institutiilor bugetare.
In drept, a invocat dispozitiile art. 2 alin.1 lit.d , art. 23 si art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Prin sentinta civila nr.747 din 12 decembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.40/63/2003, s-a admis in parte actiunea precizata de reclamanta P.M.G in contradictoriu cu paratii PRIMARIA COM. SEACA DE PADURE, PRIMARUL COM. SEACA DE PADURE, SC AGROMEC SA, cu sediul in Seaca de Padure, jud. Dolj, MINISTERUL AGRICULTURII, PADURILOR SI DEZVOLTARII RURARLE, cu sediul in Bucuresti, sector 3, B-dul Carol I, nr. 24.
A fost obligat Primarul comunei Seaca de Padure sa emita dispozitie motivata pentru restituirea in natura a imobilului, teren intravilan in suprafata de 3.523 m.p., pe urmatoarele amplasamente: 1323 m.p. in T 20, p 799 si 800; 2200 m.p. in T 82 p 2 si 2/1, conform raportului de expertiza intocmit de expert Popa Ion Alexandru.
S-a disjuns capatul de cerere privind constatarea in parte a nulitatii absolute a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 07 nr. 1151 emis la data de 16.01.1996 de M.A.A. cu privire la suprafata de teren ocupata de SC. AGROMEC SA SEACA DE PADURE, in vederea solutionarii acestei cereri de catre Curtea de Apel Craiova - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.
S-a retinut ca, potrivit constatarilor din raportul de expertiza intocmit de expert P.I.A, terenul de 3950 mp. este situat in intravilanul comunei Seaca de Padure, nu este afectat de detalii de sistematizare, iar la data promovarii actiunii suprafata mentionata era detinuta dupa cum urmeaza: de S.M. si S.G. 1233 mp. in tarlaua 20, parcelele 799 si 800, in baza titlului de proprietate nr.71-58933/10.07.1998 eliberat pe numele autorului S.M; de S.M si S.G. 2200 mp. in tarlaua 821, parcele 2 si 2/1, in baza aceluiasi titlu de proprietate; de SC AGROMEC Seaca de Padure, 427 mp., in baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate M07 nr.1151/16.01.1996, emisa de MAA.
Cu privire la titlul de proprietate nr.71-58933/1998, prin sentinta civila nr.284/F/4.10.2006 pronuntata de Judecatoria Craiova, ramasa definitiva prin decizia civila nr.330/27.02.2007 a Tribunalului Dolj, s-a constatat nulitatea absoluta partiala in ce priveste suprafetele de 0,0639 ha din tarlaua 20 parcela 799 si 684 mp. din tarlaua 2000 parcela 800.
Prin aceleasi hotarari s-a constatat si nulitatea absoluta partiala a titlului nr.674-19542/10.07.1998 emis numitilor S.M. si S.G., pentru suprafata de 0,0700 ha din tarlaua 82, parcela 21.
Fata de aceasta situatie si in conformitate si cu constatarile expertizei efectuate in cauza, s-a concluzionat ca reclamantei i se poate restitui in natura terenul in suprafata totala de 3523 mp., pe urmatoarele amplasamente: 1323 mp. in tarlaua 20, parcele 799 si 800; 2200 mp. in tarlaua 82 parcele 2 si 2/1, astfel ca, in baza art.24 din Legea nr.10/2001 este intemeiata cererea de obligare a Primarului comunei Seaca de Padure de a emite dispozitie motivata in acest sens.
Referitor la terenul de 427 mp. detinut de SC AGROMEC SA Seaca de Padure, s-a constatat ca solutionarea capatului de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis in temeiul HG nr.834/1991 este de competenta Curtii de Apel Craiova - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal si s-a dispus disjungerea cererii.
Impotriva sentintei reclamanta a declarat apel, sustinand ca instanta a fost investita cu solutionarea unei actiuni cu obiect complex, intemeiata pe dispozitiile art.24 si 50 din Legea nr.10/2001 si desi certificatul de atestare a dreptului de proprietate a carui anulare s-a solicitat este un act emis de un organ administrativ, pentru o buna administrare a justitiei, competenta materiala revenea, in prima instanta, tribunalului, intervenind prorogarea conform art.17 Cod pr.civila.
Datorita specificului Legii contenciosului administrativ, recurgerea la procedura prevazuta de aceasta ar lipsi de finalitate Legea nr.10/2001, fiind inlaturate ratiunea si spiritul ei de reparatiune, in masura in care cerintele ei, inclusiv in ce priveste valabilitatea actelor juridice incheiate in cadrul procesului de privatizare, ar fi intrunite.
S-a mai sustinut ca Tribunalul a retinut gresit ca doar suprafata de 427 mp. este detinuta de SC AGROMEC SA Seaca de Padure si ca aceasta este amplasata in tarlaua 82, parcele 2 si 1.
Date fiind contradictiile dintre dimensiunile si amplasamentele suprafetelor mentionate in titlurile de proprietate care au fost anulate partial si terenul din certificatul de atestare a dreptului de proprietate, reclamanta a solicitat efectuarea a unei noi expertize, pentru a se stabili cu exactitate suprafata detinuta de SC AGROMEC SA din cei 3950 mp. ce au apartinut autorului reclamantei.
Apelul nu este fondat.
Prorogarea de competenta intervine in cazul in care o instanta, competenta sa solutioneze cererea de chemare in judecata, devine competenta, in temeiul legii, al unei hotarari judecatoresti sau al conventiei partilor, sa judece cereri care, in mod obisnuit, nu intra in competenta sa.
Prorogarea legala, invocata de reclamanta prin motivele de apel, intervine in cazurile prevazute de art.9 Cod pr.civila (pluralitatea de parati) si art.17 Cod pr.civila, in conformitate cu care cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala.
Cererea reclamantei pentru constatarea nulitatii certificatului de atestare a dreptului de proprietate nu poate fi calificata ca accesorie, rezolvarea ei nedepinzand de solutia data in actiunea principala, formulata in temeiul art.24 din Legea nr.10/2001, dar fiind un capat de cerere care poate avea o existenta de sine statatoare, are caracterul unei cereri incidentale, introdusa in cadrul unui proces deja pornit.
Prevederile art.17 Cod pr.civila nu sunt insa aplicabile in speta, in raport pe de o parte, de caracterul absolut al normelor legale ce reglementeaza competenta materiala, iar pe de alta parte, datorita caracterului special al procedurii de solutionare a litigiilor in materia contenciosului administrativ.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate reprezinta un act administrativ, emis de o autoritate publica centrala si care poate fi atacat in conditiile prevazute de art.1 si 10 din Legea nr.554/2004 raportat la art.3 pct.1 Cod pr.civila, la instanta de contencios administrativ competenta, in speta, la Curtea de Apel Craiova, legea instituind o procedura speciala, derogatorie de la normele de drept comun, de solutionare a unor astfel de cereri.
In consecinta, Sectiei civile a Tribunalului, investita cu judecarea contestatiei formulata in temeiul Legii nr.10/2001 nu-i putea reveni, prin prorogarea legala prevazuta de art.17 Cod pr.civila, competenta de a solutiona cererea pentru care legea instituie o competenta si o procedura speciala, astfel ca legal s-a dispus disjungerea acestui capat de cerere.
Solicitarea reclamantei de a se efectua o noua expertiza pentru stabilirea exacta a dimensiunilor si amplasamentelor suprafetelor de teren detinuta de SC AGROMEC SA Seaca de Padure, urmeaza a fi avuta in vedere de instanta de contencios administrativ, implicand examinarea fondului cererii de constatare a nulitatii certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr.1951/16.01.1996.
In raport de considerentele aratate, apelul este nefondat si va fi respins conform art.196 Cod pr.civila.