Recurs. Inchiderea procedurii in temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 desi un creditor a solicitat comunicarea sumelor necesare a fi avansate in vederea continuarii procedurii. Art. 131, Legea nr. 85/2006.
Decizia civila nr. 1071/30.04.2014 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a V-a Civila
Deliberand asupra recursului de fata, retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 8943/29.10.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila, in dosarul nr., instanta de fond a dispus, in baza articolului 174 din OUG nr.91/2013, inchiderea procedurii de insolven?a impotriva societa?ii debitoare SC U. M. F. SRL. In baza art. 179 din OUG 91/2013, sentinta de inchidere a procedurii a fost notificata D.G.F.P.B. pentru efectuarea mentiunii.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca in patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau drepturi care sa poata fi valorificate, nu au fost puse la dispozi?ie acte contabile, iar din datele comunicate de serviciile financiare locale ale primariilor de sector nu rezulta ca debitoarea are bunuri in patrimoniu, astfel incat instanta urmeaza sa dispuna inchiderea procedurii, in baza art. 174 OUG nr.91/2013, radierea societatii si notificarea sentintei, conform art. 179 din OUG 91/2013.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, creditoarea SC F.T. SRL cale de atac calificata de instanta in sedinta publica din 16.04.2014 ca fiind recurs fata de dispozitiile articolului 27 Noul Cod de procedura civila .
In sustinerea caii de atac, se arata ca sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinica, intrucat aceasta a fost pronuntata cu incalcarea dispozitiilor art. 174 alin. 1 din OUG 91/2013 care stipuleaza in mod expres :"In orice stadiu al procedurii prevazute de prezenta ordonanta de urgenta, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul-sindic va audia de urgenta creditorii intr-o sedinta, iar in cazul refuzului exprimat de acestia de a avansa sumele necesare sau in cazul neprezentarii acestora, desi s-a indeplinit procedura citarii prin BPI, va da o sentinta de inchidere a procedurii, prin care se dispune si radierea debitorului din registrul in care este inmatriculat", intrucat judecatorul sindic a pronuntat sentinta de inchidere a procedurii debitoarei fara a convoca creditorii, cum in mod imperativ prevede articolul anterior mentionat.
Fata de aspectele retinute in partea introductiva a sentintei civile nr.8943/29.10.2013 conform carora, "in cadrul sedintei adunarii creditorilor din data de 05.08.2013 s-a exprimat punct de vedere in sensul inchiderii procedurii", considera ca aceasta a fost pronuntata cu incalcarea drepturilor creditorilor intrucat, asa cum rezulta si din cuprinsul procesului verbal pe care il anexeaza prezentei, nici unul dintre creditori nu a fost de acord cu inchiderea procedurii debitoarei.
Mai mult decat atat, in cadrul sedintei adunarii creditorilor din data de 05.08.2013 a fost trecut pe ordinea de zi, la punctul 2, si precizarea punctului de vedere al creditorilor cu privire la incidenta dispozitiilor art. 138 din Legea 85/2006, punct asupra caruia toti creditorii prezenti, respectiv M. E. SRL, F. T. SRL si DGFP Bucuresti au votat in favoarea formularii cererii de atragere a raspunderii patrimoniale a administratorului statutar.
Invedereaza faptul ca ulterior exprimarii votului creditorilor cu privire la formularea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale a administratorului statutar al debitoarei U. M. F. SRL, lichidatorul judiciar nu a efectuat nici un demers in vederea formularii acesteia, ramanand in pasivitate. Mai mult decat atat desi creditorii au solicitat continuarea procedurii de faliment si prorogarea discutiei cu privire la inchiderea procedurii ulterior formularii cererii de atragere a raspunderii, lichidatorul judiciar a solicitat instantei inchiderea procedurii.
Analizand actele si lucrarile dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate si avand in vedere dispozitiile articolului 3041 Cod procedura civila, Curtea constata ca, din procesul-verbal al adunarii generale al creditorilor din 05.08.2013 (fila 229-230 dosar T.B.) rezulta ca nu toti creditorii au fost de acord cu inchiderea procedurii insolventei, mai mult au apreciat oportuna formularea unei cereri de atragere a raspunderii patrimoniale a organelor de conducere.
Astfel, referitor la pct.2 de pe ordinea de zi: Creditorul B.i, detinator a 8.06% din creante prezente a considerat oportuna formularea unei cereri de atragere a raspundrii patrimoniale a organelor din conducere ale debitoarei si mandateaza pe SC M. E. SRL, in calitate de creditor majoritar sa formuleze.
Creditorul SC M. E. SRL a fost de acord cu formularea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale a administratorului statutar in conformitate cu art. 138 din Legea 85/2006.
Creditorul SC F. T. SRL a fost de acord cu formularea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale a administratorului statutar in conformitate cu art. 138 din Legea 85/2006.
Referitor la punctul 3, privind inchiderea procedurii in baza art. 131 din Legea nr.85/2006 pentru lipsa de fonduri si bunuri din averea debitoarei:
Creditorul majoritar SC M. E.SRL este de acord cu inchiderea procedurii in baza art.131 din legea 85/2006 ulterior formularii cererii de atragere a raspunderii patrimoniale a administratorului statutar.
Creditorul DGEP Bucuresti solicita prorogarea discutarii acestui punct pana la comunicarea raportului privind situatia debitorului si a demersurilor efectuate de catre lichidatorul judiciar in vederea identificarii bunurilor din patrimonial acestuia.
Creditorul SC F. M. F. SRL, nu aproba inchiderea procedurii in baza art. 131 din L.85/2006.
Referitor la punctul 4 privind avansarea de sume de bani necesare continuarii procedurii de insolventa:
Creditorul majoritar SC M. E. SRL nu si-a exprimat votul.
Creditorul SC F. M. F.SRL solicita comunicarea cuantumului sumei necesare a fi avansate in vederea continuarii procedurii de insolventa.
Creditorul DGFP Bucuresti nu doreste sa avanseze sume de bani necesare continuarii procedurii.
Fata de cele retinute in procesul-verbal din 05.08.2013 nu rezulta ca Adunarea generala a creditorilor si-a exprimat punctul de vedere cu privire la inchiderea procedurii insolventei, astfel cum rezulta din cele sustinute de reprezentantul lichidatorului judiciar la termenul de judecata din 29.10.2013, aspect ce nu a fost verificat de instanta, mai mult nu a fost pusa in discutie cererea creditoarei care solicita sa se precizeze sumele necesare pe care le-ar fi putut avansa pentru continuarea procedurii, si nici cererile de atragere a raspunderii patrimoniale.
Conform articolului 131 din Legea nr. 85/2006, in orice stadiu al procedurii prevazute de prezenta lege (_) judecatorul-sindic poate da o sentinta de inchidere a procedurii daca nici nu exista bunuri in averea debitoarei si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare.
Din acest text legal rezulta ca pentru inchiderea procedurii trebuie indeplinite cumulativ 2 (doua) conditii, ori creditoarea SC F.T.SRL solicitase sa se precizeze care este cuantumul sumelor ce ar fi putut fi avansate.
Cum instanta de fond nu a lamurit aceste aspecte, astfel incat conditiile prevazute de articolul 131 din Legea nr. 85/2006 nu sunt indeplinite, Curtea urmeaza ca, in baza articolului 312 Cod procedura civila si articolului 8 din Legea nr.85/2006 sa admita recursul formulat de recurenta creditoare SC F. T.SRL, sa caseze hotararea recurata si sa trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.