ACHIZITIE PUBLICA. LICITATIE. ANULAREA
PROCEDURII PENTRU NECOMUNICAREA
CLARIFICARILOR. CERERE DE DESPAGUBIRI.
COMPETENTA. ATRIBUIREA CONTRACTULUI.
- art. 72, 78, 79, 209 SI 285 din OUG nr.34/2006
- art. 10 din Legea nr.554/2004
- art.2 si 3 din Codul de procedura civila
Nerespectarea de catre autoritatea contractanta a obligatiei
de a comunica participantilor la licitatie solicitarile de clarificari
si raspunsul la acestea, nu o indreptatesc pe aceasta sa anuleze
procedura, ci numai sa intre in legalitate si sa prelungeasca
termenele, in masura in care aceasta este necesara, continuand
insa procesul de achizitie.
Cererea de acordare a despagubirilor este de competenta
instantei de judecata, iar din punct de vedere material se aplica
dispozitiile incidente in cauzele de contencios administrativ.
Instanta de judecata nu este indreptatita sa atribuire un
contract de achizitie, ci numai sa cenzureze masurile luate si sub
acest aspect de autoritatea contractanta.
( Curtea de Apel pitesti -s.c.c.a.f., decizia nr. 1032/R-
C/7 noiembrie 2008 )
Prin plangerea formulata la 23 septembrie 2008, reclamanta
SC "S" SA Pitesti a solicitat in contradictoriu cu C.B. C.N. "V.V." Curtea
de Arges desfiintarea deciziei nr.4178/2C2/4097, pronuntata de
Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor la 11.09.2008.
In motivare s-a aratat ca reclamanta a formulat contestatie
impotriva actului nr.2534, emis de autoritatea contractanta parata la 29
august 2008, prin care aceasta a anulat procedura, retinandu-se ca au
intervenit unele nereguli de care reclamanta nu a luat cunostinta. Acestea
ar consta in clarificari solicitate si care nu au fost transmise ofertantei-
reclamante, asa incat se ajunge la invocarea propriei culpe pentru a nu
onora obligatiile si nu a declarat castigatoare licitanta indreptatita.
Se impune, deci, ca instanta sa anuleze decizia CNSC, sa
admita contestatia si sa oblige autoritatea contractanta sa incheie
contractul de achizitie cu reclamanta, care a obtinut cel mai bun punctaj,
iar in subsidiar sa se dispuna plata despagubirilor si sanctionarea
persoanelor vinovate.
La acest dosar, care are nr.731/46/2008, a fost atasat si
dosarul nr.761/46/2008, retinandu-se cauza de litispendenta.
Examinand actele dosarului in raport de sustinerile partilor si
avand in vedere prevederile art.137 din Codul de procedura civila, act
normativ ce se aplica in completarea, sub aspect procedural, a OUG
nr.34/2006, s-au retin urmatoarele.
Sub aspectul competentei de solutionare a capatului de cerere
subsidiar, se apreciaza ca acesta nu revine in competenta materiala a
Curtii de Apel Pitesti. Este adevarat ca potrivit art.286 din OUG
nr.34/2006, competenta de acordarea despagubirilor revine numai
instantei de judecata. Aceasta competenta se determina in raport de
dispozitiile art.10 din Legea nr.554/2004 si art.2 si 3 din Codul de
procedura civila.
Cum in cauza autoritatea contractanta este un organ local,
retinand si ca in materia contenciosului administrativ competenta nu se
stabileste in raport de existenta sau nu a personalitatii juridice intrucat
autoritatile administrative au o competenta de drept public, se apreciaza
ca cererea de despagubiri si cea de sanctionare a autoritatii contractante
se impune a fi declinata in favoarea Tribunalului Arges.
In baza art.165 din Codul de procedura civila, s-a dispus
disjungerea acestui capat al pretentiilor formulate si in baza art.158 si
urmatoarele din acelasi act normativ si declinarea competentei de
solutionare.
In ceea ce priveste fondul pretentiilor deduse judecatii s-a
retinut ca acestea sunt intemeiate, in parte.
Prin decizia CNSC nr.4178/2C2/4097/2008 a fost respinsa
contestatia formulata de petenta prin care aceasta solicita desfiintarea
actului emis de autoritatea contractanta ce decisese anularea procedurii.
Procedura de licitatie in discutie este supusa prevederile
OUG nr.34/2006 si avea ca obiect lucrari de consolidare, reabilitare si
modernizare a C.N. "V.V." Curtea de Arges.
Pe parcursul derularii acestei proceduri s-au solicitat mai
multe clarificari de catre operatorii economici participanti, clarificari ce
nu au fost comunicate petentei-contestatoare, asa incat, dupa incheierea
procesului verbal de deschidere a ofertelor, la 25 aprilie 2008, s-a retinut
incalcarea dispozitiilor legale privind necomunicarea clarificarilor, faptul
ca nu se mai pot remedia abaterile comise si de aceea, s-a luat masura
anularii intregii proceduri.
In esenta, problema pe care a avut-o de rezolvat organul
administrativ jurisdictional si instanta de judecata este aceea de a sti daca
o incalcare a cerintelor art.78 din OUG nr.34/2006 si necomunicarea de
catre autoritatea contractanta a clarificarilor catre toti participantii o
indreptateste pe aceasta sa ia masura anularii licitatiei.
Raspunsul la aceasta chestiune rezulta din prevederile art.72,
78, 79 si 209 din actul normativ precitat.
Astfel, potrivit art.78, orice operator economic are dreptul sa
solicite clarificari privind documentatia de atribuire, solicitare la care i se
va raspunde de regula in trei zile, in mod clar si fara ambiguitati, iar
intrebarile si raspunsurile formulate se trimit catre toti operatorii
economici, asigurandu-se insa confidentialitatea solicitantului. Art.79
reglementeaza si el aspecte particulare ce pot sa apara cu ocazia solicitarii
de clarificari.
Art.72 raspunde, in esenta, intrebarii mai sus formulate,
prevazand in mod expres ca, in masura in care autoritatea contractanta,
desi a primit in termen (aspect necontestat in cauza), solicitarea de
clarificari nu a inaintat tuturor agentilor economici participanti intrebarile
si raspunsurile formulate, are obligatia sa prelungeasca termenele pe o
"perioada suficienta astfel incat orice operator economic interesat sa
dispuna de un timp rezonabil necesar pentru obtinerea informatiilor
complete si relevante pentru elaborarea ofertei".
In concluzie, autoritatea contractanta nu este indreptatita,
atunci cand nu comunica intrebarile si raspunsurile solicitate pentru
clarificarea tuturor aspectelor ridicate de licitatie, sa decida anularea
procedurii, ci are dreptul sa ia masuri pentru prelungirea termenelor.
Textul se coroboreaza cu prevederile art.209 din Ordonanta,
care enumera limitativ cazurile in care se poate dispune anularea licitatiei,
cazuri in care nu poate fi incadrat cel invocat in prezenta pricina.
Concluzia privind caracterul nelegal al actului contestat s-a
impus cu atat mai mult cu cat acesta a fost emis dupa deschiderea
ofertelor, cand se cunosteau cele mai importante elemente ce puteau
decide licitantul castigator.
Tocmai de aceea, din economia art.78 si 79, rezulta ca aceste
clarificari nu pot fi decat anterioare depunerii ofertei si de aceea este si
nefireasca masura adoptata de autoritate, de a constata incalcarea
cerintelor de tratament egal numai dupa ce a deschis ofertele
participantilor.
Pentru toate aceste considerente s-a apreciat ca este
intemeiata plangerea formulata si pentru aceleasi rationamente si
contestatia adresata organului administrativ jurisdictional si de aceea au
fost admise caile de atac, conform art.285 din Ordonanta, modificata
decizia CNSC, iar in fond anulat actul administrativ nr.2534/29.08.2008
si dispusa continuarea procedurii.
S-a mai retinut ca instanta nu poate sa ia direct masura
atribuirii unui contract si declararii drept castigatoare a unei anumite
oferte, aceste atributii revenind autoritatii contractante si numai dupa
exercitarea lor, in caile de atac, este posibila cenzurarea statuarilor astfel
adoptate.