aplicare amenda civila(art 580 ind3)

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi sub nr. 821/230/2010, contestatoarea G. . a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul G. N., sa se dispuna compensarea datoriilor reciproce ale partilor si sa se dispuna obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.In motivarea actiunii, contestatoarea a aratat ca prin titlurile executorii reprezentate de decizia civila nr. 496/16.04.2010 , decizia civila nr. 513/08.04.2010 pronuntate de Curtea de Apel Craiova si decizia civila nr. 105/14.04.2009 a Tribunalului Dolj, a fost obligata la plata catre intimat a sumei de 1844,3 lei , cu titlu de cheltuieli de judecata. A mentionat contestatoarea ca intimatul a solicitat punerea in executare a titlurilor executorii mai sus mentionate, sens in care a fost format dosarul de executare nr. 8/E/2010 la BEJ P. S. si a fost emisa somatia nr. 8/29.06.2010, prin care a fost notificata sa plateasca suma datorata cu titlu de cheltuieli de judecata.A sustinut contestatoarea ca prin decizia civila nr. 1132/22.10.2009 a Curtii de Apel Craiova, pronuntata in dosarul nr. 60/230/2008, a fost admis recursul declarat de aceasta impotriva deciziei civile nr. 105/15.04.2009 a Tribunalului Dolj, insa instanta a omis sa se pronunte cu privire la cheltuielile de judecata ocazionate de judecarea recursului, sens in care, aceasta a apreciat ca in cauza sunt intrunite conditiile prev. de art.1143 Cod civil referitoare la existenta unor creante reciproce, impunandu-se a se constata intervenirea in cauza a compensatiei legale.Totodata, contestatoarea a apreciat ca in cauza nu se aduce atingere puterii de lucru judecat intrucat este vorba de stingerea unei creante, intervenita posterior ramanerii definitive a hotararii si nu vizeaza chestiuni de fond.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 399 si 1143 Cod civil.In dovedirea contestatiei, legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 52,5 lei si timbru judiciar de 0,3 lei contestatoarea a depus la dosar in xerocopie: chitanta seria DJBAB nr. 07030835 atestand plata onorariului de avocat , somatia emisa de BEJ P. S. in cadrul dosarului de executare nr. 8/E/2010 si dovada comunicarii acesteia, precum si decizia civila nr. 1132/22.10.2009 pronuntata de Tribunalul Dolj in cadrul dosarului nr. 60/230/2008.Instanta, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese catre B.E. J. P. S. , pentru inaintarea in copie certificata a dosarului de executare nr. 8/E/2010.Raspunsul la aceasta adresa a fost comunicat la dosar la data de 21.07.2010, fiind inaintate la dosar de catre B. E. J. P.S., copii ale actele intocmite in cadrul dosarului nr. 8/E/2010, pana la acea data.La data de 01.09.2010, intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.In cuprinsul intampinarii formulate, intimatul a invocat faptul ca cererea avand ca obiect " contestatie la executare" reprezinta un mijloc procedural specific fazei executarii silite, prin care persoana interesata solicita instantei desfiintarea actelor de executare nelegale sau clarificarea intelesului, intinderii si aplicarii dispozitivului.A apreciat intimatul ca in raport de aceste considerente, cererea formulata de contestatoare trebuie respinsa, intrucat actele intocmite de executorul judecatoresc sunt legale.Intimatul a mentionat si faptul ca, de altfel, contestatoarea nu a invocat nelegalitatea vreunui act de executare , ci pe calea contestatiei la executare a solicitat compensarea unor datorii reciproce. Totodata a precizat ca actul de care se prevaleaza aceasta nu este dat de un titlu executoriu susceptibil de executare silita, prin investirea cu formula executorie, ci de o chitanta emisa de Cabinetul de avocatura U.P.In aceasta situatie, intimatul a sustinut ca instanta nu poate dispune admiterea contestatiei si compensarea creantelor intrucat pe de o parte, actele de executare au fost emise in mod legal, iar pe de alta parte, instanta ar trebui sa se pronunte pe fond asupra existentei creantei debitoarei, creanta care nu este titlu executoriu, situatie in care s -ar depasi cadrul unei contestatii la executare , in cadrul careia este analizata valabilitatea actelor de executare. In acest sens, intimatul a invocat faptul ca doctrinarul M. C. preciza ca o compensare e numita judecatoreasca , in cazul in care " una din datoriile reciproce nu e lichida si cand lichidarea ei se provoaca prin o actiune reconventionala impotriva creditorului reclamant."Intimatul a mai aratat si faptul ca s-a omis de catre contestatoare a se preciza ca acelasi avocat a sustinut si interesele intervenientului G.I. tatal contestatoarei iar recursul acestuia a fost respins.Concluzionand, intimatul a apreciat ca in aceste conditii, creantei contestatoarei nu este nici certa si nici lichida intrucat nu i se cunoaste intinderea. Intimatul a sustinut ca nu are nicio datorie la contestatoare, mentionand ca aceasta a pus in executare hotararile judecatoresti pronuntate in procesul ce a avut ca obiect partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, iar acesta i-a achitat suma de 48029 lei, reprezentand sulta, cheltuieli de judecata si cheltuieli de executare , potrivit chitantei din 12.01.2010 emisa de BEJ I. C. C. si procesului verbal intocmit de acelasi executor judecatoresc cu privire la cheltuielile de executare.La intampinarea formulata, intimatul a anexat in copie: chitanta nr. 0000169/12.01.2010 emisa de BEJ I. C. C. si procesul verbal privind cheltuielile de executare incheiat la data de 04.01.2010 in cadrul dosarului nr. 856/E/2009 al aceluiasi birou.La data de 06.09.2010, contestatoarea si-a precizat actiunea, invederand ca solicita a se constata de catre instanta intervenirea compensatiei legale, prev. de art. 1143 Cod civil si cu privire la suma de 208,6 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate cu judecarea recursului, in completarea chitantei nr. 59/04.06.2009, cheltuieli reprezentand transportul efectuat pentru sustinerea cauzei. In dovedirea acestei cererii, contestatoarea a depus la dosar in xerocopie: bonul fiscal nr.191/06.05.2009, cererea de recurs formulata la data de 06.05.2010, bonul fiscal din 25.05.2009, cererea in cuprinsul careia au fost dezvoltate motivele de recurs formulata in cadrul dosarului nr. 60/230/2008 si inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj la data de 25.05.2009, bonul fiscal nr. 126/03.09.2009, bonul fiscal nr.149/21.09.2009, citativul emis in cadrul dosarului nr. 60/230/2008 pentru termenul din 03.09.2009, cererea formulata de contestatoare la data de 29.09.2009 catre Directia de Statistica Dolj si adresa nr. P 199/21.09.2009 emisa de aceasta institutie catre contestatoare, chitanta nr. 0000040/21.09.2009 emisa de Directia Regionala de Statistica Dolj si factura anexa la acesta nr. 00000742/21.09.2009.La data de 04.10.2010, in cuprinsul unei cereri de amanare a judecatii cauzei , contestatoarea a invederat si aspectul ca a formulat o cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1132/230/2009, cerere ce se afla in curs de solutionare pe rolul Curtii de Apel Craiova si de a carei solutionare depinde solutionarea prezentei cauze. In acest sens a depus la dosar si certificatul nr. 31117/2010 emis de Curtea de Apel Craiova - Sectia Civila si pentru cauze cu minori si de familie. La termenul din 16.11.2010, contestatoarea a depus la dosar note scrise, in cuprinsul carora a invederat ca in speta dedusa judecatii compensarea legala opereaza de drept in virtutea legii, aceasta fiind in posesia unei creante certe, lichide si exigibile, reprezentata de onorariul de avocat la nivel de jumatate din cuantumul sumei mentionate in chitante, respectiv 500 lei si cheltuielile efectuate in recurs, rezultand astfel suma de 708,6 lei, astfel cum s-a mentionat in cuprinsul precizarii depuse la dosar la data de 06.09.2010.A mai aratat contestatoarea ca din cuprinsul deciziei civile nr. 1132/22.10.2009 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, rezulta ca instanta a admis recursul sau, formulat atat impotriva incheierii de admitere in principiu, dar si impotriva deciziei civile nr. 105/15.04.2009 a Tribunalului Dolj si cum potrivit dispozitiilor art. 274 C.pr.civ., partea care cade in pretentii, in speta intimatul, trebuie sa suporte cheltuielile de judecata, in cauza respectiva a fost depusa chitanta nr. 59/04.06.2009, la care se adauga si cheltuielile mentionate in cuprinsul precizarii, in suma de 208,6 lei.De asemenea, contestatoarea a mentionat ca din cuantumul sumei mentionate in cuprinsul chitantei emise pentru plata onorariului de avocat a solicitat doar partea sa, respectiv suma de 500 lei din suma totala de 1000 lei. In acest sens, contestatoarea a anexat la dosar in copie: decizia civila nr. 1068/07.10.2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in cadrul dosarului nr. 60/230/2008, prin care a fost admisa cererea sa privind completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1132/22.10.2009, retinandu-se ca au fost solicitate de catre contestatoare cheltuielile de judecata prin concluziile scrise depuse la dosar, insa a fost respinsa cererea de acordare a acestora, pe considerentul ca nu a fost depusa chitanta atestand plata onorariului av. U. P.Concluzionand , contestatoarea a solicitat admiterea contestatiei, astfel cum a fost formulata si precizata, sa se constate intervenita compensatia legala, privind datoriile reciproce, respectiv 1844,3 lei reprezentand titlul executoriu al creditorului si 708 lei suma mentionata in cererea introductiva si precizarea la aceasta, cheltuieli efectuate pentru judecarea recursului in cauza ce a format obiectul dosarului nr. 60/230/2008.De asemenea a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.Tot la termenul din 16.11.2010, contestatoarea a depus la dosar si concluzii scrise, solicitand admiterea contestatiei, astfel cum a fost formulata si precizata, sa se constate intervenita compensatia legala privind datoriile reciproce ale partilor iar intimatul sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata. In acest sens, contestatoarea a depus la dosar : chitanta nr. 22 emisa de ANICADO Craiova, bonurile fiscale nr. 157/19.10.2010 , 226/04.10.2010 si nr. 131/16.11.2010 atestand achizitionarea de carburanti pentru deplasarea la instanta, bonul fiscal nr.6/2010 emis de BNP D. F. pentru intocmirea procurii judiciare si xerocopia chitantei nr. 4424082010/24.08.2010 atestand plata taxei judiciare de timbru in prezenta cauza. La acea data, instanta a ramas in pronuntare insa la data de 17.11.2011, cauza a fost repusa pe rol, instanta apreciind ca sunt necesare lamuriri cu privire la obiectul cauzei deduse judecatii.
Pentru termenul din data de 07.12.2011, intimatul a inaintat la dosar concluzii scrise, solicitand respingerea actiunii in compensatie , pe motiv ca suma solicitata de contestatoare nu este certa si nu constituie titlu executoriu. In acest sens, intimatul a sustinut ca chitanta atestand plata onorariului de avocat nu este lizibila si nu este cert ca face referire la dosarul din recurs mentionat de contestatoare.De asemenea, intimatul a mentionat ca sumele solicitate cu titlu de cheltuieli de judecata sunt voluptorii, procuratorul contestatoarei nefiind avocat si, in consecinta, nu poate fi obligat la plata unor sume reprezentand cotizatie sustinere proces. La data de 09.12.2010, contestatoarea a depus la dosar o noua precizare la actiune, in cuprinsul careia a aratat ca suma de 708,6 lei a carei compensare a solicitat-o, reprezinta cheltuieli de judecata efectuate in recurs in cadrul dosarului nr. 60/230/2008, constand in plata onorariului de avocat - 500 lei si 208,6 lei alte cheltuieli, dovedite prin inscrisurile depuse la dosar, solicitand ca instanta sa constate existenta acestei creante prin solutia ce se va da in prezenta cauza.A mentionat contestatoarea ca a formulat prezenta cerere, ca urmare a admiterii cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1132/22.10.2009 de catre Curtea de Apel Craiova, in cadrul careia a fost stabilit dreptul sau la plata cheltuielilor de judecata de catre intimat.A sustinut aceasta ca are impotriva intimatului o creanta certa, lichida si exigibila si dat fiind faptul ca ambele parti sunt in posesia unor creante reciproce, in cauza sunt intrunite conditiile prev. de art. 373 C.pr.civ. Concluzionand, contestatoarea a solicitat a se dispune compensarea datoriilor reciproce ale partilor 1844.3 lei reprezentand titlul executoriu al creditorului din care sa se scada suma de 708,6 lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate de contestatoare in recurs; cu cheltuieli de judecata.
In dovedirea precizarii la actiune, timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 68 lei si timbru judiciar de 1,5 lei, contestatoarea a depus la dosar : xerocopia precizarii efectuate in cadrul dosarului nr. 60/230/2008 la data de02.09.2010, extras din evidenta informatizata Ecris privind stadiul de solutionare al acestui dosar si bonurile fiscale nr. 121/07.12.2010 si 158/09.12.2010 atestand achizitionarea de carburanti.Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: Partile au avut calitatea de soti iar dupa desfacerea casatoriei, au solicitat partajul bunurilor comune , cauza ce a format obiectul dosarului nr. 60/230/2008 al Judecatoriei Filiasi, solutia data in aceasta cauza ramanand definitiva si irevocabila prin decizia 1132/22,10.,2009, cand s-a solutionat recursul impotriva deciziei si sentintei date in aceeasi cauza de instanta de fond si instanta de apel, recurs care a fost formulat de catre contestatoarea G. I. si a fost admis.Prin aceeasi decizie a fost intr-adevar respins recursul declarat de intervenientul G.I. persoana care din lucrarile dosarului rezulta ca ar fi tatal contestatoarei.In aceeasi cauza , atat contestatoarea , cat si tatal sau au fost asistate de catre av. U. P., platind impreuna suma de 1000 lei cu titlu de onorariu. Mai mult, prin inscrisurile depuse la filele 59 -75 dosar, contestatoarea a facut dovada ca pentru solutionarea recursului amintit a mai efectuat cheltuieli in valoare de 208, 6 lei. De asemenea, instanta constata ca prin decizia nr. 1132/22.10.2009, prin care s-a solutionat recursul amintit, instanta de recurs nu s-a pronuntat asupra acestor cheltuieli de judecata, iar prin decizia nr. 1069/07.10.2010 prin care s-a solutionat cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 11332/2009 si cu privire la cheltuielile de judecata, s-a respins aceasta cerere dar nu pe motiv ca ar fi neintemeiata, ci pe motiv ca la data solutionarii recursului, inscrisurile care faceau dovada cheltuielilor de judecata ( chitantele) nu se aflau la dosar.Prin urmare, nu exista autoritate de lucru judecat in cauza iar contestatoarei nu ii ramane decat o actiune separata pentru recuperarea acestor cheltuieli, dat fiind ca paratul a cazut in pretentii in recurs, odata cu admiterea recursului reclamantei si sunt incidente in cauza dispozitiile art. 274 C.pr.civ. raportat la art. 989-999 Cod civil privind raspundere civila delictuala si culpa procesuala. Intr-adevar apararea intimatului , ca reclamanta nu are pana in acest moment o creanta certa, lichida si exigibila a fost corecta pana in momentul in care, in urma rolului activ dat instantei , prin dispozitiile art. 129 C.pr.civ., s-a pus in discutie precizarea obiectului actiunii introductive reprezentata de contestatia la executare , in sensul ca instanta sa constate aceasta creanta si sa compenseze datoriile reciproce. Nu este intemeiata apararea intimatului ca in cadrul contestatiei la executare, instanta nu poate constata existenta unei creante a debitorului decat daca anterior a fost stabilita printr-un titlu executoriu , pentru ca rolul contestatiei la executare este tocmai acela de a indrepta executarea silita, pentru ca in final, intre parti sa se stinga raporturile juridice obligationale, or, a considera ca este necesar ca reclamanta sa introduca o alta actiune separata pentru a obtine un titlu executoriu, cand acest lucru il poate face instanta odata cu solutionarea contestatiei la executare, este impotriva finalitatii rolului contestatiei la executare si a executarii silite, acela de a repune partile in situatia anterioara , prin plata obligatiilor reciproce iar tergiversarea acestei situatii nu prezinta interes nici pentru parti, nici pentru justitie, ca serviciu public. De aceea, instanta apreciaza ca in cadrul contestatiei la executare se poate constata existenta unei creante care este certa, lichida si exigibila si se poate dispune compensarea datoriilor reciproce.Or, se constata ca pana la solutionarea recursului cea care a ramas datoare, in urma solutionarii in fond si in apel a cauzei a fost contestatoarea, iar intimatul a pus in executare hotararile ce reprezinta titlul sau executoriu in dosarul de executare silita nr. 8/29.06.2010 al BEJ P. S. fiind astfel dovedita existenta unei executari silite din partea intimatului impotriva contestatoarei.La randul sau, contestatoarea face dovada ca in solutionarea recursului de catre Curtea de Apel Craiova, recurs solutionat prin decizia civila nr. 1132/22.10.2009 a efectuat cheltuieli de judecata, in valoare de 500 lei cu titlu de onorariu avocat ( jumatate din valoarea chitantei de 1000 lei platita av. U. P. , pentru ca acesta l-a asistat si pe tatal sau.)Prin urmare, este temeinica cererea contestatoarei de a se consta ca are o creanta de 500 lei impotriva intimatului iar apararea acestuia ca aceasta chitanta ar fi nelizibila si ar fi nereala, este contrazisa prin chitanta de la fila 5 dosar amintita care este certificata ca fiind conforma cu originalul de insusi avocatul mentionat, iar pana la inscrierea sa in fals, instanta nu poate constata decat ca are valoarea probatorie invederata de contestatoare.De altfel, prin chitantele de la filele 59 -75 dosar, contestatoarea a facut dovada ca pentru solutionarea recursului amintit a mai efectuat cheltuieli in valoare de 208, 6 lei, instanta considerand ca este temeinica cererea sa de a se constat ca re o creanta de 208,6 lei certa , lichida si exigibila impotriva intimatului intrucat in temeiul dispozitiile art. 274 C.pr.civ. si 998-999 Cod civil, intimatul a cazut in pretentiiCa atare, constatand ca partile au datorii reciproce , in temeiul art. 399 C. pr.civ. si art. 404 C.pr.civ. , instanta , va dispune , compensarea datoriilor reciproce ale partilor, constatand ca intimatul datoreaza contestatoarei suma de 708,6 lei, cu titlu de despagubiri civile ( cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat si cheltuieli de transport in dosarul nr. 60/2302008 al Judecatoriei Filiasi, in solutionarea procesului in recurs) si ca o consecinta va dispune modificarea actelor de executare silita efectuate in dosarul de executare silita nr. 8/E/2010 al BEJ P. S., in sensul ca, in urma compensarii datoriilor reciproce, suma datorata de contestatoare catre intimat se va reduce cu suma de 708,6 lei. Constatand ca in aceasta cauza intimatul a cazut din nou in pretentii, va urma sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata dovedite de contestatoare, reprezentate de taxa de timbru, cheltuieli de transport, plata mandatarului, mai putin taxa catre A.N.I.C.A.D.O.- Filiala Craiova, intrucat aceasta nu poate fi considerata o cheltuiala facuta in legatura cu procesul.Conform chitantelor de la filele 56, 102-106 si respectiv, 129 dosar, instanta constata ca aceste cheltuieli sunt in valoare de 353 lei, suma la plata careia, in te,meiul dispozitiilor art. 274 C.pr.civ., instanta il va obliga pe intimat catre contestatoare Admite in parte actiunea civila avand ca obiect " contestatie la executare" formulata de contestatoarea G.I.,impotriva intimatului G. N.,Compenseaza datoriile reciproce ale partilor, constatand ca intimatul datoreaza contestatoarei suma de 708,6 lei, cu titlu de despagubiri civile ( cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat in dosarul nr. 60/230/2008 al Judecatoriei Filiasi, in solutionarea procesului in recurs).Dispune modificarea actelor de executare silita efectuate in dosarul de executare silita nr. 8/E/2010 al BEJ P.S., in sensul ca, in urma compensarii datoriilor reciproce, suma datorata de contestatoare catre intimat se va reduce cu suma de 708,6 lei.Obliga intimatul catre contestatoare la plata sumei de 353 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.