DREPT CIVIL.
Gresita aplicare si interpretare a prevederilor art. 728 din Codul civil, precum si a dispozitiilor art. 673 si urm. din Codul de procedura civila.
Modul de aplicare a prevederilor art. 246 din Codul de procedura civila. Neinscrierea in CF a dreptului de proprietate in favoarea Statului Roman, dobandit cu titlu de expropriere.
art. 27 din Decretul Lege nr. 115/1938,
art. 728 Cod civil,
art. 246 Cod procedura civila,
art. 673 si urm. Cod procedura civila
In lipsa unor acorduri cu privire la edificarea de catre partea copartajanta a unor constructii si data fiind includerea de catre instanta anterioara a unei suprafete ocupate de strada in lotul unui copartajant persoana fizica, se impune, din perspectiva dispozitiilor art. 6739 din Codul de procedura civila, stabilirea unei alte variante de partaj care sa inclusa atat un lot in favoarea Statului Roman pentru suprafata ocupata de strada, cat si loturi care sa tina loc de marimea cotei de proprietate a tuturor partilor copartajante.
Cererea de renuntare la judecarea apelului fiind depusa doar prin concluziile scrise, deci dupa dezbaterea apelului in fond, fara respectarea dispozitiilor art. 246 alin. 4 din codul de procedura civila, in mod corect instanta a procedat la neluarea ei in considerare.
In speta, avand loc o expropriere pentru o cauza de utilitate publica, nu se impune intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate publica raportat la art. 27 din Decretul Lege nr. 115/1938 si art. 28 din Legea nr. 7/1996.
DECIZIA CIVILA NR. 1961/R /2011 din 15 septembrie 2011
dosar nr. 5407/271/2000
Prin sentinta civila nr. 6631/08.11.2007 pronuntata de Judecatoria Oradea, s-a admis in parte actiunea precizata formulata de reclamantii J M si J F in contradictoriu cu paratii V D si V M, CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT "B P" si STATUL ROMAN reprezentat prin C L O.
S-a admis in parte actiunea reconventionala formulata de Cabinetul Avocatial P B, in contradictoriu cu paratii reconventionali J M, J I, V D si V M,
S-a admis in parte actiunea reconventionala formulata de paratii V D si V M, in contradictoriu cu reclamantii si paratul Cabinet Individual de Avocat "B P" si in consecinta:
S-a constatat ca suprafata de 28 mp din imobilul cu nr.top.570/7 inscris in CF 13206 O face parte din domeniul public al Statului Roman (municipiului Oradea), fiind reprezentata de o portiune din strada F. S.
S-a dispus rectificarea colii de Cf nr.13206 O dupa cum urmeaza : la foaia A , se va nota suprafata imobilului cu nr.top.570/7 ca fiind de 430 mp in loc de 458 mp ;
A dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului cu nr.top.570/7 , conform cotelor de proprietate ale fiecarei parti, reduse proportional, ca urmare a diminuarii suprafetei totale a imobilului, potrivit variantei I din raportul de expertiza efectuat in cauza de expert S D care face parte integranta din prezenta hotarare, astfel:
Lotul nr.1 s-a dispus a fi format din suprafata de 107 mp teren, va primi un nr.top.nou, 570/7b si va fi atribuit reclamantilor,
Lotul nr.2 s-a dispus a fi format din suprafata de 81 mp teren, pe care este amplasata constructia C2 reprezentand sediul cabinetului avocatial , va primi un nr.top.nou, 570/7c si va fi atribuit paratului Cabinet Avocat "P B",
Lotul nr.3 a dispus a fi format din suprafata de 242 mp teren, pe care este amplasata constructia C3 reprezentand casa paratilor V D si V M , va primi un nr.top.nou, 570/7d si va fi atribuit paratilor V D si V M.
Suprafata de 28 mp ce formeaza noul nr.top.570/7/a va fi inscrisa intr-o carte funciara speciala, in favoarea domeniul public al Statului Roman.
S-a dispus intabularea drepturilor de proprietate ale celorlalte parti, astfel stabile, in cartea funciara.
A respins ca neintemeiate restul pretentiilor.
A compensat in parte cheltuielile de judecata si va obliga paratii de randul 1 si 2 la plata sumei de 382, 4 lei reprezentand cheltuieli de judecata, iar pe paratul de randul 3 la plata sumei de 193, 5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, calculate corespunzator cotei fiecaruia, in favoarea reclamantilor.
A dispus restituirea sumei de 500 RON achitata prin chitanta nr.1330680/1 din 01.11.2007 in favoarea reprezentantului paratului Cabinet Individual de Avocat "B P".
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca potrivit situatiei juridice ce rezulta din coala CF nr.13206 O, asupra imobilului cu nr.top.570/ 7 reprezentand in natura casa si curte in suprafata de 458 mp, reclamantii si-au intabulat dreptul de proprietate in cota de 114/ 458 parte din teren, cu titlu de uzucapiune, in temeiul sent.civ. nr.2575/2000 a Judecatoriei Oradea (B 18,19); paratii V D si V M si-au intabulat dreptul de proprietate in cota de 258/458 parte asupra constructiei, cu titlu de vanzare-cumparare, conform sentinta civila nr.5747/1998 a Judecatoriei Oradea ( B16-17) si asupra cotei de 258/458 parti din teren, cu titlu de vanzare cumparare, conform decizia civila nr.236/2005 a Tribunalului Cluj ( B23 -24) ; paratul Cabinet Individual Avocat P B figureaza in calitate de coproprietar sub B15, dreptul sau purtand asupra unei cote de 86/458 parte din constructie si teren.
Din concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert S D rezulta ca suprafata de 28 mp din imobilul in litigiu reprezinta in prezent o portiune din str. F S din municipiul Oradea, care, in conformitate cu dispozitiile art. 5 din legea 18/1991, art.3 din L.213/1998 si art.135 al.4 din Constitutie apartine domeniului public al Statului sau al unitatii administrativ teritoriale.
Este evident ca a avut loc o expropriere pentru o cauza de utilitate publica, o trecere fortata in proprietatea publica, care nu a fost operata in cartea funciara, pentru ca in conformitate cu disp.art.26 din Dec Lege nr.115/1938 "drepturile reale se vor dobandi fara inscriere in cartea funciara din cauza de moarte, accesiune, vanzare silita, si expropriere". Aceeasi dispozitie legala a fost cuprinsa, intr-o alta formulare si in textul art.28 din L.7/1996.
Reprezentand o ingradire, o exceptie de la caracterul inviolabil si absolut al dreptului de proprietate privata, aceasta "sarcina" trebuie sa fie suportata de catre fiecare coproprietar, in mod proportional cu cota sa parte din dreptul de proprietate, pentru ca tot astfel sunt obligati sa contribuie la acoperirea cheltuielilor si datoriilor ocazionate de intretinerea, conservarea si administrarea bunului comun.
Tinand seama de aceasta realitate, expertul a propus trei variante de partajare a imobilului, dintre care prima dintre acestea este mai preferabila, deoarece suprafata reprezentand curte a fost astfel repartizata incat asigura exploatarea optima a constructiilor aflate in proprietatea fiecarui coproprietar.
In temeiul art.728 C.civ si art.673 ind.1 si urm C.pr.civ., instanta de fond a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului cu nr.top.570/7 , conform cotelor de proprietate ale fiecarei parti, reduse proportional, ca urmare a diminuarii suprafetei totale a imobilului, potrivit variantei I din raportul de expertiza efectuat in cauza de expert S D care face parte integranta din prezenta hotarare, astfel:
Lotul nr.1 va fi format din suprafata de 107 mp teren, va primi un nr. top. nou, 570/7b si va fi atribuit reclamantilor,
Lotul nr.2 va fi format din suprafata de 81 mp teren, pe care este amplasata constructia C2 reprezentand sediul cabinetului avocatial , va primi un nr. top. nou, 570/7c si va fi atribuit paratului Cabinet Avocat "P B",
Lotul nr.3 va fi format din suprafata de 242 mp teren, pe care este amplasata constructia C3 reprezentand casa paratilor V D si V M , va primi un nr. top. nou, 570/7d si va fi atribuit paratilor V D si V M.
In conformitate cu dispozitiile art. 35 si 36 pct.4 din L.7/1996, rectificarea cartii funciare este admisibila in situatia in care cuprinsul acesteia nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala.
Fata de aceste aspecte, instanta de fond a dispus rectificarea colii de Cf nr.13206 Oradea dupa cum urmeaza : la foaia A , se va nota suprafata imobilului cu nr.top.570/7 ca fiind de 430 mp in loc de 458 mp, iar in temeiul art.22 din L.7/1996 la foaia privind proprietatea se vor intabula drepturile de proprietate ale partilor, astfel cum au fost stabilite, cu titlu de partaj.
Suprafata de 28 mp ce formeaza noul nr.top.570/7/a va fi inscrisa intr-o carte funciara speciala, in favoarea domeniul public al Statului Roman, conform dispozitiilor art.48 din L.7/1996.
Pentru identitate de ratiune, anume ca fiecare proprietar este obligat sa suporte in mod proportional cu cota sa parte din dreptul de proprietate ingradirea cauzata prin micsorarea suprafetei imobilului, ca efect al trecerii fortate in proprietatea publica a portiunii de 28 mp, instanta va respinge capetele de cerere din cererea principala si respectiv din cererea reconventionala a paratului de randul 3 prin care acestia au solicitat ca aceasta micsorare sa se rasfranga exclusiv asupra cotei-parti de proprietate a celuilalt, prin desfiintarea ori modificarea titlurilor in temeiul carora s-au intabulat.
Avand in vedere ca in procesele de partaj partile au dubla calitate de reclamant si parat, deopotriva si, dat fiind ca hotararea profita tuturor partilor, instanta, in temeiul art.276 C.pr.civ., instanta de fond a compensat in parte cheltuielile de judecata si va obliga paratii de randul 1 si 2 la plata sumei de 382, 4 lei reprezentand cheltuieli de judecata, iar pe paratul de randul 3 la plata sumei de 193, 5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, calculate corespunzator cotei fiecaruia, in favoarea reclamantilor.
Ca urmare a decaderii paratului Cabinet Individual P B din proba cu contraexpertiza, considerand ca prin chitanta nr.1330680/1 din 01.11.2007 s-a realizat o plata nedatorata in contul Biroului de Expertize Bihor, a dispus restituirea in favoarea paratului a sumei de 500 lei.
In conformitate cu dispozitiile art.22 din O.G.2/2000, instanta de fond a constat ca suma de 1100 lei reprezentand contravaloare contraexpertiza achitata pana la sfarsitul dezbaterilor este justificata prin nota de evaluare a cheltuielilor depusa la dosarul cauzei de catre cei trei experti desemnati (fila 312).
Impotriva acestei sentinte, in termen legal la data de 21.12.2008 reclamantii J M si J M I au declarat apel solicitand admiterea acestuia, si modificarea sentintei atacate, in sensul ca rectificarea de carte funciara sa se faca de la 458 m.p. la 426 m.p., si suprafata de 113 m.p. dobandita prin uzucapiune sa ramana in domeniul lui J integral.
Prin decizia civila nr. 244/A/6.07.2010 pronuntata de Tribunalul Bihor s-au admis ca fondate apelurile civile declarate de apelantii J M si J M I si V D si V M si Cabinet Individual de Avocat "B P" in contradictoriu cu intimatul STATUL ROMAN reprezentat prin Consiliul Local O impotriva sentintei civile nr. 6631/08.11.2007 pronuntata de Judecatoria Oradea pe care a schimbat-o in parte, in sensul ca inlatura dispozitiile privind constatarea ca suprafata de 28 m.p. din imobilul cu nr.top.570/7 inscris in CF 13.206 Oradea face parte din domeniul public al Statului Roman, rectificarea colii de C.F. nr. 13206 O si inscrierea suprafetei de 28 m.p. intr-o carte funciara separata.
S-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului cu nr. topo 5707/7 conform cotelor de proprietate ale fiecarei parti, potrivit completarii raportului de contraexpertiza tehnica judiciara specialitatea topografie, intocmit de expertii T M D, M N T si B I care face parte integranta din prezenta hotarare, astfel:
Lotul I s-a dispus a fi format din suprafata de 114 m.p. teren si a primi un numar topografic nou 570/7/c si va fi atribuit reclamantilor J M si J I.
Lotul II va fi format din suprafata de 258 m.p. teren, va primi un numar topografic nou 570/b si va fi atribuit paratilor V D si V M.
Lotul III va fi format din suprafata de 86 m.p. teren, va primi un numar topografic nou 570/7/a si va fi atribuit paratului - Cabinet Avocatial "B P".
S-a dispus intabularea drepturilor de proprietate ale partilor astfel stabilite, in cartea funciara.
Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei atacate.
Au fost compensate cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
Prin sen.civ.nr.9337/1999 a Judecatoriei Oradea, ramasa irevocabila prin decizia civila nr.1425/R/20.09.2000 a C.A. Oradea si modificata ulterior prin decizia civila nr.2246/13.12.2000 a CA Oradea-filele 55-59 dosar fond, in cadrul unei contestatii in anulare, s-a admis in parte actiunea reclamantilor V D si V M impotriva paratilor J M si J M I, fiind respinsa actiunea reconventionala a acestora.
S-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.23569/1994 dispunandu-se anularea inscriptiilor din CF 13206 Oradea de sub B 11 si 12 efectuate in baza acestui contract. Au fost respinse capetele de cerere privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare succesiva a terenului intre S I si B A si acesta din urma si reclamantii la 15.03.1998.
Prin sentinta civila nr.1498/2003 a Judecatoriei Oradea, ramasa irevocabila prin decizia civila nr.2387/R/27.10.2005 a C.A. Cluj-filele 146-152 dosar fond, paratii S I E si A M, in calitate de mostenitori ai defunctului S I proprietar in CF 13206 O au fost obligati sa incheie cu parata B N in calitate de mostenitoare a defunctului B A, contractul autentic de vanzare cumparare avand ca obiect cota de 258/458 parte din terenul intravilan inscris in CF 13206 O cu nr.topo 570/7.
Apoi, parata B N, in calitate de mostenitoare a defunctului B A a fost obligata sa incheie cu reclamantii V D si V M, contract autentic de vanzare cumparare avand ca obiect cota de 258/458 parte din terenul intravilan inscris in CF 13206 O cu nr.top 570/7 pentru pretul de 15.000.000 lei si s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantilor in CF.
In ceea ce priveste carentele actelor jurisdictionale ale primei instante, invocate de catre apelantul Cabinet Avocatial "B P" referitor la neefectuarea contraexpertizei tehnice, instanta nu va insista asupra acestui aspect, avand in vedere ca in apel s-a dispus efectuarea unei contraexpertize, moment dupa care apelantul Cabinet Avocatial "B P" nu a mai sustinut completarea probatoriului administrat.
Solicitarea aceluiasi parat de a se dispune casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instantei, ca urmare a faptului ca aceasta nu s-a pronuntat asupra completarii de actiune, prin care s-a solicitat rectificarea cartii funciare asupra cotei de 114 m.p., nu poate fi retinuta, intrucat aceasta noua cerere a fost formulata la data de 22.03.2007-fila 275, in faza dezbaterilor, cu depasirea termenului prev.de art.132 c.pr.civ. privind completarea sau modificarea cererii.
Astfel, a constatat ca paratul Cabinet Avocatial "B P" a depus intampinare si cerere reconventionala in sedinta publica din data de 28.09.2000-filele 23-27 dosar fond, dupa care judecarea cauzei a fost suspendata de mai multe ori in baza art.244 pct.1 c.pr.civ., iar prima zi de infatisare a fost la data de 23.03.2006-fila 154, cand instanta a dispus disjungerea actiunilor reconventionale formulate de parati si o adresa la Biroul Local de expertiza pentru a comunica lista cu expertii topografici, proba incuviintata la urmatorul termen de judecata din data de 20.04.2006-fila 170.
Din moment ce instanta de judecata a fixat odata cadrul procesual la data de 23.03.2006-fila 154 si a stabilit ca obiectul prezentului dosar il constituie doar iesirea din indiviziune asupra imobilului cu nr.top 570/7 inscris in CF 13206 O, nicio parte nu mai putea introduce legal alte cereri noi in dosarul de fata asa cum a facut-o paratul Cabinet Individual de Avocat "B P".
Paratul fiind un specialist in domeniul dreptului, cunoaste faptul ca solicitarea unor pretentii noi, dupa prima zi de infatisare, atrage solutionarea acestora intr-un proces sau cadru distinct, separat, imprejurare care nu numai ca nu ii este straina, ci nici nu ii cauzeaza vreo vatamare procesuala.
Mai mult, se constata ca dupa depunerea cererii de completare a actiunii reconventionale, paratul nu si-a mai sustinut aceasta cerere in fata instantei verbal si/sau prin concluzii scrise si nici celelalte parti nu au pus concluzii asupra acestui aspect in faza dezbaterilor, motiv pentru care prima instanta nu putea sa se pronunte asupra acesteia.
La o analiza mai atenta a acestei cereri, se poate constata ca aceasta presupunea administrarea de probatoriu ca orice actiune civila, imprejurare care nu putea avea loc avand in vedere momentul pana la care pot fi propuse, respectiv incuviintate probele ( prima zi de infatisare sau termenul acordat de instanta pentru intampinare la cererea reconventionala ), fara sa se poata afirma ca am fi in prezenta situatiilor de exceptie prev. de art.138 c,pr.civ. privind administrarea dovezilor dupa prima zi de infatisare, cu atat mai mult cu cat actiunea era deja inregistrata pe rolul instantei de aproximativ 7 ani.
In plus, legislatia in vigoare la data introducerii actiunii in rectificare CF, respectiv legea nr. 7 din 13 martie 1996 privind cadastrul si publicitatea imobiliara si art.89 din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 (actualizat pana in 2008 ) pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, prevad parcurgerea in prealabil de catre persoanele interesate a unei etape administrative la Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara competent ( in functie de locul de situare al imobilului ), prin adresarea unei cereri in acest sens, care se solutioneaza printr-o incheiere care este supusa triplului grad de jurisdictie, procedura prealabila pe care paratul nu a facut dovada ca a urmat-o.
Instanta nu poate lua act de retragerea apelului formulat de catre J M si J I, intrucat aceasta s-a solicitat dupa incheierea dezbaterilor asupra fondului cauzei, prin concluzii scrise.
De asemenea, instanta de control judiciar nu poate sa stabileasca un drept de servitute de trecere in favoarea reclamantilor apelanti J M si J I si nici sa dispuna demolarea ori acordarea unor despagubiri sau sa stabileasca o alta masura pentru garajul reclamantilor amplasat pe proprietatea paratului apelant Cabinet Avocatial "B P", intrucat nu formeaza obiectul prezentei cauze care a fost stabilit, dupa cum s-a mentionat anterior de catre prima instanta la 23.03.2006-fila 154, fiind vorba despre iesire din indiviziune asupra imobilului cu nr.top 570/7 inscris in CF 13206 O. Aceasta cu atat mai mult cu cat actiunile reconventionale avand ca obiect granituire, revendicare si despagubiri au fot disjunse si s-a format un nou dosar care trebuie solutionate de catre instantele judecatoresti conform plenitudinii de jurisdictie si a competentelor materiale prevazute de lege.
La fel, instanta nu s-a pronuntat in fond asupra cererii privind uzucapiunea invocata de catre apelantii J M si J I, prin apel si prin concluzii scrise inregistrate la registratura Judecatoria O la data de 07.11.2007 capat de cerere nou, intrucat aceasta s-a solicitat dupa incheierea dezbaterilor asupra fondului cauzei.
In acest sens, se poate constata ca, Judecatoria O, prin sentinta civila nr.2575/15.03.2000-fila 278 dosar fond, a admis actiunea formulata de catre reclamantii J M si J I in contradictoriu cu succesorul defunctei M A, respectiv paratul B R si a constatat ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr.top 570/7 inscris in CF 13206 O in suprafata de 114 mp cu titlu de uzucapiune, dupa proprietara tabulara M A si a dispus intabularea acestui drept in CF in favoarea reclamantilor.
Intr-adevar, in CF 13206 O cu nr.topo 570/7 figureaza sub B 1, proprietar M A -fila 5 dosar fond, insa ulterior intreg imobil cu nr.top 570/7 a trecut pin forme legale in proprietatea partilor litigante J M, J I M, V D, V M si Cabinet Individual de Avocat B P. Totodata, se constata ca aceasta transmisiune a dreptului de proprietate in favoarea apelantilor a avut loc anterior pronuntarii sentintei civile nr.2575/15.03.2000 a Judecatoriei O, situatie cunoscuta in mod evident de catre reclamantii J M si J I care sunt vecini cu restul partilor, ceea lasa sa se inteleaga ca aceasta nu este opozabila celorlalte parti litigante.
Mergand pe aceeasi ideea, se poate constata ca tocmai pronuntarea acestei sentinte l-a determinat, la un moment dat, pe paratul Cabinet Individual de Avocat B P sa solicite rectificare CF in acelasi dosar, omitand sa observe dupa cum s-a aratat mai sus, ca o astfel de actiune are un obiect, o natura juridica distincta de cea de partaj, motiv pentru care nu se impunea sa fie judecate impreuna. Dimpotriva, instanta de fond, in baza art.244 pct.1 c.pr.civ. putea, la cerere sau din oficiu, sa suspende judecarea cauzei pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului privind rectificare CF, fara ca aceasta masura sa fie obligatorie pentru organul judiciar, cu atat mai mult cu cat aceasta cerere nu a mai fost sustinuta in sedinta publica de catre parte, iar judecarea cauzei dureaza de mai bine de 10 ani, fiind suspendat de mai multe ori in temeiul aceluiasi text de lege.
Pe fond, s-a retinut ca din raportul de contraexpertiza tehnica judiciara specialitatea topografie-completare filele 156-163 dosar apel, intocmit de inginerii T M D, M N T si B I, rezulta ca imobilul in litigiu este situat in Oradea, strada F S nr.1, sub nr.top 570/7 in suprafata de 458 mp inscris in CF 13206 O, din care reclamantii J M si J I detin in CF 114 mp, dar folosesc in fapt 153 mp; paratii V D si V M detin in CF 258 mp dar folosesc in fapt 214 mp si paratul - Cabinet Individual de Avocat "B P" detin in CF 86 mp, dar folosesc in fapt 61 mp, aspecte care sunt confirmate de mentiunile din CF 13206 Oradea nr.top 570/7.
Din aceeasi contraexpertiza s-a mentionat ca exista o suprafata nefolosita in strada F S de 30 mp si care adaugata la suprafata folosita de catre proprietari in total 428 mp, corespunde cu situatia reala de CF de 458 mp si ca Statul Roman nu detine nicio cota de teren din CF.
Totodata, expertii au procedat la dezmembrarea imobilului cu nr. top 570/7 si la formarea de loturi conform cotelor de proprietate ale fiecarei parti, astfel:
Lotul I in suprafata de 114 m.p. teren va primi un numar topografic nou 570/7/c si va fi atribuit reclamantilor J M si J I.
Lotul II in suprafata de 258 m.p. teren, va primi un numar topografic nou 570/b si va fi atribuit paratilor V D si V M.
Lotul III in suprafata de 86 m.p. teren, va primi un numar topografic nou 570/7/a si va fi atribuit paratului - Cabinet Avocatial "B P".
In final, s-a mentionat ca, suprafata de teren de 30 mp care se gaseste in str. F S se impune a fi atribuita paratilor V D si V M pentru a se ajunge la suprafata de 258 m.p. teren mentionata in CF, iar suprafata de 27 teren ocupat de un garaj al reclamantilor J M si J I se impune a fi atribuita paratului Cabinet Avocatial "B P" pentru a se ajunge la suprafata de 86 m.p. teren mentionata in CF si 114 mp teren mentionati in CF pentru reclamantii J.
Instanta a apreciat ca, concluziile raportului de contraexpertiza tehnica judiciara specialitatea topografie, completarile sunt concludente si utile cauzei, proba care se coroboreaza cu starea tabulara a proprietarilor parti in prezenta cauza, motiv pentru care a admis ca fondate apelurile civile declarate impotriva sentintei civile nr. 6631/08.11.2007 pronuntata de Judecatoria Oradea pe care o va schimba in parte, in sensul ca a inlaturat dispozitiile privind constatarea ca suprafata de 28 m.p. din imobilul cu nr.top.570/7 inscris in CF 13.206 O face parte din domeniul public al Statului Roman, rectificarea colii de C.F.nr. 13206 O si inscrierea suprafetei de 28 m.p. intr-o carte funciara separata.
A dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului cu nr. topo 570/7 conform cotelor de proprietate ale fiecarei parti, conform completarii raportului de contraexpertiza tehnica judiciara specialitatea topografie, intocmit de inginerii T M D, M N T si B I care face parte integranta din prezenta hotarare, astfel:
Lotul I s-a dispus fi format din suprafata de 114 m.p. teren va primi un numar topografic nou 570/7/c si va fi atribuit reclamantilor J M si J I.
Lotul II s-a dispus format din suprafata de 258 m.p. teren, va primi un numar topografic nou 570/b si va fi atribuit paratilor V D si V M.
Lotul III s-a dispus format din suprafata de 86 m.p. teren, va primi un numar topografic nou 570/7/a si va fi atribuit paratului - Cabinet Individual de Avocat "B P".
S-a dispus intabularea drepturilor de proprietate ale partilor astfel stabilite in cartea funciara.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei atacate ca fiind legale si temeinice.
Avand in vedere ca toate partile au dubla calitate de apelanti si intimati, a compensat cheltuielile de judecata.
Prin incheierea data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica din data de 11 octombrie 2010 s-a respins ca nefondata cererea de lamurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 241/A/2010 a Tribunalului Bihor introdusa de apelantul CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT B P pe care a mentinut-o intrutotul.
Pentru a pronunta astfel, Tribunalul Bihor a avut in vedere urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste lamurirea dispozitivului deciziei civile nr. 241/A/2010 a Tribunalului Bihor, a constatat ca instanta de apel a sistat starea de indiviziune asupra imobilului cu nr.top 570/7 potrivit completarii raportului de contraexpertiza tehnica judiciara specialitatea topografie, intocmit de expertii T M D, M N T si B I care face parte integranta din prezenta hotarare si a format 3 loturi in favoarea partilor individualizate prin nr.top si suprafata de teren.
Din continutul raportului de contraexpertiza tehnica judiciara rezulta ca suprafata de teren atribuita fiecarui coproprietar este delimitata prin litere, cu precizarea ca cei 27 mp atribuiti apelantului Cabinet Individual de Avocat B P sunt individualizati in schita de dezmembrare a imobilului cu nr.top 570/7 inscris in CF 13206 O.
Altfel zis, chiar daca aceasta suprafata de teren nu este mentionata expres prin litere de catre experti, delimitarea acesteia apare evident in urma lecturarii raportului de contraexpertiza tehnica judiciara care face corp comun cu dispozitivului deciziei civile nr. 241/A/2010 a Tribunalului Bihor.
S-a mai retinut ca, in cadrul procedurii lamuririi de dispozitiv nu este posibila completarea raportului de contraexpertiza tehnica judiciara in sensul celor solicitate de catre petent, care dupa cum s-a aratat mai sus, nu este necesara si utila cauzei.
Fata de considerentele expuse, instanta a respins cererea ca fiind neintemeiata.
Impotriva acestei decizii si incheieri in termen, legal timbrat au declarat recurs apelantii Cab. Individual B P solicitand admiterea acestuia modificarea in parte a deciziei in sensul delimitarii mai precise a proprietatii corect stabilita asupra nr.top. 570/7 in suprafata de 86 mp prin literele a, b, n, k, lipsa literei i, j, o, cat si proprietatea fiecarei parti prin litere conform completarii contraexpertizei, mentionarea expresa a suprafetei ocupate situate intre literele j si i, lipsa litera k de paratii J din terenul proprietatea sa de 27 mp pe care se afla magazia, admiterea capatului de cerere privind revendicarea pentru terenul delimitat prin literele j,i, lipsa litera K in suprafata de 27 mp ocupata de J din totalul de 86 mp, demolarea anexei sau predarea catre el in contul lipsirii de folosinta, a se lua act de renuntarea la apelul declarat de J M si I cu inlaturarea dispozitiei de admitere a apelului acestora, cu cheltuieli de judecata, casarea incheierii, admiterea cererii de lamurire dispozitiv, astfel cum a fost formulata; apelantii J M si M, solicitand casarea deciziei, mentinerea sentintelor; apelantii V D si M au solicita modificarea in parte a deciziei in sensul adoptarii modalitatii de partaj conform variantei Ii din raportul de expertiza intocmit de expert S D; intimatul Consiliul Local al municipiului O solicitand modificarea deciziei in sensul mentinerii sentintei.
Prin motivele de recurs "Cabinetul avocatial individual P B", a invocat ca i s-au atribuit corect 86 mp din nr. top. 570/7/a, insa s-a facut confuzie intre garajul situat pe terenul lui V si J partial si o anexa situata doar pe cei 27 mp proprietatea sa, ocupata de J, intre literele j, i, lipsa litera k, conform expertizei intocmita de G, corecta, necontestata de celelalte trei parti si care ii acorda 24 mp si nu sustine ca ar fi al Statul Roman, cum o face expertul S, ce nu are experienta si obiectivitate.
Gresit s-a redus suprafata nr.top. 570/7 de la 458 mp la 430 mp, aspecte nesolicitate fiind plus petit, intabularea a 28 mp pe Statul Roman in detrimentul partilor, exact cat ii lipseste Cabinetului, este abuziva, nelegala, Statul Roman nefiind parte, neavand inscris un drept in CF , avand un drept pe alt CF vecin cu cel in litigiu.
Abuzul instantei de fond l-a prejudiciat atat pe el cat si expertii, neacordand plata esalonata a onorariului, graba in solutionare denota subiectivitate.
Exista doua expertize contradictorii, a lui G, ce s-a stabilit ca are in folosinta doar 54 mp, in loc de 81 mp, diferenta de 24 mp fiind la reclamant si cea de-a doua, a lui S D, gresita, falsa, abuziva, in mod legal s-a dispus efectuarea unei contraexpertize.
In drept s-a invocat art. 304, 260, 201, 212, 280, 282 Cod procedura civila, art. 728 si urmatoarele Cod civil, Legea 112/1958, Legea 7/1996.
Referitor la incheierea recurata prin motivele de recurs s-a invocat de acelasi Cabinet avocatial ca in mod gresit s-a apreciat ca nu se impun corecturi, completari, lamuriri a dispozitivului, cata vreme lucrarile de expertiza fac parte din acesta, nefiind necesare, insa in dispozitiv trebuie sa fie clar, explicit.
Referitor la cei 27 mp ocupati de J nu se face referire de a fi eliberata, desi s-a solicitat si timbrat ridicarea anexei, punerea in executare nefiind posibila fara aceste corecturi.
Prin motivele de recurs, recurentii J M si M au invocat ca instanta a fost indusa in eroare de raportul de contraexpertiza, ce cuprinde erori de constatare si calcul. A inlaturat din litigiu Statul Roman, a dat o suprafata mai mare decat are dreptul, conform CF. Are in folosinta 61 mp, dar i s-au dat inca 27 mp = 88 mp, desi retine doar 86 mp. S-a dat acestuia 27 mp din posesia proprietatea sa, ocupat de o magazie, cand exista teren liber de constructii, instanta a inlaturat Statul si le-a dat lor strada.
In drept s-a invocat art. 304/6, 304/7 Cod procedura civila.
Recurentii V D si M, prin motivele de recurs au invocat ca instanta nu a lamurit fondul cauzei. A depus Cabinetul Individual de Avocat "B P" o noua completare a actiunii la 22.03.2007, prin care a solicitat rectificarea CF 13206 Oradea, asupra cotei de 1/4 mp teren din nr. top. 570/7 in suprafata de 458 mp.
Nu s-a pronuntat instanta asupra obiectiilor la contraexpertiza, care nu rezolva nimic, este lipsit de valoare, raportul nu este contrasemnat de expertii asistenti G si H, aspecte ce duc la nulitatea acestuia. Desi din probele administrate reiese ca garajul construit de J se afla pe portiunea de teren ce le revine lor, lipit de casa si astfel cei 114 mp uzucapati de reclamanti din nr. top. 570/7 nu se afla inspre imobilul acestora din str. G. E nr. 6, cei 3,5 m de la str. S pe toata lungimea curtii, de 15 m a fost obtinuta prin doua inscrisuri sub semnatura privata, Conventie din 1.09.1991 la domiciliul cumparatorilor J, martor G D si sotul, ulterior notarul a autentificat contractul ce s-a constata a fi lovit de nulitate absoluta si contractul provizoriu de vanzare - cumparare din 4.07.1991 pentru aceeasi suprafata de teren in prezenta martorului Jula.
Dreptul lor de proprietate s-a stabilit prin depunerea inscrisurilor din 1988, 1999 incheiat intre defunctul B vanzator si V - cumparator. In primul inscris, dintre S si B nu s-a mentionat terenul, vanzatorul nu era proprietar a unei cote parti din acesta, ci doar a apartamentului nr. 1. Cel de-al doilea, dintre B si V, proprietar era S, inscris ce nu putea avea obiect valabil, cota parte din teren.
Referitor la dreptul pretins de J s-a invocat inscrisul sub semnatura privata din 4 iulie 1991, incheiat intre J si B, avand ca obiect 3,5 m teren la strada din str. S pana la gardul cumparatorului J. Ori, vanzatorul nu si-a legalizat dreptul printr-un inscris valabil, referitor la teren.
Nu a fost inca sistata starea de indiviziune, in care se afla coproprietarii imobilului, acest aspect face obiectul acestui litigiu, astfel ca, un singur coproprietar nu poate incheiat acte de dispozitie in mod valabil fara acordul celorlalti. Prin Legea 59/1974 terenurile au fost scoase din circuitul civil, dobandirea fiind posibila doar prin mostenire legala. In caz de instrainare a constructiilor terenul aferent trecea in proprietatea statului, dobanditorul primea doar un drept de folosinta asupra terenului necesar. Ca urmare a celor doua vanzari succesive, terenul aferent imobilului din str. S a trecut in folosinta cumparatorilor constructiei - inclusiv a lor - incepand cu anul 1998 si nu fam. J ce astfel au construit ilegal, fara autorizatie pe cei 3,5 m proprietatea lor un garaj denumit copertina.
Solicita a le fi atribuit lotul delimitat in varianta a II-a efectuata de S D.
Prin intampinarea formulata, Cabinet Individual de Avocat "B P" a solicitat respingerea recursurilor ca nelegale si netemeinice si mentinerea dispozitiilor deciziei civile nr. 241/A/2010.
Prin intampinarea formulata, recurentii V D si V M au solicitat respingerea recursului declarat in cauza de catre Cabinetul individual avocat "B P", ca netemeinic si nelegal.
Recurentii J M si J I - M au solicitat admiterea recursului formulat de Consiliul Local al municipiului O, respingerea recursului declarat de Cabinetul individual avocat "B P", cat si a recursului declarat de recurentii V D si V M.
Examinand decizia recurata prin prisma motivelor de recurs, cat si din oficiu, instanta de recurs constata urmatoarele:
Imobilul in litigiu se afla inscris in coala de carte funciara nr. 13206 O, nr. top. 570/7 reprezentand in natura casa si curte in Olosigul Orazii, teren aferent in suprafata de 458 mp - filele 5- 7 dosar fond. Verificand inscrierile mentionate in CF se retine faptul ca asupra acestui imobil au avut calitatea de coproprietari numitii C A, in cota de 114/488 parti din casa si teren, S I asupra cotei de 258/458 parti din constructii cu titlu de mostenire (foaia B nr. 7) si B V asupra a 86/458 parti din casa cu titlu de mostenire - B.8 - , terenul in suprafata de 86 mp fiind inscris la foaia B nr. 9 in favoarea Statului Roman.
Ulterior, in baza Legii 18/1991 art. 35, S I si-a intabulat in 27 iulie 1994 dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 258/458 parti aferenta constructiei ce forma dreptul sau inscris la foaia B nr. 7. La data de 2 august 1994 foaia B. nr. 11-12, in baza Contractului autentificat de vanzare - cumparare nr. 23569 /1994 s-a intabulat dreptul de proprietate in favoarea recurentilor J M si I - M asupra terenului in cota de 258/458 parti, dobandit de la proprietarul de sub B.10 - S I. In baza art. 35 din Legea 18/1991 la data de 22 august 1997 la B.13 s-a intabulat dreptul de proprietate asupra cotei de 86/458 parti din teren in favoarea proprietarului constructiei de sub B.8 - B V - drepturi ce apoi, in urma decesului acesteia s-au inscris la foaia 13 - 14 la aceeasi data in favoarea legatarei universala K I, care si-a instrainat acest drept asupra a 86/458 parti din teren si constructii in favoarea recurentului Cabinetul Individual de Avocat "B P" intabulat in foaia B nr. 15.
Prin sentinta civila nr. 5747/1998 a Judecatoriei Oradea s-a constatat insa ca in urma unor vanzari succesive - antecontractul incheiat la 15 august 1998 intre S I si B Asi cel din 15 martie 1998 intre B A si recurentii V D si M, acestia au dobandit dreptul de proprietate cu titlu de cumparare asupra cotei de 258/458 parti din casa, hotararea tinand loc de act autentic de vanzare - cumparare in baza caruia acestia si-au inscris dreptul in CF la foaia B nr. 16 - 17.
La data la care s-a pronuntat aceasta hotarare, conform celor expuse mai sus, erau deja intabulati in CF asupra cotei de 258/458 parti recurentii J M si I - M, B 11-12, conform actului autentificat sub nr. 23.569/1994, contract care insa s-a constatat a fi lovit de nulitate absoluta potrivit sentintei civile 9337/1997 a Judecatoriei O, irevocabila potrivit deciziei civile 2246/2000 a Curtii de Apel O, dispunandu-se si radierea din CF a dreptului acestora si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara.
Prin decizia civila nr. 236/15.04.2005 pronuntata de Tribunalul Cluj, irevocabila prin respingerea recursului prin decizia civila nr. 2387/R/2005 a Curtii de Apel Cluj, s-a dispus intabularea in CF a dreptului de proprietate asupra cotei de 258/458 parti din teren in favoarea recurentilor V D si M cu titlu de cumparare ca urmare a instrainarilor succesive intre mostenitorii lui S I si mostenitorii lui B A, respectiv intre mostenitoarea acestuia si V D si M.
Din cele expuse reiese faptul ca asupra cotei de 258/458 parti din constructii si teren proprietari tubulari sunt recurentii V D si M, asupra cotei de 86/458 parti din casa si teren "Cabinetul avocatial individual P. B", iar asupra cotei de 114/458 parti din teren Costa Aurelia - foaia B. nr. 1 - drept ce conform inscrierilor de la foaia B. nr. 18-19 s-a transmis recurentilor J M si I - M in baza sentintei civile 2575/2000 a Judecatoriei Oradea cu titlu de uzucapiune.
Aceste drepturi nu au fost modificate, corectate, rectificate, astfel ca orice discutii referitor la valabilitatea acestora apar ca inutile.
Modul in care au dobandit partile dreptul de coproprietate asupra cotelor sus mentionate din imobilul in litigiu a fost analizat irevocabil prin hotararile judecatoresti sus mentionate si nu se pot reanaliza considerentele acestora, modul in care vanzatorii au dobandit anterior instrainarilor, drepturile fiind pe larg expuse in acestea. Ca urmare, apararile recurentilor V D si M apar ca fondate. Atata timp cat starea de coproprietate nu a fost sistata anterior acestui litigiu, fiecare parte detine doar o cota ideala, matematica din imobilul in litigiu, conform cotelor inscrise in CF in favoarea fiecaruia si in functie de acestea se impune verificarea dispozitiilor art. 673 si urmatoarele Cod procedura civila, art. 728 si urmatoarele Cod civil, invocarea de catre recurentii J a faptului ca au obtinut o suprafata de 3,5 m de la strada F S pe toata lungimea curtii de 15 m, nu au fundament juridic cata vreme, pana la partaj fiecare parte nu detine un lot individualizat, ci doar o cota ideala, matematica, nematerializata in teren.
Art. 728 alin. 1 Cod civil prevede faptul ca nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, un coerede, poate oricand cere imparteala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrare, iar conform art. 736 alin. 1 fiecare din coerezi poate cere partea sa in natura din imobile. Potrivit art. 673 5 alin. 1 -2 Cod procedura civila, daca partile nu se invoiesc, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecaruia, instanta urmand a face imparteala in natura.
In masura in care sunt necesare operatii de masuratoare, evaluare pentru formarea loturilor, conform art. 6736 Cod procedura civila se va efectua o expertiza. La formarea loturilor, conform art. 6739 Cod procedura civila instanta trebuie sa tina seama, dupa caz si de acordul partilor, marimea cotei fiecaruia, natura bunurilor, domiciliul , ocupatia partilor si de faptul ca unii au facut anterior impartelii constructii, imbunatatiri cu acordul celorlalti coproprietari.
Deoarece in speta intre coproprietari nu a existat o intelegere de partaj, instanta de fond a dispus conform prevederilor legale sus mentionate efectuarea unui raport de expertiza topografica, sens in care a fost numit expert ing. S D, iar prin extinderea de actiune - fila 192 dosar fond - reclamantii J au solicitat introducerea in cauza a Statului Roman pentru a fi inscris dreptul acestuia asupra a 29 mp teren, ce reprezinta domeniul public - o parte din str. F S.
Faptul ca o parte din terenul in litigiu - 28 mp - este ocupat de aceasta strada reiese din alt raport de expertiza intocmit in alt dosar in care s-au judecat partile - nr. 5716/1998 al Judecatoriei Oradea - intocmit de ing. G - filele 8 -12 dosar fond - aspect ce reiese si din raportul intocmit in aceasta cauza de ing. S D - filele 231 - 239 dosar fond - .
Analizand raportul initial de expertiza topografica intocmit de ing. S D se retine ca recurentii J folosesc faptic o suprafata de 136 mp in loc de 114 mp teren, cat detin in proprietate, recurentii V - 210 mp in loc de 258 mp, iar Cabinetul Individual de Avocat "B P" 80 mp in loc de 86 mp, deci familia J evident ca are in posesie o suprafata mai mare decat cea inscrisa in cartea funciara in favoarea ei, cu 22 mp. S-a precizat si ca nr.top. are doar o suprafata de 454 mp, nu de 458 mp cat apare inscris in CF. Accesul cu masina si piciorul a reclamantilor J s-a indicat sa se face din str. F Sprin copertina CP folosita la garaj auto, insa, accesul la casa acestora poate fi facut si din str. G. E, pe la subsol - intrarea in cabinetul stomatologic. Aceasta copertina tip garaj are o suprafata de 40 mp si este amplasata partial si pe un alt nr. top 571/1/a. Au fost indicate doua variante de partaj, o a treia solicitata de familia J, s-a indicat sa nu este posibila fata de faptul ca o parte din teren e ocupat de str. F S.
Deoarece cu ocazia solutionarii cauzei in fond, partile au fost nemultumite de raportul de expertiza, raspunsul la obiectiuni, la solicitarea Cabinetului Individual av. "B P" in data de 23.07.2007 - fila 285 - s-a incuviintat efectuarea unui raport de contraexpertiza topografica fiind desemnati experti plus 3 asistenti din partea cabinetului avocatial, al recurentilor V si J.
Urmare a neplatii totale a decontului de catre cabinetul avocatial, instanta de fond a dispus decaderea din proba, astfel ca sentinta din fond a avut in vedere raportul de expertiza intocmit de ing. S D, varianta nr. 1 in care familiei J i se atribuie un lot de 107 mp teren, la familia V 242 mp cu constructii si Cabinetului avocatial - constructie si 81 mp teren, suprafata de 28 mp ocupata de strada fiind inclusi intr-un lot special, creat in favoarea Statului Roman.
In varianta a II-a din acest raport - fila 239 dosar fond - s-a prevazut lotul de 28 mp in favoarea Statului Roman, un altul in suprafata de 242 mp - familiei V, o suprafata de 107 mp la J si 81 mp la Cabinetul avocatial - total 458 mp.
Cu ocazia solutionarii cauzei in apel, deoarece cabinetul avocatial a depus la dosar dovada achitarii onorariului pentru contraexpertiza, a fost depus raportul efectuat in cauza - filele 82 - 87 - din care reiese ca suprafata numarului topografic in litigiu este cea inscrisa in cartea funciara - 458 mp - din care recurentii J folosesc faptic 153 mp cu 39 mp mai mult decat detin in proprietate, recurentii V - 214 mp, in loc de 258 mp, mai putin cu 44 mp, cabinetul avocatial 61 mp in loc de 86 mp, mai putin cu 25 mp, fara a se fi indicat separat suprafata de 28 mp ocupata de str. F S, desi la rubrica "suprafata ramasa in strada" s-a precizat a fi de 34 mp.
Asadar raportul de contraexpertiza a format loturi fara a tine cont de suprafata ocupata de strada. Intr-adevar Statul Roman nu a procedat legal cand a preluat faptic terenul pe care se afla str. F S, la exproprierea proprietarilor tabulari, nu si-a inscris dreptul in cartea funciara, dar este cert ca faptic, preluarea exista si aceasta trebuie clarificata din punct de vedere tehnic si juridic.
Corect a retinut instanta de fond faptul ca a avut loc o expropriere pentru o cauza de utilitate publica, deci o trecere fortata in proprietate publica, drepturile dobandite in acest mod dobandindu-se intr-adevar conform art. 26 din Decretul - lege 115/1938, fara inscrierea in cartea funciara, respectiv conform art. 28 din Legea 7/1996, astfel ca in mod gresit creandu-se o situatia hilara instanta de apel a inclus aceasta suprafata de teren in lotul familiei J, criticile acestora si a Consiliului local fiind fondate.
Referitor la garajul edificat de familia J, pe terenul in litigiu, conform adresei nr. 98756/22.01.1999 fila 257 dosar apel - emisa de Directia de Arhitectura Urbanism si Cadastru O - nu exista date din care sa reiasa autorizarea acestuia, ci doar pentru mansardarea constructiei proprietatea acestuia si acces carosabil din str. F S, astfel ca nu se poate vorbi de o constructie cu forme legale, neexistand nici acordul coproprietarilor in acest sens.
Deoarece raportul de contraexpertiza nu a propus lotul de partaj in care sa fie inclus separat intr-un lot terenul ocupat de str. F St, lasand practic nerezolvata situatia juridica si creand un lot in care este inclusa aceasta suprafata, ceea ce practic ar genera nu doar litigii noi, ci o situatie hilara instanta de recurs apreciaza ca nu se impune luarea ei in considerare, astfel ca nu se mai justifica analiza criticilor familiei V, referitor la lipsa semnarii de catre expertii asistenti.
Este interesant ca solutia instantei de apel a reusit a nemultumi toate partile in litigiu, iar Consiliul local, J M si M au solicitat pastrarea sentintei de fond, respectiv familia V a solicitat partajarea conform variantei II din raportul initial de expertiza intocmit de S D .
Cat priveste faptul ca instanta de apel nu a luat act de renuntarea la judecarea apelului declarat de familia J, intrucat acestia au depus o cerere in acest sens, doar prin concluziile scrise, deci dupa dezbaterea apelului in fond, nefiind respectate dispozitiile art. 246 alin. 4 Cod procedura civila, in mod corect instanta a procedat la neluarea in considerare a cererii, criticile recurentului Cabinet Individual de Avocat "B P" nefiind fondate.
Astfel cum s-a aratat mai sus, conform art. 6739 Cod procedura civila la formarea loturilor instanta este obligata a tine seama de acordul partilor - ce in speta nu exista - de marimea cotei fiecaruia, natura bunului, ocupatia partilor, de faptul ca unii au facut anterior cererii de partaj constructii, imbunatatiri, cu acordul celorlalti.
In speta, conform considerentelor aratate, nu au existat acorduri in ceea ce priveste edificarea de catre familia J pe terenul in litigiu a unui garaj sau a altei constructii, astfel ca, instanta are obligatia de a stabili o varianta de partaj care sa includa atat un lot in favoarea Statului Roman pentru suprafata ocupata de strada, cat si loturi pentru fiecare parte, care sa tina cont de marimea cotei de proprietate a acestora.
Deoarece recurentii J, au edificat o constructie tip garaj - copertina - fara acordul celorlalti coproprietari, instanta apreciaza ca se impune ca urmare a cotelor de proprietate ale partilor, adoptarea variantei a II-a de partaj, conform careia, in lotul familiei V este inclusa o suprafata de teren pe care se afla acest edificat, pentru a avea acces la locuinta din strada F S, recurentii J avand acces la imobilul proprietatea lor si din alta strada - G E.
Cat priveste lotul de 28 mp ocupat de str. F S, intr-adevar nu exista dovezi din care sa reiasa ca Statul Roman ar fi urmat o procedura de expropriere insa, la fel de real este si faptul ca actualii proprietari au cunoscut la data dobandirii dreptului acest aspect, de notorietate, respectiv ca terenul este strada, deci drum public, pe care si ei l-au folosit la fel ca ceilalti concetateni.
Raportat la cele expuse, in mod corect instanta de fond a concluzionat ca in speta a avut loc o expropriere pentru o cauza de utilitate publica, o trecere fortata in proprietatea publica ce nu a fost insa intabulata in cartea funciara pentru ca acest aspect nici nu se impunea raportat la art. 27 din Decretul - lege 115/1938, art. 28 din Legea 7/1996, aspect ce in mod gresit instanta de fond nu l-a avut in vedere, criticile Consiliului local fiind intemeiate.
Raportat la toate considerentele expuse, fiind facuta o gresita aplicare si interpretare a art. 728 si urmatoarele Cod civil, art. 673 si urmatoarele Cod procedura civila, instanta de recurs, in baza art. 304 alin. 1 pct. 8-9 Cod procedura civila va admite ca fondate recursurile, va modifica in parte decizia recurata, va schimba in parte sentinta in sensul sistarii starii de indiviziune asupra imobilului avand nr. top. 570/7 conform variantei a 2 - a din raportul de expertiza intocmit de ing. S D, ce va face parte integranta din prezenta hotarare, respectiv lotul nr. 1 avand nr. top. nou format 570/7/a in suprafata de 28 mp - in favoarea domeniului public al Statului Roman, lotul nr. 2 nr. top. 570/7/b in suprafata de 242 mp in favoarea familiei V D si M, lotul nr. 3 nr. top. 570/7/c, in suprafata de 107 mp - in favoarea familiei J M si J I - M si lotul nr. 4 nr. top. 570/7/d in suprafata de 81 mp - in favoarea Cabinetului Individual de Avocat "B P".
Ca urmare a celor dispuse, au fost obligati reclamantii - parati reconventionali J M si J I - M sa ridice constructiile edificate pe nr. top. nou format 570/7/c si 570/7/d.
S-a inlaturat dispozitia prin care s-a dispus restituirea avansului de 500 RON, achitata pentru raportul de contraexpertiza prin chitanta nr. 1330680/1/1.11.2007 de "Cabinetul avocatial individual P B".
Deoarece s-a inlaturat varianta de partaj stabilita de instanta de apel, cererea de recurs formulata de Cabinetul avocatial individual P B impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de lamurire a dispozitivului din 11.10.2010, a fost respinsa ca ramasa fara obiect.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale decizie recurate si s-au pastrat celelalte dispozitii ale sentintei apelate ca fiind legale si temeinice conform considerentelor expuse.
Fata de cele dispuse in baza art. 276 Cod procedura civila s-au compensat cheltuielile de judecata ocazionate de parti in recurs, in intregime.