Posibilitatea mentinerii personalului didactic din invatamantul preuniversitar ca titular in functia didactica pana la 3 ani peste varsta de pensionare.
- Art. 284 alin. 6 din Legea nr. 1/2011
- Art. 53 1 din Ordinul MECTS nr. 6239/2012
Men?inerea personalului didactic din invatamantul preuniversitar ca titular in functia didactica pana la 3 ani peste varsta de pensionare nu este o obliga?ie, ci doar o posibilitate. Norma de lege folose?te sintagma ,,poate fi men?inut,,. In consecin?a, chiar in situa?ia indeplinirii condi?iilor privitoare la gradul didactic I ?i competenta profesionala deosebita a cadrului didactic ce a solicitat men?inerea pe post, consiliul de administra?ie are posibilitatea de a aproba cererea sau de a o respinge.
Apelanta a avut posibilitatea de a contesta hotararea in privin?a cererii sale de men?inere ca titular dupa varsta de pensionare in fa?a unei instan?e de judecata. In orice caz, necomunicarea refuzului consiliului de administra?ie al unita?ii ?colare de a o men?ine pe post pe apelanta nu afecteaza legalitatea hotararii acestui consiliu, fiind o procedura administrativa ulterioara.
(Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VII-a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Munca, Decizia civila nr. 143A din 10.02.2014)
Domeniu: Litigiu de munca-obligatie de a face
Prin sentinta civila nr. 2697 din data de 24.10.2013 pronuntata de Tribunalul Teleorman Sectia Conflicte de Munca, Asigurari Sociale si Contencios Administrativ si Fiscal, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului I.S.J.T. invocata de acesta prin intampinare; a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta P.E. in contradictoriu cu paratul I.S.J.T., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva; a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata si completata de reclamanta P.E. in contradictoriu cu paratul L.T.M.; s-a luat act ca reclamanta a renuntat la judecata capatului de cerere privind inlaturarea din lista cuprinzand posturile didactice/catedrele vacante rezervate pentru concursul din 30 iulie 2013 a postului de educatoare la G. nr. 2-G.; a fost obligat reclamanta sa plateasca paratului L.T.M. suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariul de avocat.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel reclamanta P.E.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de motivele invocate si de dispozitiile art. 476 si urm.Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art. 284 alin. 6 din Legea nr. 1/2011, ,,Prin exceptie de la prevederile alin. (1) si (2), in cazul in care in unitatile de invatamant normele/posturile didactice nu pot fi acoperite cu titulari, personalul didactic din invatamantul preuniversitar, cu gradul didactic I sau cu titlul stiintific de doctor, care dovedeste competenta profesionala deosebita, poate fi mentinut, cu aprobarea anuala a consiliului de administratie, din invatamantul preuniversitar, ca titular in functia didactica pana la 3 ani peste varsta de pensionare, la cerere, conform metodologiei aprobate prin ordin al ministrului educatiei, cercetarii, tineretului si sportului,,.
Aceste dispozi?ii sunt reluate ?i in art. 531 din Ordinul MECTS nr. 6239/2012, cu modificarile ?i completarile ulterioare, care descrie procedura de formulare ?i solu?ionare a cererilor de men?inere ca titular dupa varsta de pensionare.
Din textul mai sus citat, re?inem ca men?inerea personalului didactic din invatamantul preuniversitar ca titular in functia didactica pana la 3 ani peste varsta de pensionare nu este o obliga?ie, ci doar o posibilitate. Norma de lege folose?te sintagma ,,poate fi men?inut,,. In consecin?a, chiar in situa?ia indeplinirii condi?iilor privitoare la gradul didactic I ?i competenta profesionala deosebita a cadrului didactic ce a solicitat men?inerea pe post, consiliul de administra?ie are posibilitatea de a aproba cererea sau de a o respinge. Sus?inerea apelantei ca aprobarea consiliului de administra?ie nu reprezinta o condi?ie pentru men?inerea ca titular dupa implinirea varstei de pensionare apare, astfel, ca nefondata, textul de lege neimpunand consiliului de administra?ie sa admita cererea.
A invocat apelanta faptul ca cererea i-a fost respinsa pentru motive subiective, apreciere pe care nu o putem re?ine ca fiind intemeiata, in condi?iile in care votul in consiliul de administra?ie a fost secret, nu rezulta ca s-ar fi facut presiuni asupra membrilor acestui consiliu sa voteze intr-un anumit mod, iar opiniile exprimate in consiliul profesoral nu au fost toate in favoarea apelantei. Consiliul de administra?ie fiind un organ colegial, membrii acestuia nu pot fi tra?i la raspundere pentru votul exprimat.
In consecin?a, nu au fost incalcate prevederile legale, a?a cum a sus?inut apelanta, astfel incat cererea de a fi men?inuta ca titular in anul ?colar 2013-2014 nu este intemeiata. Fiind o cerere accesorie, va fi respinsa cererea apelantei de obligare a paratului la plata drepturilor salariale, in condi?iile in care nu s-a dispus reintegrarea pe post.
Cererea de a fi men?inuta pe post ?i in continuare este neintemeiata deoarece aprobarea consiliului de administra?ie este, de asemenea, anuala, cum prevad atat Legea nr. 1/2011, cat ?i Ordinul nr. 6239/2012, cu modificarile ?i completarile ulterioare.
Apelanta nu a probat existen?a unui prejudiciu care sa impuna repararea prin acordarea de despagubiri, din moment ce angajatorul nu a avut o conduita nelegala sau abuziva in privin?a sa.
In legatura cu inaintarea catre I.S.J.T. a respingerii cererii apelantei de a fi men?inuta ca titular, Curtea constata ca, intr-adevar, in conformitate cu dispozi?iile art. 531 alin. 9 din Ordinul nr. 6239/2012, cu modificarile ?i completarile ulterioare, consiliul de administra?ie comunica nu doar acordul, ci ?i refuzul men?inerii pe post. In spe?a, consiliul de administra?ie nu a inaintat respingerea cererii apelantei, dar aceasta nu i-a produs vreun prejudiciu, din moment ce a avut acces la instan?a pentru contestarea hotararii consiliului de administra?ie. Conform dispozi?iilor art. 531 alin. 11 din Ordinul nr. 6239/2012, cu modificarile ?i completarile ulterioare, impotriva deciziei Consiliului de administra?ie al I.S.J.T. cu privire la lista finala, cel interesat putea depune contesta?ie la I.S.J.T., iar decizia asupra contesta?iei putea fi atacata in condi?iile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. Or, apelanta a avut posibilitatea de a contesta hotararea in privin?a cererii sale de men?inere ca titular dupa varsta de pensionare in fa?a unei instan?e de judecata. In orice caz, necomunicarea refuzului consiliului de administra?ie al unita?ii ?colare de a o men?ine pe post pe apelanta nu afecteaza legalitatea hotararii acestui consiliu, fiind o procedura administrativa ulterioara.
A mai criticat apelanta sentin?a de fond sub aspectul calita?ii procesuale pasive a paratului I.S.J.T., critici ce vor fi respinse ca nefondate. A?a cum a re?inut ?i instan?a de fond, cererile de men?inere ca titular dupa varsta de pensionare, de reintegrare, de plata a drepturilor salariale ?i a daunelor morale decurg din executarea raporturilor de dreptul muncii existente intre apelanta ?i unitatea de inva?amant preuniversitar, L.T.M.. Masura contestata apar?ine angajatorului, nu I.S.J.T.. In condi?iile in care apelanta reclamanta a renun?at la cererea de a fi inlaturat din Lista cuprinzand posturile didactice/catedrele vacante/rezervate pentru concursul din 30.07.2013, a postului de educator la G. nr. 2 G., prezen?a in proces a I.S.J.T. nu mai este necesara.
Pentru considerentele aratate, Curtea, in baza art.480 Cod procedura civila, va respinge apelul ca nefondat.
In baza art. 451 Cod procedura civila, va obliga apelanta la plata catre intimatul L.T.M. a sumei de 750 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata avansate in apel, respectiv onorariul de avocat si cheltuieli de deplasare.