Faliment - Procedura insolventei - societati cu raspundere limitata.
- Legea nr. 85/2006, art. 19 alin. 2-4
Fiind sesizat cu cererea de numire a noului administrator judiciar, judecatorul sindic verifica doar daca decizia este luata de creditori/creditor care detin/e cel putin 50% din valoarea totala a creantelor, fara a avea obligatia de a verifica indeplinirea altor conditii de legalitate, in lipsa unor contestatii formulate de creditori.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1005/R din 13.05.2013)
I. Prin Incheierea de sedinta din camera de consiliu de la 19.11.2012, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 25766/3/2012, au fost respinse cererile de inlocuire a administratorului judiciar S R L I.P.U.R.L. formulate de comitetul creditorilor debitoarei SC M-E C.I SRL si de creditoarea SC L C SRL, ca fiind formulate de persoane fara calitate procesuala activa; a fost admisa cererea creditorului majoritar CCC S.A.R.L. in raport de dispozitiile art. 19 alin.21 si alin.3 din Legea nr. 85/2006 si, in conformitate cu dispozitiile art. 19 alin.4 din lege, a fost numit ca administrator judiciar I I IPURL si s-a dispus incetarea atributiilor administratorului judiciar S R L IPURL.
Pentru a dispune astfel, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Cererile de inlocuire a administratorului judiciar au fost intemeiate pe dispozitiile art. 19 alin.2 si 21 din Legea nr. 85/2006. Desi in notele scrise depuse la data de 19.11.2012 de catre CCC SARL se invoca si motive privind neindeplinirea atributiilor administratorului judiciar, in raport de temeiul de drept invocat, sustinut si in sedinta publica, judecatorul sindic nu a analizat aceste motive, deoarece ele nu pot face decat obiectul unei cereri intemeiata pe art. 22 din lege, ceea ce nu este cazul.
Creditorul L C SRL nu detine decat un procent de 19,33% din masa credala, astfel ca, potrivit textului de lege mentionat, nu are calitate procesuala activa pentru a formula o astfel de cerere. De altfel, nici comitetul creditorilor nu are o astfel de calitate, raportat la textul de lege mentionat.
Sub aspectul cererii creditorului majoritar CCC S.A.R.L., care detine 59,73% din masa credala, s-a constatat ca acesta a decis numirea in calitate de administrator judiciar a I I IPURL. Conform art. 19 alin.3 din lege, a publicat aceasta decizie in B P I nr. 15850/07.11.2012.
Cum nici unul dintre creditori nu a contestat decizia in termen de 3 zile de la data publicarii acesteia in B P I, judecatorul sindic a admis cererea creditorului majoritar si a facut aplicarea art. 19 alin.4 din lege, numind administratorul judiciar desemnat de creditorul majoritar.
II. Impotriva acestei incheieri, in termen legal, au declarat recurs fostul administrator judiciar S R L I.P.U.R.L. si creditoarea SC B SA, solicitand modificarea hotararii atacate, in sensul mentinerii fostului administrator judiciar, avand in vedere ca acesta a fost confirmat de adunarea creditorilor din 30.08.2012, cu un procent de 95,92% din totalul creantelor prezente.
Intrucat motivele invocate in ambele recursuri sunt identice, acestea vor fi prezentate concomitent:
Recurentele au invocat nelegalitatea incheierii, pe motiv ca judecatorul sindic nu a verificat daca erau indeplinite conditiile prevazute de lege pentru admiterea cererii de inlocuire intemeiata pe art. 19 alin.21 din Legea nr. 85/2006. Faptul ca niciun creditor nu a contestat decizia de numire a noului administrator judiciar in termenul prevazut de lege nu constituie in opinia recurentelor un motiv de admitere a cererii de inlocuire.
Invocand si jurisprudenta Curtii Constitutionale (Decizia nr. 293/27.03.2012), recurentele sustin ca un creditor majoritar nu poate oricand sa decida inlocuirea administratorului judiciar doar pe unicul considerent ca detine cel putin 50% din valoarea creantelor. Dupa ce a fost confirmat de adunarea creditorilor, administratorul judiciar poate fi inlocuit numai in conditiile art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
III. La data de 09.05.2013, intimata-creditoare CCC S.A.R.L. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind neintemeiat si nelegal (filele 35-36).
IV. Verificand hotararea atacata in raport de actele dosarului si de motivele invocate de recurente, Curtea apreciaza recursurile nefondate, pentru urmatoarele considerente:
Prin Hotararea nr. 1/06.11.2012, publicata in B.P.I. nr. 15850/07.11.2012, creditorul majoritar CCC S.A.R.L., detinand 59,73% din totalul masei credale, a decis, in temeiul art. 19 alin.21 din Legea nr. 85/2006, inlocuirea administratorului judiciar S R L I.P.U.R.L. si numirea in calitate de administrator judiciar a I I I.P.U.R.L.
Fata de temeiul de drept al hotararii de inlocuire a administratorului judiciar, judecatorul sindic a retinut in mod corect aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 19 alin.2-4 din Legea nr. 85/2006, solutionand cererile creditorilor din perspectiva acestor norme legale, fara a analiza motivele specifice unei cereri intemeiate pe art. 22 alin.2 din lege.
Potrivit dispozitiilor art. 19 alin.3 si 4 din Legea nr. 85/2006, creditorii pot contesta la judecatorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevazuta la alin.2 si 21, in termen de 3 zile de la data publicarii acesteia in B P I. Daca in termenul stabilit la alin.3 decizia adunarii creditorilor sau a creditorului ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor nu este contestata, judecatorul-sindic, prin incheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor, dispunand totodata incetarea atributiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinta de deschidere a procedurii.
Fiind sesizat cu cererea de numire a noului administrator judiciar, judecatorul sindic verifica doar daca decizia este luata de creditori/creditor care detin/e cel putin 50% din valoarea totala a creantelor, fara a avea obligatia de a verifica indeplinirea altor conditii de legalitate, in lipsa unor contestatii formulate de creditori.
In speta, niciun creditor nu a contestat in termenul legal, la judecatorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia creditorului majoritar nr. 1/06.11.2012, astfel ca in mod corect instanta a facut aplicarea art. 19 alin.4 din Legea nr. 85/2006 si a numit noul administrator judiciar I I I.P.U.R.L.
Interpretarea recurentelor ca judecatorul sindic trebuia sa verifice din oficiu legalitatea deciziei de inlocuire a administratorului judiciar, chiar si in lipsa contestatiilor creditorilor, nu poate fi primita. O asemenea interpretare face inutile si inaplicabile prevederile art. 19 alin.3 si 4 din Legea nr. 85/2006, or legea trebuie interpretata in sensul aplicarii ei.
Ca urmare, fara a le contesta justetea, Curtea retine ca raman lipsite de relevanta in speta argumentele recurentelor privind nelegalitatea deciziei de inlocuire a administratorului judiciar pe motiv ca, dupa confirmarea de catre adunarea creditorilor, administratorul judiciar poate fi inlocuit numai in conditiile art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006, iar nu si in temeiul art. 19 alin.2-21 din lege, din moment ce niciun creditor nu a contestat aceasta decizie in termenul legal.
In temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ. 1865, s-a respins recursul ca nefondat.