Litigii cu profesionisti. Admisibilitate cerere de interventie in interes propriu in cadrul procedurii de verificare a legalitatii divizarii.
Potrivit dispozitiilor art.335 Cod procedura civila "daca cererea, prin insusi cuprinsul ei, sau prin obiectiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezinta caracter contencios, instanta o va respinge".
Potrivit dispozitiilor art.243 din Legea nr.31/1990, creditorii societatii supuse divizarii pot face opozitie in 30 de zile de la data publicarii proiectului de divizare, opozitia nu are ca efect suspendarea divizarii si nu impiedica realizarea acesteia.
Curtea observa ca recurenta este creditoare a SC X, petenta in prezenta cauza, in care se verifica legalitatea divizarii si ca a formulat opozitie la divizare iar la data solutionarii cererii de verificare a legalitatii divizarii opozitia nu era solutionata.
De asemenea, Curtea mai observa ca instanta de fond a respins cererea de interventie ca inadmisibila, pe motiv ca procedura de verificare a legalitatii divizarii este necontencioasa si ca, in consecinta, este inadmisibila cererea de interventie a unei terte persoane.
Vazand dispozitiile art.335 aratate mai sus, Curtea observa ca in procedura necontencioasa terta persoana poate sa intervina, astfel ca gresit prima instanta a decis respingerea cererii de interventie ca inadmisibila.
Vazand si dispozitiile art.312 alin.5 Cod procedura civila, s-a admis recursul, s-a casat incheierea si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1456 din 28.06.2013)
Constata ca prin incheierea nr.22/31.01.2013 a Tribunalului Ilfov - Sectia Civila a fost respinsa ca inadmisibila cererea de interventie in interes propriu formulata de SC G R SRL, a fost admisa cererea formulata de SC E S SRL in contradictoriu cu ORCTI, a fost dispusa inregistrarea in registrul comertului a mentiunii privind divizarea SC E S SRL, a fost autorizata infiintarea societatilor SC E S - C C si E SRL si SC E L SRL, a fost dispusa inregistrarea in registrul comertului a cuvenitelor mentiuni si publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei a actului modificator, precum si a dispozitivului incheierii.
Pentru a decide astfel tribunalul a constatat ca ORCTI a inaintat tribunalului cererea formulata de SC E S SRL prin care aceasta a solicitat sa se constate legalitatea hotararii asupra divizarii, precum si a actului constitutiv si sa dispuna inregistrarea acesteia in registrul comertului, precum si a modificarilor generate de divizare, respectiv nasterea a doua societati: SC E S - C C si E SRL si SC E L SRL.
Tribunalul a mai constatat ca la 17.01.2013 SC G R SRL a formulat cerere de interventie in interes propriu solicitand ca in temeiul art.244 pct.1 Cod procedura civila sa se dispuna suspendarea cauzei pana la solutionarea dosarului nr.2202/93/2012, avand ca obiect opozitie la divizare, precum si cererea de interventie, prezenta cauza depinzand de solutionarea opozitiei; ca, potrivit motivarii din cererea de interventie, intervenienta este creditoare a petentei SC E S SRL cu o creanta recunoscuta de 6.405.116 lei, fiind astfel dovedit interesul acesteia in a interveni in solutionarea cererii de divizare.
Tribunalul a retinut ca cererea de interventie in interes propriu a fost respinsa ca inadmisibila in principiu pe considerentul ca cererea de inregistrare in registrul comertului a mentiunilor privind divizarea petentei are un caracter necontencios si ca intervenienta nu dovedeste existenta unui interes contradictoriu iar opozitia in cadrul procedurii de divizare nu impiedica realizarea divizarii.
Analizand cererea de constatare a legalitatii divizarii tribunalul a constatat ca sunt indeplinite cerintele prevazute in Capitolul II din Titlul VI al Legii nr.31/1990 si al art.148 alin.1 din Normele metodologice privind modul de tinere al registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor.
In aceste conditii a fost decisa admiterea cererii formulata de SC E S SRL.
La 21.03.2013 SC G R SRL, a declarat recurs, criticand solutia instantei de fond ca nelegala.
Se sustine ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile art.335 Cod procedura civila pe temeiul carora a respins ca inadmisibila cererea de interventie in interes propriu sub motiv ca procedura de divizare nu are caracter contencios si ca intervenienta nu are un interes contradictoriu cu petenta aflata in procedura de divizare.
Se mai arata ca dispozitiile art.335 Cod procedura civila vorbeste de "persoane care intervin" si ca in consecinta textul aratat nu exclude ca in procedura necontencioasa persoana interesata sa faca o cerere de interventie.
Se arata, de asemenea, ca nu este intemeiat nici considerentul instantei de fond potrivit caruia intervenienta nu ar avea un interes contradictoriu cu petenta. In realitate acest interes exista deoarece recurenta este creditoare a societatii aflata in procedura de divizare si a formulat opozitie la divizare, motiv pentru care a solicitat suspendarea solutionarii cererii de divizare pana la solutionarea irevocabila a opozitiei.
Recursul este fondat.
Este fondata critica recurentei, incadrata din oficiu de Curte, in motivul prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
I. Imprejurarile litigiului.
Curtea observa ca in cursul procedurii de verificare a legalitatii divizarii SC E S SRL a fost formulata cerere de interventie in interes propriu de SC G R SRL prin care a solicitat suspendarea acestei proceduri pe temeiul dispozitiilor art.244 pct.1 Cod procedura civila, avand in vedere ca pe rolul instantelor se afla in derulare solutionarea opozitiei la divizare formulata de intervenienta si ca de modul de solutionare a acestei cereri va depinde solutia din prezenta cauza.
Intervenienta a atasat la dosar tabelul, intocmit de SC E S SRL, al creditorilor acesteia, la pozitia 349 (fila 14) recunoscandu-i-se calitatea de creditor, precum si o captura de ecran a paginii de pe site-ul Tribunalului Ilfov din care rezulta ca pe rolul instantei aratate se afla inregistrat dosarul nr.2201/93/2012 ce are ca obiect opozitie, intimata fiind SC E S SRL.
II. Dreptul aplicabil.
Potrivit dispozitiilor art.335 Cod procedura civila "daca cererea, prin insusi cuprinsul ei, sau prin obiectiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezinta caracter contencios, instanta o va respinge".
Potrivit dispozitiilor art.243 din Legea nr.31/1990, creditorii societatii supuse divizarii pot face opozitie in 30 de zile de la data publicarii proiectului de divizare, opozitia nu are ca efect suspendarea divizarii si nu impiedica realizarea acesteia.
III. Judecata.
Curtea observa ca recurenta este creditoare a SC E S SRL, petenta in prezenta cauza, in care se verifica legalitatea divizarii si ca a formulat opozitie la divizare iar la data solutionarii cererii de verificare a legalitatii divizarii opozitia nu era solutionata.
De asemenea, Curtea mai observa ca instanta de fond a respins cererea de interventie ca inadmisibila, pe motiv ca procedura de verificare a legalitatii divizarii este necontencioasa si ca, in consecinta, este inadmisibila cererea de interventie a unei terte persoane.
Vazand dispozitiile art.335 aratate mai sus, Curtea observa ca in procedura necontencioasa terta persoana poate sa intervina, astfel ca gresit prima instanta a decis respingerea cererii de interventie ca inadmisibila.
Vazand si dispozitiile art.312 alin.5 Cod procedura civila, s-a admis recursul, s-a casat incheierea si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.