Hotarare care sa tina loc de act autentic si partaj judiciar solicitat pe calea actiunii oblice. Prescriptia dreptului material la actiune si conditiile intentarii actiunii oblice.
Conform art. 2 alin 1 din legea nr. 247/2005, lege aplicabila la data intervenirii conventiei dintre reclamant si paratul O. G., terenurile cu sau fara constructii, situate in intravilan si extravilan, indiferent de destinatia sau de intinderea lor, pot fi instrainate si dobandite prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica, sub sanctiunea nulitatii absolute.
Actul juridic incheiat intre reclamant si tatal sau, neindeplinind conditia "ad validitatem" a formei autentice, este nul ca vanzare-cumparare, dar valoreaza antecontract de vanzare-cumparare, in baza principiului conversiunii actului juridic reglementat de art. 978 C.civ. In consecinta, inscrisul anterior mentionat nu produce efectul stramutarii proprietatii intre partile contractante, generand doar drepturi de creanta si obligatii corelative in sarcina partilor contractante, partile avand obligatia de a se prezenta la notar in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare- cumparare.
In caz de neexecutare a obligatiei asumate, raspunderea este contractuala, iar executarea silita in natura, a obligatiei de a face, se asigura prin actiunea personala avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care tine loc de act autentic de vanzare-cumparare, supusa termenului de prescriptie prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
De principiu, termenul prescriptiei curge din momentul incheierii contractului sau eventual de la data stabilita de parti pentru perfectarea conventiei, exceptie fiind situatia in care promitentul-cumparator a preluat imobilul, detinerea lui, cu acordul promitentului-vanzator, situatie ce echivaleaza cu recunoasterea dreptului acestuia, in sensul art. 16 lit. a din Decret.
In aceasta ultima ipoteza, prescriptia dreptului la actiune incepe sa curga in momentul in care promitentul-vanzator se manifesta expres in sensul negarii dreptului promitentului-cumparator.
Or, in prezenta cauza, astfel cum rezulta din probatoriul administrat, reclamantul nu a preluat bunul odata cu incheierea antecontractului de vanzare-cumparare din 14.08.2006 si nici ulterior acestui moment, stapanirea imobilului fiind exercitata si in prezent de paratul promitent - vanzator, iar reclamantul, in cererea de chemare in judecata, a confirmat acest fapt, precizand ca imobilul se afla in posesia paratului O. G..
Actiunea oblica este actiune civila prin care creditorul chirografar exercita in numele debitorului sau, substituindu-i-se, drepturile si actiunile patrimoniale neexercitate de catre acesta. Aceasta actiune se fondeaza pe dreptul de gaj general al creditorului si constituie un mijloc preventiv de aparare impotriva pericolului insolvabilitatii debitorului, urmarind ca scop conservarea patrimoniului acestuia.
Fata de solutia adoptata cu privire la petitul avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, instanta constata ca reclamantul nu indeplineste conditiile necesare exercitarii actiunii oblice, in conditiile in care dreptul sau de a cere executarea silita a obligatiei de a face asumata de parat prin antecontract nu mai poate fi valorificat pe calea unei actiuni in justitie, ca efect al prescriptiei.
Judecatoria Craiova - Sentinta civila nr. 932/21 Ianuarie 2013
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. xxxx/215/05.03.2012, reclamantul O. N. A. a chemat in judecata paratii O. G. , M. L. si M. L. , solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate deschisa succesiunea autorilor O. A., decedat la data de 05.08.1995 si O. E., decedata la data de 23.11.2003, cu ultimul domiciliu in com. Malu Mare si sa se dispuna partajarea averii succesorale ramase la decesul acestora, si anume: imobilul compus din casa de locuit, construita din caramida si acoperita cu tigla, compusa din 2 camere, un antreu, o sala, o marchiza, o pivnita si anexe (grajd construit din caramida) si teren aferent in suprafata de 1313 mp, situat in com. Malu Mare, sat Preajba, jud. Dolj, avand urmatoarele vecinatati: N-DS 288, V- P. F., E- M. N.si S-VH 633, potrivit contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 11.08.1952 si TP nr. 625-47924/08.05.1997, imobil care sa fie atribuit in lotul paratului O. G., urmand ca acesta sa plateasca sulta celorlalti doi descendenti, M. L. si M. L. ; sa se constate, de asemenea, valabilitatea conventiei de vanzare-cumparare incheiata la data de 14.08.2006 si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
In motivarea actiunii, reclamantul a precizat ca, la data de 05.08.1995 a decedat autorul O. A., mostenitori cu vocatie succesorala fiind O. E. (sotie supravietuitoare), avand cota de 5/8 si O. G. , M. L. si M. L. , in calitate de descendenti directi, fiecare cu cate o cota de 1/8, masa succesorala compunandu-se din imobilul compus din casa de locuit, construita din caramida si acoperita cu tigla, compusa din 2 camere, un antreu, o sala, o marchiza, o pivnita si anexe (grajd construit din caramida) si teren aferent in suprafata de 1313 mp, situat in com. Malu Mare, sat Preajba, jud. Dolj, potrivit TP nr. 625-47924/08.05.1997.
Reclamantul a mai precizat ca, la data de 23.11.2003 a decedat O. E., avand ca mostenitori pe O. G. , M. L. si M. L. , fiecare cu o cota de 1/3, masa succesorala compunandu-se din imobilele anterior-mentionate.
Totodata, reclamantul a mai precizat ca, atat in timpul vietii bunicilor acestuia, cat si dupa decesul acestora, in imobil a locuit tatal sau, O. G. , impreuna cu familia, iar dupa despartirea de mama reclamantului, acesta a locuit singur, cele doua parate M. L. si M. L. avand gospodarii distincte, bunicul reclamantului, O. A. cumparandu-i paratei M. L. o suprafata de teren pe care i-a construit o casa, iar paratei M. L. , i-a cumparat casa care a fost achitata printr-un imprumut la CAR, contractat pe numele lui O. A..
Reclamantul a solicitat ca imobilul sa fie atribuit in lotul lui O. G. , acesta fiind cel are posesia, ceilalti mostenitori avand locuinte distincte.
Mai mult, dupa decesul bunicilor, la imobilul-casa de locuit, reclamantul impreuna cu tatal si fratele acestuia au facut lucrari de imbunatatire ce au constat in tencuit si vopsit pe exterior, schimbat tocaria la grajdul din caramida.
Reclamantul a mai precizat ca, la data de 14.08.2006, prin inscrisul sub semnatura privata intitulat "Contract de vanzare-cumparare", imobilul ce formeaza obiectul partajului i-a fost vandut acestuia de catre O. G. , cu pretul de 150.000.000 lei.
In consecinta, reclamantul a solicitat sa se constate valabilitatea conventiei de vanzare-cumparare incheiata la data de 14.08.2006 si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru imobilul-casa, anexe si teren aferent, situat in com. Malu Mare, sat Preajba, jud. Dolj.
In drept, reclamanta si-a intemeiat sustinerile pe dispozitiile art. 728 C.civil si art. 673 Cpciv., art. 111 Cpciv. rap. la art. 1073-1075 Cod civil.
La dosarul cauzei, reclamantul a depus in scop probator, urmatoarele inscrisuri: contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 11.08.1952, titlul de proprietate nr. 825-47924/08.05.1997, inscrisul sub semnatura privata intitulat "Contract de vanzare-cumparare" incheiat la data de 14.08.2006, acte de stare civila, Incheierea nr. 11/06.06.2012 emisa de BNP "M. D.", certificatul nr. 1408/23.05.2011, certificatul din RNNEOS, adresa nr. 5140/18.06.2012 emisa de Comuna Malu Mare, judetul Dolj, extras din registrul de casatorii, Incheierea nr. 10/06.06.2012 emisa de BNP "M. D." si certificatul nr. 1407/23.05.2011.
Prin incheierea de sedinta din data de 25.06.2012, s-a admis cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, formulata de reclamantul O. N. A., in dosarul nr. 5225/215/2012 si s-a dispus scutirea de plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 711 lei, stabilita in sarcina acestuia.
Prin intampinarea formulata la data de 21.05.2012, paratele M. L. si M. L. , au solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata.
Paratele au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului O. N. A. , avand in vedere ca acesta nu este mostenitor direct al autorilor O. A. si O. E., atat timp cat tatal acestuia, O. G. , unul dintre parati, traieste si nu a inteles sa formuleze cerere in acest sens, reclamantul neavand nici macar calitatea de creditor fata de unul dintre comostenitori, in raport de dispozitiile art. 6732 acesta nejustificand un titlu in baza caruia sa solicite imparteala.
Pe fondul cauzei, in ceea ce priveste capatul de cerere cu privire la partajarea averii succesorale a autorilor acestora O. A. si E., paratele au solicitat, in principal, respingerea actiunii, avand in vedere ca, intre cei trei parati care au calitatea de mostenitori nu exista o invoiala cu privire la imparteala bunurilor si niciunul nu si-a manifestat, in mod expres, vointa in acest sens, iar in subsidiar, in situatia respingerii exceptiei, au solicitat sa se constate deschisa succesiunea autorilor O. A. si O. E., sa se constate calitatea de mostenitoare fata de acestia si sa se stabileasca cotele ce le revin.
Cu privire la lotizarea bunurilor, paratele au solicitat stabilirea unei variante de lotizare, in sensul impartirii terenului ce formeaza curtea, si anume: casa si anexa gospodareasca insotita de terenul aferent sa fie atribuite fratelui paratelor, O. G. , iar terenul ramas, sa fie atribut paratelor, in indiviziune, suprafata de teren asupra careia solicita sa ramana in indiviziune fiind situata in lateralul casei de locuit si nu in continuarea constructiilor reprezentand astfel spatele gradinii.
Paratele au mai precizat ca paratul O. G. nu a locuit pe durata vietii autorilor in imobilul solicitat a fi partajat, in perioada 1980-1995 acesta locuind in Craiova, intr-un apartament, iar dupa ce a divortat, a locuit intr-o garsoniera de serviciu, mutandu-se in casa parinteasca, in anul 1995, cand a survenit decesul tatalui acestora.
Paratele au mai precizat ca cele doua gospodarii in care locuiesc nu au fost cumparate de catre tatal acestora, ci au fost dobandite dupa casatoria acestora, astfel ca ideea cum ca paratele ar fi fost despagubite de catre autorii acestora, este falsa, din contra, vointa acestora a fost ca imobilul-casa parinteasca sa ramana celor trei mostenitori.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind valabilitatea conventiei de vanzare-cumparare intervenita intre reclamant si paratul O. G. , paratele au invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantului, avand in vedere ca, de la data de incheierii conventiei si pana la data introducerii actiunii au trecut mai mult de 3 ani, perioada in care reclamantul nu a avut posesia imobilului, acesta s-a aflat in posesia paratului O. G. , acest aspect denotand faptul ca intre partile contractante nu a intervenit nicio vanzare si nu s-a platit nici un pret.
Totodata, paratele au mai precizat ca, prin asa-zisa conventie de vanzare-cumparare se incearca scoaterea bunului de la masa partajabila, cu incalcarea drepturilor paratelor.
De altfel, actiunea in ceea ce priveste valabilitatea conventiei de vanzare-cumparare apare din acest punct de vedere, ca fiind prematur introdusa.
In drept, paratele si-au intemeiat sustinerile pe dispozitiile art. 115 Cpciv.
La termenul de judecata din data de 24.09.2012, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului invocata de catre parate prin intampinarea formulata in cauza, avand in vedere ca reclamantul justifica calitatea procesuala activa, avand calitatea de creditor al paratului O. G. , coindivizar al imobilului in litigiu, calitate ce deriva din antecontractul incheiat intre reclamant si paratul O. G. .
Totodata, la acelasi termen de judecata, instanta a respins exceptia prematuritatii introducerii cererii de chemare in judecata, constatand ca dreptul de creanta de care se prevaleaza reclamantul, in temeiul antecontractului de vanzare-cumparare incheiat cu paratul, este un drept actual, nefiind supus unei conditii suspensive sau unui termen suspensiv, iar legea nu prevede o procedura prealabila sesizarii instantei prin care sa se solicite celorlalti coindivizari a-si exprima acordul cu privire la vanzarea de catre unul dintre coindivizari a imobilului aflat in stare de indiviziune.
In cauza, au fost inaintate inscrisurile din dosarul nr. 153/2003 privind dezbaterea succesiunii autorului O. A. si a celor din dosarul nr. 350/2005 privind dezbaterea succesiunii autoarei O. E., fiind efectuata adresa in acest sens catre BNP T. D. M., s-a luat interogatoriu paratului O. G. , la propunerea paratelor M. L. si M. L., si paratilor O. G. , M. L. si M. L. , la propunerea reclamantului si s-a administrat proba testimoniala, fiind audiati martorii O. L., O. M., S. A. si M. R..
Analizand materialul probatoriu administrat in cauza,, cu prioritate asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, invocata prin intampinare, instanta retine urmatoarele:
La data de 14.08.2006, intre reclamant, in calitate de promitent-cumparator si tatal sau, paratul O. G., in calitatea de promitent-vanzator, s-a incheiat inscrisul sub semnatura privata intitulat “contract de vanzare-cumparare" avand ca obiect imobilul situat in com. Malu Mare, sat Preajba, jud. Dolj, compus din teren in suprafata de 1313 m.p. si o casa de locuit construita din caramida si acoperita cu tabla, compusa din doua camere, un antreu, o sala, o marchiza, o pivnita si anexe, cu urmatoarele vecinatati;N- Ds 288, V- P. F., E- M.N., S- Vh 633.
Conform mentiunilor conventiei, pretul imobilului, in cuantum de 15000 lei, a fost achitat de promitentul-cumparator in momentul incheierii actului sub semnatura privata, urmand ca perfectarea conventiei sa aiba loc in termen de 6 luni de la data incheierii acestui contract, cheltuielile notariale urmand a fi suportate de reclamant.
Cu privire la modul de dobandire a imobilului-teren, astfel cum rezulta din titlul de proprietate nr. 825-47924/1997 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Dolj (fila 6), acesta a fost dobandit, prin reconstituirea dreptului de proprietate, de autorul Oana Aurica, decedat la data de 05.08.2005, a carui succesiune a fost dezbatuta pe cale notariala, fiind emis certificatul de mostenitor nr. 139/13.08.2003 de BNP T. M. D. (fila 71), rectificat ulterior prin incheierea de indreptare a erorii materiale nr. 18472/01.09.2005(fila 72), din care rezulta ca mostenitori ai defunctului sunt autoarea O. E., sotie supravietuitoare, decedata la data de 23.11.2003, si paratii din cererea pendinte, respectiv O. G., tatal reclamantului, M. L. si M. L..
Ulterior a fost dezbatuta si succesiunea autoarei O. E., in patrimoniul careia a intrat o cota de ¼ din terenurile mentionate in titlul de proprietate nr. 825-47924/1997, emitandu-se certificatul de mostenitor nr. 272/01.09.2005 de BNP Tudor M. D.(fila 87), din care rezulta ca mostenitori ai defunctei sunt paratii O. G., M. L. si M. L..
Cu privire la constructia indicata in conventia sub semnatura privata, instanta constata ca aceasta este mentionata in contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 11.08.1952 de Biroul Notariatului de Stat al Regiunii Craiova, fiind dobandita de autorii O. A. si O. E., in timpul casatoriei, de la numitul G. M..
Conform art. 2 alin 1 din legea nr. 247/2005, lege aplicabila la data intervenirii conventiei dintre reclamant si paratul O. G., terenurile cu sau fara constructii, situate in intravilan si extravilan, indiferent de destinatia sau de intinderea lor, pot fi instrainate si dobandite prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica, sub sanctiunea nulitatii absolute.
Actul juridic incheiat intre reclamant si tatal sau, neindeplinind conditia "ad validitatem" a formei autentice, este nul ca vanzare-cumparare, dar valoreaza antecontract de vanzare-cumparare, in baza principiului conversiunii actului juridic reglementat de art. 978 C.civ. In consecinta, inscrisul anterior mentionat nu produce efectul stramutarii proprietatii intre partile contractante, generand doar drepturi de creanta si obligatii corelative in sarcina partilor contractante, partile avand obligatia de a se prezenta la notar in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare- cumparare.
In caz de neexecutare a obligatiei asumate, raspunderea este contractuala, iar executarea silita in natura, a obligatiei de a face, se asigura prin actiunea personala avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care tine loc de act autentic de vanzare-cumparare, supusa termenului de prescriptie prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
De principiu, termenul prescriptiei curge din momentul incheierii contractului sau eventual de la data stabilita de parti pentru perfectarea conventiei, exceptie fiind situatia in care promitentul-cumparator a preluat imobilul, detinerea lui, cu acordul promitentului-vanzator, situatie ce echivaleaza cu recunoasterea dreptului acestuia, in sensul art. 16 lit. a din Decret.
In aceasta ultima ipoteza, prescriptia dreptului la actiune incepe sa curga in momentul in care promitentul-vanzator se manifesta expres in sensul negarii dreptului promitentului-cumparator.
Or, in prezenta cauza, astfel cum rezulta din probatoriul administrat, reclamantul nu a preluat bunul odata cu incheierea antecontractului de vanzare-cumparare din 14.08.2006 si nici ulterior acestui moment, stapanirea imobilului fiind exercitata si in prezent de paratul promitent - vanzator, iar reclamantul, in cererea de chemare in judecata, a confirmat acest fapt, precizand ca imobilul se afla in posesia paratului O. G..
Este adevarat ca aceasta imprejurare a fost invocata de reclamant in sustinerea cererii de atribuire a imobilului in lotul paratului, la solutionarea petitului avand ca obiect partaj succesoral de pe urma autorilor O.A. si O. E., insa coroborata cu depozitiile martorilor O. M., S. A. si O. L., din care rezulta fara echivoc ca reclamantul nu a avut posesia imobilului "cumparat" ulterior incheierii antecontractului de vanzare-cumparare, ci doar a facut simple vizite tatalui sau, care insa nu echivaleaza cu o preluare in fapt a imobilului, prezinta relevanta in analizarea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de paratele M. L. si M. L., coproprietare ale imobilului promis spre vanzare de paratul O. G..
Mai mult, martorele S. A. si M. R. au declarat ca nu au cunostinta de antecontractul de vanzare-cumparare intervenit intre reclamant si tatal sau.
Depozitia martorei M. R., conform careia reclamantul a locuit in imobilul in litigiu pana in urma cu aproximativ un an, nu poate fi retinuta de instanta, fiind contrazisa de depozitiile celorlalte martore audiate in cauza, precum si de sustinerile reclamantului din cuprinsul cererii.
In ceea ce priveste reparatiile aduse imobilului-constructie, din depozitia martorei O. L. rezulta ca efectuarea acestor reparatii a fost determinata de faptul ca starea de sanatate a tatalui reclamantului, paratul O. G., se inrautatise si se temea ca in cazul unui eventual deces al acestuia imobilul sa nu fie necorespunzator din punct de vedere estetic desfasurarii ceremoniilor de inmormantare si pomenire.
Prin urmare, instanta retine ca lucrarile de reparatii efectuate la imobilul-constructie au un caracter echivoc, nefiind probata imprejurarea ca au fost efectuate de reclamant pentru conservarea dreptului propriu, pentru a putea fi apreciate ca avand un efect intreruptiv de prescriptie.
Raportat la aceste imprejurari, avand in vedere si pozitia procesuala a paratelor M. L. si M. L., coproprietare ale imobilului ce a format obiectul antecontractului de vanzare-cumparare, in sensul negarii dreptului promitentului- cumparator, instanta constata ca exceptia invocata prin intampinare este intemeiata, termenul de prescriptie curgand din momentul expirarii termenului stabilit de parti pentru perfectarea conventiei, respectiv 14.02.2007, fiind astfel depasit la data promovarii prezentei actiuni (05.03.2012).
Cu privire la petitul avand ca obiect partaj succesoral, instanta constata ca acesta este intemeiat pe dispozitiile art.974 cod civil care reglementeaza actiunea oblica si potrivit carora ,,creditorii pot exercita toate drepturile si actiunile debitorului lor afara de acelea care ii sunt exclusiv personale``.
Actiunea oblica este actiune civila prin care creditorul chirografar exercita in numele debitorului sau, substituindu-i-se, drepturile si actiunile patrimoniale neexercitate de catre acesta. Aceasta actiune se fondeaza pe dreptul de gaj general al creditorului si constituie un mijloc preventiv de aparare impotriva pericolului insolvabilitatii debitorului, urmarind ca scop conservarea patrimoniului acestuia.
Fata de solutia adoptata cu privire la petitul avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, instanta constata ca reclamantul nu indeplineste conditiile necesare exercitarii actiunii oblice, in conditiile in care dreptul sau de a cere executarea silita a obligatiei de a face asumata de parat prin antecontract nu mai poate fi valorificat pe calea unei actiuni in justitie, ca efect al prescriptiei.