Sentinta civila Nr. 4843
Sedinta publica de la 1 Aprilie 2008
Fond funciar.Neretroactivitatea legii civile.Exceptarea de la reconstituire a terenurilor aflate in administrarea unor institute, statiuni de cercetare si productie agricola ori ale altor unitati de invatamant cu profil agricol
In baza Legii 18/1991, s-a emis titlul de proprietate nr.1501-44674/6.10.1995 iar in baza legii 1/2000 titlul de proprietate nr. 2397-48000/21.06.2001.
In privinta nulitatii emiterii acestor titluri de proprietate, se constata ca singurul motiv de nulitate invocat de reclamante este acela ca reconstituirea nu s-a facut pe vechiul amplasament.
Or, legea 18/1991, in vigoare la data emiterii titlului de proprietate nu impunea, in mod obligatoriu, atribuirea terenurilor pe vechile amplasamente in cazul in care acestea nu sunt libere, fostii proprietari putand primi terenuri in zona colinara, pe vechile amplasamente, iar in zonele de campie, pe sole stabilite de comisie, si nu neaparat pe vechile amplasamente.
Mai mult, legea 1/2000 a continut prima dispozitie care obliga la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente. Insa, art.2, in forma initiala, avea urmatoarea redactare: "(...)reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea sunt libere". Chiar si in aceste conditii, erau exceptate, nefiind supuse retrocedarii, terenurile agricole proprietate privata de stat care se gaseau in administrarea unor institute, statiuni de cercetare si productie agricola, ori ale unor unitati de invatamant cu profil agricol, in baza art.35 al.2 si 3 din Legea 18/1991 (statiunea didactica Banu Maracine, unde se solicita terenul, a fost infiintata in 1994).
Prin urmare, nici chiar in conditiile legii 1/2000, in vigoare la data emiterii titlului de proprietate nr. 2397-48000/21.06.2001, autorul reclamantelor nu era indreptatit la reconstituire pe vechiul amplasament (in situatia in care s-ar face dovada ca intr-adevar vechiul amplasament se afla in exploatarea statiunii viticole Banu Maracine), acesta nefiind liber si, fata de regimul juridic, de la data respectiva, fiind exceptat de la reconstituire.
Dispozitiile legale invocate de reclamante, respectiv art.4alin.1 ind.1 din Legea 1/2000, au fost introduse prin legea 247/2005, de modificare si completare a legii 1/2000, insa aplicarea acestora la situatii anterioare intrarii in vigoare, ar insemna incalcarea principiului constitutional potrivit caruia legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile.
****************8
Constata ca prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova, la data de 22.11.2007, reclamantele V. I. L., C. D.si N. M., au formulat plangere impotriva Hotararii nr.1217/10.05.2007 emisa de Comisia Judeteana Dolj, solicitand instantei, in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Craiova, Primarul municipiului Craiova, Comisia Judeteana Dolj, de aplicare a legii fondului funciar, anularea acestei hotarari, obligarea intimatelor la emiterea unui titlu de proprietate pentru intreaga suprafata de 3,12 ha pe vechiul amplasament si constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate emise anterior, respectiv nr.1501-44674/6.10.1995 si 2397-48000/21.06.2001.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantele au aratat ca autorul lor, S. I. a cumparat prin act autentic de vanzare cumparare o suprafata de circa 2 ha vita de vie, situata in comuna Bordei, judet Dolj.
Din continutul actului de proprietate rezulta insa ca suprafata totala cumparata este de 3,12 ha, urmare a calcularii suprafetei, in functie de laturile specificate in contract.
Plantatia de vita de vie exista si in prezent in proprietatea statului. Cu toate acestea, autorului i-au fost emise doua titluri de proprietate pentru o suprafata de 2 ha teren arabil, 0,5 in temeiul Legii 18/1991, si 1,5 ha-in temeiul Legii 1/2000, pe raza comunei Cosoveni.
S-a invocat nerespectarea legii la emiterea acestor titluri, intrucat pentru terenurile de o asemenea categorie de folosinta, aflate in proprietatea statului, libere, reconstituirea se face pe vechiul amplasament, conform art.4alin.1 ind.1 din Legea 1/2000.
Astfel, reclamantele au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra intregii suprafete de 3,12 ha, plantata cu vita de vie, pe vechiul amplasament, liber, anterior aflat in exploatarea statiunii viticole Banu Maracine.
Prin Hotararea nr.1217/10.05.2007 emisa de Comisia Judeteana Dolj, a fost respinsa solicitarea reclamantelor, cu motivarea ca autorul acestora a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.8,13,51,53 din Legea 18/1991, art.4alin.1 ind.1 din Legea 1/2000, modificata si completata prin legea 247/2005.
In scop probator, au fost depuse la dosar hotararea contestata, dovada de comunicare, cererea formulata potrivit legii 247/2005, actul de vanzare cumparare din 1949 titlurile de proprietate emise anterior legii 247/2005, acte de stare civila, certificat de deces al autorului.
In sedinta publica din 8.01.2008, s-a dispus efectuarea unei adrese catre Comisia Locala Craiova, pentru a inainta toate actele ce au stat la baza emiterii hotararii contestate.
La termenul din 19.02.2008, s-a prezentat numitul S. G., care a invederat ca este fratele reclamantelor si a depus cerere de interventie.
La aceeasi data, Comisia Locala Craiova a inaintat actele ce au stat la baza emiterii hotararii contestate.
In sedinta publica din 11 martie 2008, dupa ce s-a pus in discutia partilor cererea de interventie, calificand-o ca interventie principala, instanta a incuviintat-o in principiu, pe considerentul ca interventia, formulata de unul dintre mostenitorii care a depus cerere potrivit legii 247/2005 (aspect ce rezulta din hotararea contestata), este admisibila, intrucat plangerea formulata de reclamante este un act de conservare ce profita tuturor celor care au formulat cerere de reconstituire.
In sedinta din 25 martie 2008, intervenientul a depus motive la cererea formulata, aratand ca solicita respingerea cererii reclamantelor, intrucat autorului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru intreaga suprafata. Fata de sustinerile intervenientului si precizarea la cererea de interventie depusa la dosar, instanta a recalificat cererea ca fiind interventie accesorie, in interesul intimatelor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca a fost investita cu plangerea formulata de reclamante impotriva Hotararii nr.1217/10.05.2007 emisa de Comisia Judeteana Dolj, prin care s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra trenului in suprafata de 3,12 ha, pe vechiul amplasament, teren ce a apartinut autorului S. I., solicitandu-se, in acelasi timp si constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate emise anterior, in baza legii 18/1991 si 1/2000.
Calificand prezentul demers judiciar, se constata ca sunt aplicabile art.53 din legea 18/1991, modificata, in privinta plangerii.
Cererea a fost depusa in termenul legal, in ceea ce priveste plangerea impotriva hotararii Comisiei Judetene, aspect de rezulta din dovada de comunicare, depusa la dosar.
Se retine ca autorul reclamantelor, defunctul S. I. , a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului detinut conform actului de vanzare cumparare din 1949 predat catre IAS Banu Maracine, asa cum reiese din cererea de predare din 1962.
In baza Legii 18/1991, s-a emis titlul de proprietate nr.1501-44674/6.10.1995 iar in baza legii 1/2000 titlul de proprietate nr. 2397-48000/21.06.2001.
In privinta nulitatii emiterii acestor titluri de proprietate, se constata ca singurul motiv de nulitate invocat de reclamante este acela ca reconstituirea nu s-a facut pe vechiul amplasament.
Or, legea 18/1991, in vigoare la data emiterii titlului de proprietate nu impunea, in mod obligatoriu, atribuirea terenurilor pe vechile amplasamente in cazul in care acestea nu sunt libere, fostii proprietari putand primi terenuri in zona colinara, pe vechile amplasamente, iar in zonele de campie, pe sole stabilite de comisie, si nu neaparat pe vechile amplasamente.
Mai mult, legea 1/2000 a continut prima dispozitie care obliga la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente. Insa, art.2, in forma initiala, avea urmatoarea redactare: "(...)reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea sunt libere". Chiar si in aceste conditii, erau exceptate, nefiind supuse retrocedarii, terenurile agricole proprietate privata de stat care se gaseau in administrarea unor institute, statiuni de cercetare si productie agricola, ori ale unor unitati de invatamant cu profil agricol, in baza art.35 al.2 si 3 din Legea 18/1991 (statiunea didactica Banu Maracine, unde se solicita terenul, a fost infiintata in 1994).
Prin urmare, nici chiar in conditiile legii 1/2000, in vigoare la data emiterii titlului de proprietate nr. 2397-48000/21.06.2001, autorul reclamantelor nu era indreptatit la reconstituire pe vechiul amplasament (in situatia in care s-ar face dovada ca intr-adevar vechiul amplasament se afla in exploatarea statiunii viticole Banu Maracine), acesta nefiind liber si, fata de regimul juridic, de la data respectiva, fiind exceptat de la reconstituire.
Dispozitiile legale invocate de reclamante, respectiv art.4alin.1 ind.1 din Legea 1/2000, au fost introduse prin legea 247/2005, de modificare si completare a legii 1/2000, insa aplicarea acestora la situatii anterioare intrarii in vigoare, ar insemna incalcarea principiului constitutional potrivit caruia legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile.
Dealtfel, si prin art.II din Legea 169/1997, s-a instituit o aplicare a principiului neretroactivitatii legii civile noi, urmarindu-se asigurarea stabilitatii circuitului civil, stabilindu-se ca dispozitiile modificatoare sau de completare ori de abrogare a prezentei legi nu aduc atingere in niciun fel titlurilor de proprietate emise cu respectarea prevederilor lefii fondului funciar 18/1001, la data intocmirii lor.
Concluzionand ca titlurile de proprietate au fost emise cu respectarea legii 18/1991, in vigoare la data emiterii, instanta va respinge solicitarea reclamantelor privind constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate.
Referitor la anularea hotararii Comisiei Judetene, se retine ca reclamantele au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 3,12 ha, ce a apartinut autorului.
Mai intai, se impunea a fi facuta dovada intinderii suprafetei detinute anterior de autor.
Din actele depuse, reiese ca autorul a avut in proprietate doar 2 ha teren. Aceasta concluzie se desprinde din contractul de vanzare cumparare, incheiat in 1949, in care intinderea terenului e mentionata ca fiind de "circa 2 ha", apoi din cererea de predare formulata de autor in 1962 care, desi are efect declarativ, confirma suprafata din actul primar.
Deasemenea, cererea de predare are, pe verso, si schita terenului, care infirma sustinerile reclamantelor in sensul ca prin calculul ariei cuprinse intre laturile terenului s-ar obtine suprafata de 3,12 ha.
Stabilind ca autorul a detinut si predat catre IAS Banu Maracine doar 2 ha si, fata de solutia ce urmeaza a se pronunta asupra capatului de cerere privind constatarea nulitatii titlurilor emise, concluzionand ca pentru acest teren a beneficiat deja de reconstituirea dreptului de proprietate, fiind emise, cu respectarea legilor in vigoare, titluri de proprietate, instanta va respinge cererea reclamantelor, ca neintemeiata.
Pe cale de consecinta, va admite cererea de interventie accesorie.