Fond funciar. Calitate de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Principiul disponibilitatii partilor.
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
Decizia Nr. 1589/2012
Sedinta publica de la 08 Mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul petent X, impotriva sentintei civile _/17.02.2012, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosar nr. _.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurentul petent X, lipsa fiind intimatele Comisia Judeteana Gorj de Fond Funciar Si Comisia Locala Logresti De Fond Funciar
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care constatand ca partile nu mai formuleaza alte cereri , s-a considerat recursul in stare de judecata si s-a acordat cuvantul.
Recurentul petent X a solicitat admiterea recursului pentru motivele formulate in scris.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de fata.
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. _ petentul X a solicitat ca, in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Logresti de aplicarea Legii 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj de aplicarea Legii 18/1991, prin sentinta ce va pronunta, sa fie obligata Comisia Locala de Fond Funciar Logresti sa procedeze la punerea sa in posesie cu privire la terenurile agricole si forestiere situate pe raza satului Mosteni, comuna Logresti si sa fie obligata aceasta intimata sa-i plateasca uzufructul pe ultimii 3 ani in cuantum de 10.000 lei .
In motivare, petentul a aratat ca este proprietar de drept al unor terenuri agricole si forestiere , terenuri care se afla in vatra satului Mosteni, comuna Logresti, jud. Gorj, iar Comisia Locala Logresti de aplicarea Legii 18/1991 evita a-l pune in posesie pe aceste terenuri , iar suma solicitata se raporteaza la faptul ca din terenul forestier ce ii apartine nu poate folosi masa lemnoasa pentru strictul necesar al familiei.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe disp.Legii 247/2005
Prin sent. civ. Nr_/06.10.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a plangerii formulata de petentul X, in favoarea Judecatoriei Tg-Carbunesti.
La termenul de judecata din data de 11.1.2011 petentul a depus la dosar imputernicirea nr.3224/11.11.2011 emisa de O.N.G. Lupta Impotriva Coruptiei, Nedreptatilor si Abuzurilor din Romania, chitanta nr.1/11.11.2011 si copia fisei personale nr.2985.
La termenul de judecata din data de 17.02.2012, instanta fata de continutul ambiguu al cererii de chemare in judecata, a procedat la luarea unei precizari petentului, acesta aratand ca isi insuseste actiunea formulata de O.N.G. Lupta Impotriva Coruptiei, Nedreptatilor si Abuzurilor din Romania si solicita sa formuleze plangere impotriva invalidarii dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetatie forestiera in suprafata de 1,83 ha de pe urma autoarei sale, si in consecinta sa-i fie reconstituit dreptul de proprietate pe aceasta suprafata, aratand totodata ca V este soacra sa si ca nu mai solicita obligarea intimatelor la plata contravalorii uzufructului de pe terenul cu vegetatie forestiera.
Prin sentinta civila _/17.02.2012, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosar nr. _. s-a respins cererea formulata de petentul X cu domiciliul in comuna Logresti, sat.Mosteni, jud.Gorj, in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Logresti de aplicarea Legii 18/1991, cu sediul in comuna Logresti, jud.Gorj si Comisia Judeteana Gorj de aplicarea Legii 18/1991.
S-a luat act ca petentul X renunta la capatul de cerere privind obligarea intimatelor la plata uzufructului pe ultimii trei ani.
Pentru a pronunta aceasta sentinta , instanta de fond a retinut urmatoarele ;
Terenurile cu vegetatie forestiera ce au apartinut autoarei MA au fost solicitate de catre petentul X prin cererea de reconstituire inregistrata la Comisia Locala Logresti de aplicarea Legii 18/1991 sub nr.1080/30.11.2005, iar prin HCJ nr.4760/10.08.2007 s-a invalidat cererea de reconstituire.
Impotriva acestei HCJ de invalidare a formulat plangere petentul X, ce a format obiectul dosarului _.. al Judecatoriei Tg-Carbunesti, in care prin sent. civ. nr_./20.09.2010 instanta a respins plangerea formulata de petentul X, a admis cererile de interventie in interes propriu privind pe intervenientele ZY, fiind anulata partial HCJ nr.4760/10.08.2007 cu privire la pozitia nr.31 din anexa de validare si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,63 ha teren cu vegetatie forestiera situat pe raza comunei Logresti, teren provenit de la autorul MC. S-a retinut in motivare solutiei de respingere a plangerii HCJ formulate de petent ca acesta nu face parte din categoria persoanelor indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul provenit de la autorul MC, neavand calitatea de mostenitor al acestuia, insa aceasta hotarare nu a ramas definitiva.
Potrivit art.8 alin.2 si art.14 alin.1 din Legea 18/1991, pentru ca o persoana sa recurga la calea reconstituirii dreptului de proprietate in temeiul acestei legi, trebuie sa indeplineasca cumulativ doua conditii:solicitantul sa fie membru cooperator, iar terenul ce exista in CAP la sfarsitul anului 1990 sa fi fost adus in cooperativa de catre acesta odata cu inscrierea in cooperativa, si in conditiile legii mostenitorii acestora .
Instanta a retinut ca reclamantul nu este persoana titulara a dreptului de proprietate in momentul deposedarii sau mostenitor al acesteia, rezultand din insasi precizarea petentului ca y este mama sotiei sale.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurentul petent X, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
A sustinut, in esenta, ca instanta de fond nu a avut un rol activ in solutionarea cauzei , in sensul ca, desi a constatat lipsa calitatii procesuale a reclamantului , nu a introdus-o in cauza pe sotia acestuia , K , care are calitatea de mostenitoare a autoarei MA si deci, are si calitate procesuala activa in formularea prezentei actiuni.
In temeiul dispozitiilor art. 304 pct. 7,8 si 9 c.pr.civ., a solicitat admiterea recursului si casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare .
Reexaminand actele si lucrarile dosarului , prin prisma criticilor formulate , tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Prin actiunea ulterior precizata, petentul X a solicitat obligarea Comisiei Locale Logresti de fond funciar sa-i solutioneze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,83 ha teren cu vegetatie forestiera , ce a apartinut autoarei K
Instanta de fond a facut o corecta interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 8 din Legea 18/1991, potrivit carora , de reconstituirea dreptului de proprietate beneficiaza persoanele care au adus teren in CAP , sau le-a fost preluat , ori mostenitorii acestora.
S-a retinut corect ca petentul nu are calitate de persoana indreptatita la reconstituire, deoarece nu este mostenitorul autoarei Z, aceasta fiind soacra petentului. De altfel, problema calitatii reclamantului de persoana indreptatita la reconstituire a fost rezolvata cu putere de lucru judecat prin sentinta civila _./20.09.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti , prin care se retine ca , in calitate de ginere al autoarei Z , petentul X nu este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetatie forestiera care provin de la aceasta .
Critica recurentului in sensul ca instanta de fond a fost lipsita de rol activ , deoarece nu a introdus-o in cauza pe sotia acestuia este nefondata. Instanta nu poate largi cadrul procesual prin introducerea in proces a altor parti, deoarece s-ar incalca principiul disponibilitatii , iar pe de alta parte, chemarea in judecata a altor persoane se face la cererea partilor, in conditiile prevazute de dispozitiile art. 57 si 64 c.pr.civ.
In consecinta , pentru considerentele aratate , tribunalul constata ca recursul reclamantului este nefondat si in baza art. 312 c.pr.civ. urmeaza a fi respins , nefiind indeplinite conditiile de casare cu trimitere spre rejudecare prevazute de art. 304 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent X, impotriva sentintei civile _/17.02.2012, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosar nr. _..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 08 Mai 2012 la Tribunalul Gorj .