Principiul disponibilitatii procesului civil . Obligatiile instantei.
In speta instanta de fond nu s-a pronuntat asupra capetelor de cerere referitoare la preluarea abuziva a imobilului in litigiu de catre Statul Roman, asupra valabilitatii titlului statului, si implicit, asupra nulitatii deciziei 271/27.06.1989 a Consiliului Popular al Jud. Alba – Comitetul Executiv. Aceste capete de cerere nu au legatura cu actiunea in revendicare a aceluiasi imobil si pot fi si trebuie sa fie analizate separat de actiunea in revendicare, intrucat nu sunt intemeiate pe disp. art. 481 cod civil, ci pe disp. art. 2 lit. h din Legea nr.10/2001.
Sectia civila - Decizia nr.180/29 mai 2008
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Sebes sub nr. 76/298/2005 reclamantul M.I. a chemat in judecata pe paratii STATUL ROMAN prin Consiliul Local Sebes, Consiliul Judetean Alba, Primaria Mun. Sebes si Ministerul Finantelor Publice, solicitand pronuntarea unei sentinte prin care:
- sa se constate ca Statul Roman a preluat in mod abuziv cota de ? din imobilul inscris in CF 10302 Sebes, nr. top 434/2/2/XVII si cota de ? din 5/100 parti din terenul inscris in cf colectiva nr. 10285 Sebes, nr. top 434/2/2
- sa se constate nulitatea trecerii imobilului in favoarea statului fara titlu valabil
- sa se constate nulitatea deciziei nr.271/27.06.1989 a Consiliului Popular al Jud. Alba – Comitetul executiv
- sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra acestei cote
- sa se dispuna anularea incheierii de intabulare nr. 1968/1989 si revenirea la situatia anterioara de carte funciara
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca prin sentinta penala nr. 2415/1987 a fost condamnat la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea infractiunii de trecere frauduloasa a frontierei, cota de ? din imobilul in litigiu fiind preluata de stat in temeiul Decretului nr.223/1974, sens in care s-a emis Decizia nr.271/1989 a Consiliului Popular al Jud. Alba.
In drept s-au invocat art. 481 cod civil, art. 2 lit. h din Legea nr.10/2001.
Prin sentinta civila nr. 587/2006 Judecatoria Sebes a respins actiunea reclamantului, retinand in esenta ca, in mod incontestabil imobilul in litigiu face obiectul Legii nr.10/2001, fiind initiata de altfel de catre reclamant procedura prealabila prevazuta de aceasta lege, aspect ce rezulta din notificarea depusa la fila 60 din dosar si din dispozitia nr. 2984/24.10.2006 emisa de Primarul Mun. Sebes (f. 71). Instanta a retinut ca reclamantul a avut la indemana legea speciala de reparatie care reglementeaza restituirea imobilelor de natura celui in cauza, astfel ca actiunea fundamentata pe reglementari legale de drept comun fost considerata inadmisibila.
Impotriva acestei sentinte reclamantul a declarat apel, solicitand desfiintarea acesteia, fata de disp. art. 51 din Legea nr.10/2001 care ii da posibilitatea de a se adresa instantei de judecata sau de a urma procedura prealabila prevazuta de legea speciala.
Prin Decizia civila nr.13/A/2008 Tribunalul Alba a respins apelul reclamantului, retinand, in esenta ca, odata cu intrarea in vigoare a Legii nr.10/2001, actiunile in revendicare intemeiate pe dreptul comun au devenit inadmisibile.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul care a solicitat modificarea deciziei Tribunalului si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, invocand in drept art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod procedura civila.
Prin Decizia civila nr. Nr. 180/2008 Curtea de Apel a admis recursul declarat de reclamantul M.I. impotriva deciziei civile nr.13/A/2008 pronuntata de Tribunalul Alba si in consecinta a modificat decizia atacata in sensul ca a admis apelul declarat de reclamant impotriva sentintei civile nr.587/2006 pronuntata de Judecatoria Sebes, pe care a casat-o si a trimis cauza pentru rejudecare sub aspectul analizarii modalitatii de preluare a imobilului de Statul Roman.
Pentru a pronunta aceasta decizie Curtea a retinut urmatoarele:
Reclamantul a sesizat instanta de fond cu o actiune avand 5 capete de cerere, primele trei avand ca obiect constatarea nevalabilitatii titlului statului, respectiv preluarea abuziva a imobilului in litigiu, iar ultimele doua capete de cerere vizand, intr-adevar revendicarea imobilului si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara.
Instanta de fond s-a limitat sa constate ca reclamantul avea la dispozitie Legea speciala nr.10/2001, astfel ca, fata de prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr.213/1998, imobilul facea obiectul acestei legi speciale de reparatie, imprejurare fata de care actiunea in revendicare pe calea dreptului comun este inadmisibila.
Aceasta concluzie la care a ajuns instanta de fond este legala si temeinica si in concordanta cu practica judecatoreasca in materie, inclusiv cu practica constanta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, astfel ca in mod corect a fost respins acest capat de cerere ca inadmisibil si in mod corect s-a pronuntat si instanta de apel asupra acestui petit.
Prin urmare, sub acest aspect cele doua hotarari judecatoresti sunt legale si temeinice si nu se impune reformarea lor, imprejurare fata de care acest motiv de recurs va fi respins ca nefondat.
Pe de alta parte, Curtea apreciaza ca fiind intemeiat motivul de recurs privind nepronuntarea instantelor de fond asupra tuturor capetelor de cerere, neanalizarea tuturor problemelor supuse dezbaterii partilor, respectiv neanalizarea valabilitatii titlului statului.
Potrivit principiului disponibilitatii procesului civil si art. 129 alin. 6 Cod procedura civila, instantele sunt datoare sa se pronunte asupra tuturor capetelor de cerere supuse dezbaterii partilor. Or, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra capetelor de cerere referitoare la preluarea abuziva a imobilului in litigiu de catre Statul Roman, asupra valabilitatii titlului statului, si implicit, asupra nulitatii deciziei nr.271/27.06.1989 a Consiliului Popular al Jud. Alba – Comitetul Executiv. Aceste capete de cerere nu au legatura cu actiunea in revendicare a aceluiasi imobil si pot fi si trebuie sa fie analizate separat de actiunea in revendicare, intrucat nu sunt intemeiate pe disp. art. 481 cod civil, ci pe disp. art. 2 lit. h din Legea nr.10/2001.
Asa fiind Curtea a concluzionat ca cele doua instante au solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului in sensul ca nu s-au pronuntat pe toate capetele de cerere, imprejurare care atrage casarea hotararii in temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila si trimiterea cauzei spre rejudecare.